REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 99/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja IJ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ- DO-254/2021-4 od 28. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 1714/21-2 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1714/21-2 te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istre, Primorja, Like, ispostave Rijeka, Klasa: UP/I-410-23/2015- 02/03625, Urbroj: 513-07-28-09-2015-02 od 11. prosinca 2015. tužitelju je utvrđena obveza plaćanja poreza na dohodak za 2014. te razlika za uplatu u iznosu od 596.487,85 kuna.
2. Drugostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/16-01/101, Urbroj: 513-04-20- 2 od 6. studenoga 2020. odbijena je žalba tužitelja.
3. Prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje Ministarstva financija RH od 6. studenog 2020. te rješenje Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostave Rijeka od 11. prosinca 2015.
4. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.
5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje u tekstu: DORH) je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se žalba prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda suda prvog stupnja te odbije tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. U odgovoru na zahtjev tužitelj se protivi navodima u zahtjevu te predlaže da se isti odbije kao neosnovan odnosno odbaci.
7. Zahtjev je osnovan.
8. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara poreznog duga.
9. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.
10. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara.
11. Tijekom upravnog spora bilo je jedino sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.
12. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara utvrđivanja porezne obveze, zbog čega u konkretnoj upravnoj stvari valja primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16 te o nastupanju porezne zastare odlučiti prema odredbama toga Zakona.
13. Odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:
(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.
14. Općim poreznim zakonom iz 2008. ("Narodne novine" broj 147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08) zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje valja primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase: „Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).
„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (94. st. 3.).
15. Iz upravnog postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:
- da je predmet oporezivanja porez na dohodak za 2014.,
- da je prvostupanjsko rješenje kojim je kojim je tužitelju utvrđen ukupni godišnji dohodak za 2014. godinu u iznosu od 2.409.875,39 kn i razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 501.597,90 kn doneseno 16. prosinca 2015.,
- da je tužitelj protiv istog rješenja podnio žalbu,
- da je drugostupanjsko rješenje doneseno 27. travnja 2018.
16. Predmet utvrđivanja porezne obveze je porez na dohodak za 2014., koji se utvrđuje i plaća za kalendarsku godinu (čl. 7. st. 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 114/11, 22/12, 144/12, 125/13, 148/13 i 143/14).
17. Prema odredbi čl. 86. OPZ/08 porezno rješenje koje se donosi na temelju godišnje porezne prijave mora se dostaviti poreznom obvezniku čim je to moguće, a najkasnije u roku od godine dana nakon isteka roka za podnošenje godišnje porezne prijave (dva mjeseca od isteka zakonom određenog razdoblja oporezivanja (čl. 62. st. 4. OPZ/08).
18. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. i čl. 86. OPZ/08 porezna zastara počela je teći istekom 2016. te svakako do 1. siječnja 2017., kao dana stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara. Stoga je sukladno odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 prigovor zastare valjalo raspraviti prema odredbama toga Zakona.
19. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano:
(1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
20. Porezna obveza plaćanja poreza na dohodak za 2014. nastala je istekom te godine pa je sukladno odredbi čl. 108. st. 2. OPZ/16 zastara počela teći 1. siječnja 2016. te do donošenja drugostupanjskog rješenja 22. listopada 2019. nije protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.
21. Budući da je slijedom iznesenog pobijanom presudom zaključivanjem o nastupanju zastare povrijeđen zakon, na temelju čl. 78. st. 4. u svezi čl. 57. st. 1. ZUS-a/10, valjalo je preinačiti citiranu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer nije osnovan.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
