REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 114/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & B. u Z., protiv tuženika sindikat, Z., ..., OIB ..., radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1409/2021-2 od 13. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7119/2020-17 od 13. svibnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1409/2021-2 od 13. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7119/2020-17 od 13. svibnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženik svojim pitanjima preispituje pitanje pasivne legitimacije u postupcima koji se vode radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu radniku starijem od 60 godina u situaciji kada kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće u smislu odredbe čl. 153. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR).

4.1. Odgovori na pitanja kakva su postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pritom je potrebno navesti kako ni odluka na koju se tuženik u obrazloženju prijedloga/pitanja poziva ne opravdava podneseni prijedlog za dopuštenje revizije jer je riječ o odluci ovoga suda (broj Rev- 2486/2018 od 9. rujna 2020.) donesenoj u različitoj činjeničnoj situaciji (u kojoj je sindikalni povjerenik kojeg su imenovali sindikati preuzeo prava i obveze radničkog vijeća prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR, dok u konkretnoj situaciji 19 reprezentativnih sindikata nije imenovalo sindikalnog povjerenika pa je od svih sindikata kod suda zatražena suglasnost na odluku o otkazu).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.