REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 728/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. K., OIB: …, i drugotužiteljice M. C.-K., OIB: …, oboje iz V., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u V., protiv tuženice Z. d.d. Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1178/2021-4 od 15. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-388/2019-53 od 14. srpnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Zagrebačke banke d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1178/2021-4 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-388/2019-53 od 14. srpnja 2021. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

" Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. pretplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. pretplate)?

Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. pretplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. pretplate)?"

1.1. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3176/2007 od 6. svibnja 2010., rješenje Županijskog suda u Slavonkom Brodu broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli-Pola broj P-5440/19 i broj P-313/19.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su predložili odbiti prijedlog tuženika kao nedopušten i neosnovan.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ocijenjeno je da u postavljenim pravnim pitanjima (glede aktivne legitimacije tužitelja) tuženica polazi od drugačijih činjeničnih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima pobijane odluke.

4.1. Naime, tuženica u postavljenim pitanjima polazi od toga da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako tužitelj nije vršio uplate osnovom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa te da je predmetne uplate vršila treća osoba.

4.2. Međutim, iz utvrđenja prvostupanjskog suda, koje činjenično utvrđenje je prihvatio drugostupanjski sud, proizlazi upravo suprotno, tj. da je sve anuitete kredita platio osobno prvotužitelj, jer je iz pregleda uplata po tekućem računu za razdoblje od 1. siječnja 2006. do 9. srpnja 2018. utvrđeno da je sve uplate po predmetnom kreditu uplaćivao isključivo prvotužitelj, a iz potvrde bivšeg poslodavca prvotužitelja je utvrđeno da su neki anuiteti sustegnuti od plaće prvotužitelja na ime otplate predmetnog kredita. Zbog navedenog, postavljena pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Osim toga, valja reći da se odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja, odnosi na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka (sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu) ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Nadalje, ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi članka 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. travnja 2022

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.