REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 181/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ivice Dovođe, vlasnik obrta za građevinarstvo i šumarstvo Dovođa, Novi Vinodolski, kojeg zastupaju punomoćnici Zdravko Vodopija, Florijan Matić i Danijel Jurić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vodopija i Matić j.t.d. iz Rijeke, protiv tuženika Općina Pićan, Pićan, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj poslovni broj Pž- 4664/2013-2 od 20. rujna 2016. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu poslovni broj P-864/11-53 od 27. veljače 2013., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke usvojen je tužbeni zahtjev te je u cijelosti održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-920/08 od 11. prosinca 2008. kojim je naloženo tuženiku u roku od tri dana isplatiti tužitelju iznos od 737.938,72 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2008. do isplate, dok je u stavku II izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 115.509,76 kuna.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijane nižestupanjske presude na način da u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a tužitelja obveže tuženiku naknaditi nastali trošak postupka ili ukine pobijane presude te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se ista odbaci kao nedopuštena, podredno odbije kao neosnovana. Potražuje trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno tvrdnji tuženika nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
7.1. Pobijana presuda nadalje, sadrži obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP) s jasnim razlozima o svim žalbenim navodima koji su od odlučnog značaja i iz kojih se može provjeriti iz kojih je razloga sud prihvatio činjenično stanje kakvo je utvrdio prvostupanjski sud, kao i razloge iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je taj sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe protiv prvostupanjske presude. Stoga nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju revident ukazuje ističući da prigovor tuženika u postupku i u žalbi nisu dovoljno raspravljeni.
8. Kako u revizijskim navodima tuženika koji se odnose na prigovore načinu na koji se prvostupanjski sud cijenio dokaze (provedeno vještačenje, iskaze pojedinih svjedoka i priložena dokumentacija), ni ovaj revizijski sud ne nalazi protivnosti ili bilo kakvih suprotnosti zapisnicima koji te iskaze sadrže, to ovaj sud ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, pa u njoj, kao ni u prvostupanjskoj presudi nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. S obzirom na navedeno preostali navodi revizije tužitelja kojima se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud vrednovao dokaze zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredbe čl. 385. ZPP).
10. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Predmeta spora je zahtjev za isplatu iznosa 737.938,72 kune na temelju vlastite trasirane mjenice serije A00823855, tuženika kao trasanta, trasata i akceptanta, a koje mjenica je izdana „bez protesta“ i u kojoj mjenici je tužitelj naznačen kao vjerovnik, a dospijeće mjenice je 4. prosinca 2008.
12. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je predmetna mjenica izdana od strane tuženika kao naručitelja radova kao bjanko vlastita trasirana mjenica i predana je zastupniku po zakonu trgovačkog društva Emis d.o.o. Podpićan kao glavnom izvođaču radova,
- da je tužitelj bio podizvođač (kooperant društva Emis d.o.o.), izvršio je prijevoz materijala na gradilište kamionom i tamponiranje, odnosno pripremu tla za prometnicu,
- da je Emis d.o.o. Podpićan predao tužitelju predmetnu bjanko vlastitu trasiranu mjenicu radi naplate svojih potraživanja,
- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka i iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj izvršio radove u utuženom iznosu.
13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev uz ocjenu da je bjanko mjenica popunjena sukladno odredbi čl. 13. st. 2. toč. 3. i čl. 16. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94 – dalje: ZN), da je tužitelj u cijelosti izvršio radove za koje potražuje naplatu, a da tijekom postupka tuženik nije dokazao da je tužitelj pri stjecanju vlastite trasirane mjenice svjesno postupao na štetu tuženika i da je mjenicu stekao zlonamjerno.
14. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka ovlaštenja tadašnjeg načelnika Općine Pićan ocjenjuju da je isti bio ovlašten izdati navedenu mjenicu, a sve na temelju odredbe čl. 9. i 42. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj 33/01, 60/01 i 129/05 – dalje: ZLPS), pa otklanjaju taj prigovor kao neosnovan.
15. Prema odredbi čl. 4. ZLPS općina je jedinica lokalne samouprave koja se osniva u pravilu za područje više naseljenih mjesta koja predstavljaju prirodni, gospodarsku i društvenu cjelinu te koja se u povezanoj zajednici interesima stanovništva (čl. 9. ZLPS).
16. Odredbom čl. 9. ZLPS propisano je da su općine, gradovi i županije pravne osobe, dok je odredbom čl. 39. istog Zakona propisano da su izvršna tijela jedinica područne (regionalne) samouprave u općini općinski načelnici i općinsko poglavarstvo.
16.1. Prema odredbi čl. 42. ZLPS općinski načelnik zastupa općinu, dok prema čl. 44. ZLPS izvršne poslove u općini obavlja općinsko poglavarstvo, a prema čl. 45. ZLPS općinski načelnik predsjednik je općinskog poglavarstva.
17. Prema tome, imajući na umu sadržaj navedenih odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi neosnovani su navodi revizije o tome da načelnik općine nije bio ovlašten potpisati predmetnu mjenicu.
18. Prema odredbi čl. 1. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94 – dalje: ZM) taksativno su navedeni svi bitni sastojci mjenice i to oznaka da je mjenica, bezuvjetni uput da se plati određena svota novca, ime onoga koji treba platiti (trasata), oznaka dospjelosti, mjesto gdje se plaćanje treba obaviti, ime onoga kome se ili po čijoj se naredbi treba platiti (remitent), oznaka dana i mjesta izdavanja mjenice i potpis onoga koji je izdao mjenicu (trasanta).
19. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZM mjenica odnosno isprava u kojoj ne bi bilo ma kojeg od sastojaka nabrojanih u čl. 1. ZM, ne vrijedi kao trasirana mjenica, osim u slučajevima iz st. 2., 3. i 4. ovog članka.
20. Odredbom čl. 8. ZM mjenica je valjana i u slučaju da je mjenicu potpisala osoba koja za to nije bila ovlaštena ili mjenicu potpiše zastupnik koji je prekoračio svoje ovlaštenje.
21. Imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova kao i sadržaj odredbi Zakona o mjenici i Zakona o lokalnoj (regionalnoj) samoupravi, a naročito činjenicu da je predmetna bjanko vlastita trasirana mjenica izdana s namjerom da ju izvođač radova ili onaj koga on ovlasti popuni naknadno, radi isplate naknade za izvršene radove, i da je imatelj bjanko mjenice trgovačko društvo Emis d.o.o. Podpićan postupilo sukladno odredbi čl. 13. st. 2. toč. 3. Zakona o mjenici i mjenicu predao trećoj osobi i prema shvaćanju ovog suda pravilno su nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev i naložili tuženiku isplatu spornog iznosa.
22. Naime, tužitelj je zakonit imatelj mjenice te je u provedenom postupku dokazao da je kao kooperant društva Emis d.o.o. izvršio radove za tužitelja u mjeri u kojoj su osigurani mjeničnim jamstvom te stoga ima pravo na isplatu iznosa označenog u mjenici.
23. Dakle, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
24. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tuženika je odbijena i odlučeno je kao u izreci.
25. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb302-cd4d3
Kontrolni broj: 0df7b-8dab7-a60cf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
