Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-166/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. O., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 2. u vezi sa člankom 153. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-22/2022-5 (K-13/2021-61) od 6. travnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-22/2022-5 (K- 13/2021-61) od 6. travnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-14/2021. od 9. kolovoza 2021. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. O. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u koji mu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 11. svibnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. O. po branitelju, odvjetniku B. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i omogući optuženiku daljnja obrana sa slobode, odnosno preinači te mjera istražnog zatvora zamijeni mjerama opreza čime će se u cijelosti postići svrha i onemogućiti optuženika da ponovi kazneno djelo".
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz žalbenih navoda optuženog A. O. proizlazi da osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret potvrđenom optužnicom, kao i postojanje uvjeta za produljenjem istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Suprotno navedenom, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi A. O. počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
6.1. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela pa u žalbi iznesena optuženikova osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza, kao i isticanja da iz iskaza žrtve proizlazi nedvojbeni zaključak da se u konkretnom slučaju nije radilo o kaznenom djelu silovanja, nije od utjecaja na odluku o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza ovlašteno dati raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik do sada devet puta kazneno osuđivan, pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine, ali i kaznenog djela prijetnje, zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe te uništenja i oštećenja zaštitnih naprava na radu te je prekršajno kažnjavan, između ostalog zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga, iako se ne radi o istim ili istovrsnim kaznenim djelima u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti u ovom kaznenom postupku, dosadašnja kažnjavanost i osuđivanost upućuje na zaključak da do sada izricane kazne nisu optuženika odvratile od činjenja kaznenih djela. Naime, njegovo protupravno postupanje je progrediralo jer ga se u ovom postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode i to na štetu žrtve koja je osobito ranjiva zbog invaliditeta. Navedene okolnosti po svom značaju i u svojoj ukupnosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela zbog čega je prvostupanjski sud opravdano produljio istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima da optuženik do sada nije osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na optuženika da se nastavi ponašati u skladu sa društvenim normama.
8. Suprotno žalbenim navodima da se svrha istražnog zatvora može postići i primjenom mjera opreza, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada opasnost od ponavljanja kaznenih djela može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom predloženih blažih mjera.
9. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je, sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08., prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Iako je optuženik u žalbi naveo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te povrede u žalbi ne konkretizira, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
