Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-171/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog J. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Kov-12/2022. (Kov-13/2022.) od 7. travnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog J. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kov-12/2022. (Kov-13/2022.) od 7. travnja 2022. nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj KO-DO-6/2022. od 5. travnja 2022., protiv okrivljenog J. M. i drugih zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog J. M. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni J. M. po branitelju odvjetniku A. D. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni J. M. počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, ako dođe do potvrđivanja optužnice, dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka u kojem će analizirati provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, te prilikom donošenja presude utvrditi je li okrivljeni J. M. svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenih djela za koja se tereti. Ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. U ovom stadiju kaznenog postupka dokazi prikupljeni prije podizanja optužnice upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da se „osnovana sumnja tijekom istrage smanjila“, odnosno bez značaja su žalbeni navodi kojima okrivljenik ocjenjuje vjerodostojnost iskaza suokrivljenika i dokazanost djela za koja se tereti, a time i osnovane sumnje.
6. Žalitelj smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor protiv okrivljenika može ostvariti i nekom blažom mjerom kao što su jamstvo i mjera opreza oduzimanja putne isprave. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. M. iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da je okrivljenik državljanin R. S. M., a u Republici Hrvatskoj je prijavio boravište koje je često mijenjao s time da ničim nije trajnije vezan za područje Republike Hrvatske, ni osobno ni poslovno, a ni imovinski. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na težinu kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud, i to sve neovisno o žalbenom navodu kojim se predlaže oduzimanje putne isprave.
7. Osim toga, kod okrivljenika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u ranijem životu okrivljenika i dosadašnjoj usklađenosti ponašanja s pozitivnim propisima društva pa je tako prijašnja osuđivanost okrivljenika detaljno i pravilno navedena u odlomku 5. pobijanog rješenja, što upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Štoviše, osnovano se sumnja da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i okolnosti i način počinjenja dva kaznena djela ubojstva u pokušaju (prema optužnici oba djela počinjena iste prigode, uporabom noža bez ikakvog posebnog povoda) što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje. Sve ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i nije u pravu žalitelj kad osporava postojanje opasnosti od ponavljanje djela.
8. Nije u pravu žalitelj da se prijašnja osuđivanost za druga kaznena djela ne može povezati s iteracijskom opasnosti. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost (pa tako i za druga djela) jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
9. Dakle, i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Protivno žalbenim navodima ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
10. Pri tome se, u odnosu na žalbeni prijedlog da se istražni zatvor može zamijeniti jamstvom, okrivljenika upućuje da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 70/17.) koji je 27. srpnja 2017. stupio na snagu, izmijenjena odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva, na način da je isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom ako je istražni zatvor određen iz razloga predviđenih stavkom 1. točkama 2., 3. i 4. članka 123. ZKP/08., odnosno ograničena je mogućnost primjene jamstva samo na situacije kada je istražni zatvor okrivljeniku određen samo iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj.
11. Budući da žalbenim navodima okrivljenog J. M. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
