REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4050/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku G. D. odvjetniku u Z., protiv tuženice V. L. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku T. R. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-521/19-2 od 5. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3226/15-96 od 28. rujna 2017., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-521/19-2 od 5. ožujka 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Odbija se kao tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da postoji novčana tražbina tužitelja I. J. iz Z., OIB ... prema pok. B. L. iz Z., OIB ... u iznosu od 152.206,48 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućom kamatom po stopi koju „PRIVREDNA BANKA ZAGREB" d.d., Zagreb plaća na devizne štedne uloge po viđenju i to počev od 22. studenog 1997. godine do 31. prosinca 2005. godine, a od 01. siječnja 2006. godine pa do isplate za zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.
Nalaže se tuženiku V. L. iz Z., OIB ... da preda tužitelju I. J. iz Z., OIB ... potpuni pregled imovine koju su ona i njen pok. suprug B. L. iz Z., OIB ... zajednički stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice neovisno o tome da li su se iste formalno vode na njenom imenu, imenu njenog pok. supruga ili njihove zajedničke djece I. L. iz Z., OIB ... i A. L. iz Z., OIB ... i to prije svega nekretnina, kao i pokretnina veće vrijednosti uključujući i eventualnu imovinu što su je isti stekli na području drugih država i to u roku od 60 dana.
Utvrđuje se da su nekretnine i pokretnine veće vrijednosti koje će tužitelj izrijekom odrediti tek nakon što mu tuženik sukladno odredbi članka 186.b stavak 1. ZPP-a preda potrebne podatke stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice između tuženice V. L. iz Z., OIB ... i pok. B. L. iz Z., OIB ... i da iste predstavljaju bračnu stečevinu istih svakog u 1/2 suvlasnička dijela.
Nalaže se tuženiku V. L. iz Z., OIB ... da tužitelju I. J. iz Z., OIB ... plati iznos od 152.206,48 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa kamatom po stopi koju „PRIVREDNA BANKA ZAGREB" d.d., Zagreb plaća na devizne štedne uloge po viđenju i to počev od 22. studenog 1997. godine do 31. prosinca 2005. godine, a da počev od 01. siječnja 2006. godine pa do 31. srpnja 2015. godine na isti iznos plati zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a da mu počev od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate na isti iznos plati zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 333.743,75 kuna, u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio i reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.
3. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,
2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.
5.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Kako je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora pobijanje drugostupanjske presude veća od 200.000,00 kn, to je u konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a slijedom toga nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Stoga je predmetna revizija tužitelja razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.
7. Prvostupanjski sud odbija predmetne tužbene zahtjeve tužitelja radi nastupa zastare te radi toga što tužena ne bi odgovarala za dugovanja pokojnog supruga jer su njegova dugovanja veća od vrijednosti imovine koju je naslijedila tužena.
8. Drugostupanjski sud odbija kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrđuje prvostupanjsku presudu prihvaćajući pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da tužena ne odgovara za dugovanje pok. supruga jer su njegova dugovanja veća od vrijednosti imovine koju je tužena naslijedila.
9. Takvo pravno shvaćanje je pogrešno.
10. Prema odredbi čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 - dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.
11. Prema st. 3. toga zakonskog članka nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
11.1. Dakle, u primjeni navedenih zakonskih odredbi nije bitno samo to što bi ostaviteljevo dugovanje bilo veće od vrijednosti naslijeđene imovine, već je odlučno i to da li je nasljednik i u kojoj visini podmirio dug ostavitelja.
11.2. Radi ostvarenog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (posljedično tome) u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren je i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP jer drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode tužitelja koji su (uz pravilnu primjenu materijalnog prava) od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.
12. Tako je drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbeni navod tužitelja da tužena nije dokazala da bi podmirila pa makar i dio utvrđenog dugovanja svog pok. supruga. Nadalje, drugostupanjski sud propustio je ocijeniti žalbeni navod tužitelja da je pogrešno utvrđena vrijednost naslijeđene imovine tužene iza njezinog pok. supruga jer da je tužena nasljednica i stana u Z., ..., te dijela naknade parničnog troška ovog postupka (koji je pokrenut za života njezinog supruga gdje je on bio tužen).
13. U takvoj situaciji kao odlučno za ishod spornog odnosa među strankama ukazuje se pitanje zastare. Iako je tužitelj pobijao prvostupanjsku presudu osporavajući utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda koji je prihvatio prigovor zastare, drugostupanjski sud propustio je ocijeniti i te žalbene navode tužitelja.
14. Konačno drugostupanjski sud propustio je ocijeniti žalbeni navod tužitelja da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.b st. 4. i čl. 325.a st. 1. i st. 2. ZPP.
15. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjene svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.
17. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
