REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 156/2017-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB:..., odvjetnika u Z., kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. L., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-468/2015-2 od 11. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-11586/2013-15 od 7. listopada 2014., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1151/2013 javnog bilježnika I. L. iz Z. od 12. travnja 2013. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 400.914,74 kn i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.448,94 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke); platni nalog ukinut je u dijelu odluke o troškovima postupka za iznos od 325,00 kn (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 29.359,00 kn (toč. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke) potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst- dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu ugovorene odvjetničke naknade.

7. Prvostupanjski sud platni nalog kojim je tuženiku naložena isplata 400.914,74 kn s troškovima ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama održao je na snazi uz obrazloženje

- da se tuženik ugovorom o pružanju pravnih usluga od 2. travnja 2012., između ostalog, obvezao za zastupanje u predmetu koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-61/11 platiti tužitelju 20% ostvarene kupovnine u tom predmetu uvećane za PDV;

- da je u ovršnom postupku za nekretnine izložene dražbi ostvarena kupovnina u ukupnom iznosu od 2.123.946,00 kn;

- da je iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina ovršenika I. d.d. potraživanje tužitelja namireno u iznosu od 1.603.659,00 kn;

- da 20% potraživanja tužitelja koje je namireno iz kupovnine iznosi 320.731,80 kn, a uvećano za PDV ukupno 400.914,75 kn,

- da je tužitelj tuženiku za navedeni iznos ispostavio račun koji tuženik nije platio;

- da je tužitelj slijedom iznesenog osnovano izdao račun u navedenom iznosu i na temelju kojeg računa je predložio ovrhu.

7.1. Pritom prvostupanjski sud, ocijenivši da prigovor istaknut radi prebijanja nije dovoljno određen (istaknut na način propisan odredbom čl.189. st. 1. u vezi čl. 186. st. 1. ZPP-a) o tvrdnji tužitelja da mu je nanesena šteta nepravilnim zastupanjem, nije raspravljao.

8. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

10. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da su razlozi drugostupanjske presude, jednako kao i razlozi prvostupanjske presude, nedostatni. Ovo u bitnom obrazlaže izostankom razloga o njegovim tvrdnjama o nastaloj šteti.

11. Suprotno tvrdnji tuženika obje nižestupanjske presude imaju dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Tako o odlučnoj činjenici dospjelosti ugovorene naknade, pa i njenoj visini koja je zapravo manja od ugovorene (veže se na tražbinu tuženika kao ovrhovoditelja, a ne na iznos ostvarene kupovnine koji je veći od tražbine ovrhovoditelja), i neisplati te naknade, presude imaju jasne, dostatne i razumljive razloge te nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Okolnost da presude nemaju razloge o tuženikovim tvrdnjama o nastanku štete, s obzirom na uvodnu ocjenu prvostupanjskog suda da tuženik nije istaknuo određeni i obrazloženi zahtjev radi prebijanja, presude ne čini nerazumljivima.

12. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

13. Pretežnim revizijskim razlozima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ti revizijski razlozi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

14. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženik posebno ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje tog revizijskog razloga.

15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.