REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1756/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. I., iz S., OIB: ..., zastupanog po J. B. odvjetniku u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R 1556/2021-2 od 30. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Pr 1394/2020-14 od 12. studenoga 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je podnio odgovor na taj prijedlog, predložio ga je odbaciti i potražio je trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. U pogledu prvog pravnog pitanja, za navesti je da njime tužena (proizlazi iz cjelokupnog sadržaja prijedloga) izražava pravno shvaćanje da tužitelj može ostvarivati pravo na uvećanje plaće samo na stvarno odrađene sate (što proizlazi iz tuženičine interpretacije tumačenja danog po Zajedničkoj komisiji za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike).

5.1. Međutim, sud u pobijanoj odluci upravo i jest honorirao samo realno odrađene sate rada, utvrđujući ih na način kako je u toj odluci navedeno pa time to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

6. Protivno implikacijama drugog pravnog pitanja sud nije izrazio pravno shvaćanje da izvješća uz radne naloge predstavljaju jedini vjerodostojan i relevantan dokaz (…), nego je cijenio i ocijenio sve dokaze (navedene u tom pitanju) u skladu s ovlastima iz čl. 8. ZPP-a pa se i to pitanje ukazuje neutjecajnim na odluku u sporu. Osim toga, u prijedlogu nisu navedene sudske odluke u kojima bi u pogledu toga pravnog pitanja bilo izraženo ikakvo pravno shvaćanje pa nije niti izložen razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a.

7. Stoga je, odlučeno kao u izreci, pod toč. I., sukladno čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. ZPP.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.