REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 889/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. S. iz S. K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. – O. d. s. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1050/2021-3 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-881/2019-57 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1050/2021-3 od 23. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-881/2019-57 od 27. travnja 2021.

2. Tuženik je odgovorio na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog, ukupno 18.562,50 kn.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je pitanje navedeno u prijedlogu važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno odluka ovoga suda broj Rev 6/08-2 od 17. rujna 2008. na koju se poziva odnosi se na drugačije činjenično i pravno stanje koje nije podudarno s činjeničnim i pravnim stanjem u predmetnom postupku.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, jer ta pravna radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.