REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda A. L., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. M., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. S., odvjetnika i punomoćnika tuženika M. Š., dana 26. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d. da isplati tužitelju T. M. iznos od 39.942,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2015. do isplate, te da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.494,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2022. do isplate, sve po stopi tekućoj od dospijeća do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 15.438,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2015. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 4.435,40 kn, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je dana 10. studenog 2015. između 9 i 10 sati, kao radnik društva J. d.d. pretrpio ozljedu na radu i to na način da se prilikom silaska sa kamiona poskliznuo na stepenicu stranice

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37. - 2

-

kamiona i pao te zadobio ozljedu šake i podlaktice desne ruke – prijelom glavice palčane kosti, skafoidne kosti te frakturu stoiloidnog nastavka radiusa desno. Štetni događaj dogodio se na peronu utovarno-istovarne površine skladišta društva R. d. d.o.o. na Z. v.. Kamion s kojeg je tužitelj silazio je bio parkiran u mirovanju, bez rada motora. Poslodavac tužitelja ima sa tuženikom zaključenu policu osiguranja br. 0076244125974 na iznos od 120.000,00 kn po štetnom događaju. Tužitelj se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, koji je tuženik otklonio. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne povrede te mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja mu je pružana tijekom liječenja potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu na ročištu 3. ožujka 2022., a prema sljedećim kriterijima:

- za pretrpljene fizičke bolove

19.000,00 kn

- za pretrpljeni strah

14.000,00 kn

- za pretrpljene duševne bolove zbog

smanjenja životnih aktivnosti

20.000,00 kn

- za tuđu pomoć i njegu

2.380,00 kn

odnosno sveukupno iznos od 55.380,00 kn sa pripadajućim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja te postojanje police izvanugovorne odgovornosti br. 0076244125974. Osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja jer je isti nastao zbog nepažnje tužitelja, a ne propusta poslodavca. Smatra da je odgovornost tuženika za štetu isključena čl. 4. st. 4. Uvjeta za osiguranje te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u prijavu o ozljedi na radu (list 5-8 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 9-26, 59 spisa), policu osiguranja br. 0076244125974 (list 7-28 spisa), dopise tuženika (list 29-30 spisa), uvjete za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 31-37, 41-42 spisa), odštetni zahtjev (list 46-47 spisa), rješenje HZZO od 8.2.2016. (list 48-50 spisa), saslušani su svjedok D. B. (list 63-64 spisa), tužitelj (list 70-71 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. D. D., ortopedu i dr. K. H., neurokirurgu (list 106-108 spisa), te su saslušani vještaci (list 118 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je sporno da li je došlo do osiguranog slučaja, odgovornost za nastanak štetnog događaja te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Iz iskaza svjedoka D. B. proizlazi da se njegov posao sastoji od utovara i istovara kamiona koji dolaze na V. na prostor R. d. d.o.o. u kojem je zaposlen kao vozač

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37. - 3

-

viličara, tako u obavljanju svog posla uz pomoć viličara vrši utovar u kamione odnosno istovar iz istih. Vidio je kako je tužitelj kamionom došao u istovarni prostor u kojem se istovaruje teret iz kamiona, stao je na mjesto, ugasio je kamion, izašao je i otvorio bočnu stranicu kamiona, odnosno stranicu sa strane vozača i imao je za istovar par paleta, 3-4 palete. On je krenuo s istovarom, istovario je par paleta i kad su bili pri kraju ostala je još jedna, dvije palete, a tužitelj je trebao prebaciti prazne palete natrag u kamion. Uočio je kako se u kamionu nalazi i nekoliko praznih paleta, a tužitelj se nalazio se u kamionu te je preslagivao te prazne palete, a kad ih je presložio prilikom silaska s kamiona stao je na stepenicu od stranice kamiona, poskliznuo se i pao na ruke. Vidio je kako je tužitelj stao na stepenicu i jednostavno se poskliznuo i pao na ruke. Radilo se o aluminijskim stepenicama, odnosno jednoj stepenici koja je ugrađena u stranicu tovarnog prostora kamiona, dužine cca 1,5 m, a širine gazišta najviše cca 30 cm, hrapave gornje površine, stepenica je bila postavljena na visini od cca 70-80 cm, klasični rukohvat ne postoji ali je moguće pridržati se za stranicu na kraju kamiona. Tužitelj je silazio s kamiona u dijelu pri kraju stranice kamiona leđima okrenut prema unutrašnjosti kamiona. Vidio je tužitelja kako nogom stupa na gazište stepenice i to čitavim stopalom i u tom se trenutku poskliznuo i pao. Sišao je s viličara i prišao mu, pomogao mu da se podigne i vidio u tom trenutku da je problijedio i počeo se znojiti. Utovarno istovarna površina skladišta se nalazi na otvorenom prostoru koji nije natkriven, a tog dana nije padala kiša, ali je bila sumaglica. Tužitelj je na sebi imao radnu odjeću odnosno manduru i obuću - cipele koje su naprijed imao željeznu kapicu, a potplati su bili gumeni.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je vršio dostavu i došao s kamionom u firmu R. D. na V., stao na istovarno mjesto, ugasio kamion, izašao van iz kamiona, otvorio bočnu stranicu kamiona, a D. B. je došao do kamiona i počeo je istovarivati palete na kojima se nalazila roba u kamionu. Kada je on bio pri kraju sa istovarom tih paleta s robom, ušao je u tovarni prostor kamiona kako bih posložio palete, a nakon što ih je posložio krenuo je silaziti s tog tovarnog prostora u kamionu. Na toj bočnoj stranici kamiona nalazi se jedna stepenica na koju je pri silasku stao i poskliznuo se i pao na glavu, a dočekao se više na laktove. To je vidio D. B. koji je u tom trenutku stajao ispred kamiona. Priskočio mu je u pomoć, pomogao da se digne, pitao ga kako je pao. Problijedio je, ruka mu se počela tresti i uputio se u firmu, obavijestio je šefa da je pao s tog utovarnog prostora u kamionu, i onda je otišao na hitnu KBC Rebro. Navodi da je gazište te stepenice širine najviše 15 cm. Imao je kompletnu zaštitnu opremu i radne cipele sa željeznom kapicom.

8. Stranke su na ročištu 14. veljače 2020. učinile nespornim nastanak štetnog događaja sukladno opisu svjedoka D. B. i tužitelja te doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 10%.

9. Sukladno čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Temeljem st. 2. istog čl. ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37. - 4

-

stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

10.Uvidom u policu osiguranja br. … utvrđeno je kako je istom za slučaj odgovornosti J. d.d. prema djelatnicima ugovorena svota osiguranja u iznosu od 120.000,00 kn. Iz čl. 2. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (u daljnjem tekstu: Uvjeti) koji su sastavni dio sklopljenog ugovora o osiguranju između tuženika i poslodavca tužitelja proizlazi da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna (javna) odgovornost osiguranika, za štetu zbog smrti, povreda tijela ili zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe, a koja proiziđe iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti, vlasništva, posjedovanja ili određenog svojstva stvari te pravnog odnosa.

11.Temeljem čl. 4. toč. 4. Uvjeta osiguranje se ne odnosi na odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja plovila, letjelica, motornih vozila i drugih vozila nas motorni pogon (samohodnih radnih strojeva, radnih vozila i ostalih vozila). Odgovornost za štetu koju pričine ta vozila dok obavljaju radnu funkciju pokrivena je ugovorom o osiguranju samo ako je to posebno ugovoreno.

12.Prema mišljenju ovog suda, sama činjenica da se tužitelj poskliznuo i ozlijedio dok je silazio s kamiona ne isključuje odgovornost tuženika sukladno čl. 4. toč. 4. Uvjeta. Naime, smisao navedene odredbe je da je isključena odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja motornih vozila dok ta vozila obavljaju radnu funkciju. Iz suglasnih iskaza svjedoka D. B. i tužitelja kojima sud vjeruje jer su uvjerljivi, životni i logični, a i stranke su učinile nespornim da se štetni događaj dogodio na opisani način, proizlazi da se tužitelj poskliznuo i pao te ozlijedio dok je kamion bio parkiran i ugašen te dok se iz njega vršio istovar paleta. Stoga u trenutku nastanka štetnog događaja motorno vozilo nije obavljalo svoju radnu funkciju (prijevoz tereta) te stoga ne dolazi do isključenja odgovornosti tuženika sukladno čl. 4. toč. 4. Uvjeta. Budući se osigurani slučaj dogodio jer se tužitelj ozlijedio na radu kod osiguranika tuženika, tuženik je sukladno čl. 943. st. 1. ZOO-a dužan isplatiti tužitelju nastalu štetu.

13.Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. D. D., ortopedu i dr. K. H., neurokirurgu.

14. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je dana 10.11.2015. tužitelj doživio ozljedu na radu kada se prilikom silaska s kamiona poskliznuo i pao. Nakon ozljede obrađen je u Centru za hitnu medicinu KBC Zagreb. Žalio se na bol u području desne podlaktice u regiji desnog lakta, i u regiji desnog ručnog zgloba. Nakon kliničke i RTG obrade bilo je zaključeno da se radi o prijelomu skafoidne (navikularne) kosti desnog ručja, o prijelomu stiluidnog nastavka desnog radijusa kao i o sumnji na prijelom desnog radijusa neposredno ispod glavice istog, a u regiji lakta. Tužitelj je nakon obrade bio imobiliziran nadlakatnom longetom sa nastavkom za tipičnu imobilizaciju skafoidne kosti ručja. Radilo se o teškoj tjelesnoj ozljedi. Tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta od trnutka ozljeđivanja,

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37. - 5

-

kumulativno 6 sati, zatim srednje intenziteta kumulativno 6 tjedana, a slabog intenziteta i povremene bolove 6 tjedana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku štetnog događaja 1 sat. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 24 sata, srednjeg intenziteta kumulativno 3 tjedna, a slabog intenziteta kumulativno 3 tjedna. Naruženja nema. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna od trenutka ozljeđivanja do skidanja imobilizacije 14.12.2015. godine u trajanju od 4 sata dnevno, a od tada pa narednih 6 tjedana tuđa pomoć i njega bila je potrebna još po 2 sata dnevno. Zaostale trajne posljedice (prema tablicama osiguravatelja točka 149 pod A i točka 140 pod A) ukupno 7,5%.

15. Saslušani na ročištu radi očitovanja na prigovore tužitelja vještaci dr. D. D. i dr. K. H. iskazali su da u cijelosti ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja. Mišljenje se ne bi razlikovalo ni u čemu bez obzira prema kojim orijentirnim tablicama je učinjeno, a temeljeno na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, kao i na pregledu tužitelja koji je izvršen 26.3.2021.

16.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D. D. i dr. K. H. i to stoga što smatra da su isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja, a svojim usmenim očitovanjima vještaci su u cijelosti otklonili prigovore tužitelja.

17.Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a što predstavlja osigurani slučaj u smislu čl. 943. st. 1. ZOO-a temeljem police osiguranja koju je tuženik sklopio s poslodavcem tužitelja.

18.U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

19.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi tužitelju kao pravičnanovčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 19.000,00 kn.

Poslovni broj: 73 Pn-1458/2017-37. - 6

-

20.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 14.000,00 kn.

21.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen opseg pojačanih napora u omjeru od 7,5%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 9.000,00 kn. 22.S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane vještaka (224 sati), a budući su stranke učinile nespornom cijenu sata od 20,00 kn kao i da su istu tužitelju pružali članovi kućanstva tužitelju je sukladno čl. 2. st. 1 ZPP-a dosuđen zatraženi iznos od 2.380,00 kn.

23.Ovaj sud smatra da bi tužitelju sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete pripao iznos od 44.380,00 kn. Uzimajući u obzir doprinos tužitelja nastanku štete u omjeru od 10% tužitelju je dosuđen iznos od 39.942,00 kn, dok je iznos od 15.438,00 kn, do ukupno zatraženih 55.380,00 kn, odbijen kao neosnovan.

24.U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate, temeljem čl. 943. st. 4. ZOO-a ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Budući je tuženik najkasnije 5.7.2016. kada je odgovorio na odštetni zahtjev (list 29 spisa) mogao utvrditi opseg svoje obveze, tužitelju je dosuđena zatezna kamata kako je i zatraženo tužbenim zahtjevom, od 6.7.2016. do isplate.

25.Stopa zakonske zatezne kamate određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26.Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

27.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

28.Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

29.Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine svog zahtjeva uspio je sa 72% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja što se tiče visine tužbenog zahtjeva uspio sa 28%. Uzimajući u obzir omjer 100:72 u odnosu na 0:28, tužitelj je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a uspio u sporu 86%, a tuženik 14% pa je sveukupni uspjeh tužitelja 72%.

30.Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (55.380,00 kn), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1),sastav podnesaka od 4.12.2017., 25.2.2020. i 17.6.2021. po 100 bodova (tbr. 8/1), za pristup na ročišta 11.9.2018., 7.11.2019., 14.2.2020. i 3.3.2022. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročište 19.1.2018. po 25 bodova (tbr. 9/5) odnosno sveukupno 825 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 kn sukladno važećoj OT i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 10.312,50 kn. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.270,00 kn i na presudu u iznosu od 910,00 kn tako da mu je sveukupno priznat trošak u iznosu od 12.492,50 kn. Kako je tužitelj u ovom sporu uspio sa 72% zahtjeva to je istom priznat trošak u iznosu od 8.994,60 kn, a u cijelosti mu je priznat kao nužan i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 3.500,00 kn, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 12.494,60 kn. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ).

31.Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

32. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. travnja 2022.

Sutkinja:

A. L.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 910,00 kn

2. tuženiku