REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1356/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice D. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika-protutužitelja Đ. J. iz Z., OIB: ..., drugotužene-protutužiteljice L. H. iz V., OIB: ..., i trećetuženika-protutužitelja D. J. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020. kojom je preinačena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2417/2007-27 od 6. rujna 2018., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tužiteljice te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2018-6 od 29. rujna 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži nalaganje tuženicima isplatiti solidarno tužiteljici iznos od 8.199,32 kune sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u stavku II odbijen protutužbeni zahtjev kojim se traži nalaganje tuženici B. D. isplatiti tužiteljima iznos od 100.000,77 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.
1.1. Dopunskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2417/2007-27 od 6. rujna 2018. naloženo je tuženicima-protutužiteljima platiti tužiteljici-protutuženici parnični trošak u visini od 56.744,60 kuna. Rješenjem istog suda od 17. veljače 2020. ispravljena je navedena presuda.
2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke, dok je u stavku II izreke uvažena žalba prvotuženika- protutužitelja Đ. J. i trećetuženika D. J. i preinačena je dopunska presuda na način da je suđeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
3. Protiv presude suda drugog stupnja revizija je dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 947/2021 od 6. srpnja 2021. podnosi tužiteljica-protutuženica (dalje u tekstu tužiteljica) zbog pravnog pitanja koje glasi:
„U slučaju zajedničkog raspravljanja o tužbi i protutužbi je li vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine naknade za odvjetnički rad zbroj vrijednosti predmeta spora tužbe i protutužbe, te dijele li se troškovi zajedničkog raspravljanja na oba postupka prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe i protutužbe, te utvrđuje li se uspjeh stranaka u sporu posebno u odnosu na zahtjev iz tužbe, a posebno za zahtjev iz protutužbe?“
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U pobijanoj drugostupanjskoj presudi preinačena je dopunska presuda suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak, jer je presudom odbijen i tužbeni i protutužbeni zahtjev pa sud ocjenjuje da je uspjeh stranaka u parnici podjednak.
7. Kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba pa se i troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.
8. Pored navedenog iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da presudom suda prvog stupnja od 30. kolovoza 2017., a kojom je odbijen i tužbeni i protutužbeni zahtjev sud nije odlučio o troškovima parničnog postupka. Stoga je na temelju prijedloga tužitelja za donošenje dopunske odluke o troškovima parničnog postupka donio dopunsku presudu kojom je odlučio samo o trošku tužiteljice koje se odnosi na protutužbeni zahtjev.
9. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da tuženici-protutužitelji nisu podnijeli zahtjev za donošenje dopunske odluke o troškovima pa se stoga ima smatrati da je zahtjev u tom dijelu povučen.
10. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je u takvoj pravnoj situaciji mogao odlučiti samo o troškovima parničnog postupka tužiteljice-protutuženice odnosno nije mogao odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove.
11. Prema tome, revizija tužiteljice je osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
12. Stoga je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskog suda prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka nije pravilno utvrđeno činjenično stanje s obzirom na vrijednosti tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva i obzirom na činjenicu tko je potraživao troškove parničnog postupka, zbog čega nije bilo uvjeta za preinačenje presude suda drugog stupnja.
13. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
