REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1705/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz P., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. B.- Z.Z.Z. d.o.o. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica H. Z., odvjetnica u Z. i 2. I. V. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1405/2021-2 od 16. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-558/2021-57 od 29. rujna 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1405/2021-2 od 16. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-558/2021-57 od 29. rujna 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja materijalno pravna pitanja za koje navodi da je važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Za napomenuti je da je sud rješenjem poslovni broj Revd-2474/21 od 23. ožujka 2022. (u sporu između istih stranaka) odbacio prijedlog tužiteljice za dopuštenjem revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1321/2020 od 18. veljače 2021., kojom je pravomoćno odbijen osnovni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva.

6. Predmet spora, u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 13. srpnja 2007. (eventualno kumulirani zahtjev).

6.1. Pitanjem postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica osporava razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja u odnosu na ništetnost predmetnog ugovora te primjenu materijalnog prava (odredbe čl. 312. st. 1. i 317. ZOO), a pritom se poziva na sudsku praksu (odluku ovog revizijskog suda broj Rev-292/2006) u kojoj je izraženo shvaćanje prema kojem se za procjenu postojanja i valjanosti punomoći kod upisa u zemljišnu knjigu trebaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima a ne odredbe Zakona o zemljišnim knjigama.

7. Kako se, dakle, ne radi o odluci (pravnom shvaćanju) koja bi bila primjenjiva u predmetnom slučaju to, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.