REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-100/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja H. r., javna ustanova, OIB:… iz Z., zastupanog po odvjetnici M. B. iz Odvjetničkog društva L. & p. iz Z. protiv tuženika I. B., OIB: … iz P., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 7. travnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. M., odvjetnika iz P. i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 26. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv- 1227/21 od 9. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženom tuženom I. B., OIB: … iz P., da tužitelju H. r., javna ustanova, OIB: … iz Z., plati iznos od 480,00 kn (četiristoosamdeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-na iznos od 80,00 kuna od 21. srpnja 2020. pa do konačne isplate;

-na iznos od 80,00 kuna od 22. kolovoz 2020. pa do konačne isplate;

-na iznos od 80,00 kuna od 22. rujna 2020. pa do konačne isplate;

-na iznos od 80,00 kuna od 22. listopada 2020. pa do konačne isplate;

-na iznos od 80,00 kuna od 21. studenog 2020. pa do konačne isplate;

-na iznos od 80,00 kuna od 22. prosinca 2020. pa do konačne isplate; po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO- a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. V. iz P., poslovni broj Ovrv-1227/21 od 9. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo I. B., OIB: … iz P., da tužitelju H. r., javna ustanova, OIB: … iz Z., plati:

-trošak ovršnog postupka u iznosu od 143,75 kn (stočetrdesettri kune i sedamdesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

III Nalaže se tuženom I. B., OIB: … iz P., da tužitelju H. r., javna ustanova, OIB: .. iz Z., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.006,25 kn (tisuću šest kuna i dvadesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (26. travnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak je započeo kao ovršni postupak pred javnim bilježnikom M. V. iz P., koji je temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, a ovdje tužitelja izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1227/2021 od 9. srpnja 2021. U prijedlogu za ovrhu tužitelj H. r. navodi kako tuženik I. B. temeljem uvida u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 2. lipnja 2021. duguje iznos od 480,00 kuna na ime dospjele a neplaćene RTV pristojbe zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pristojbe.

Budući da je dugovanje ostalo nepodmireno tužitelj je podnio ovršni prijedlog.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je pravovremeno podnio prigovor 2. srpnja 2021. pobijajući u cijelosti navedeno rješenje o ovrsi, ioz razloga što je davno prije dostavio sudu u Požegi potvrdu ovjerenu kod javnog bilježnika da ne posjeduje TV prijemnik. Prema tome smatra kako nije dužan platiti navedeno dugovanje.

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem poslovni broj 22 Povrv-100/2020-4 od 14. veljače 2022. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 2. lipnja 2021., saldakonti od 1. ožujka 2022. i prijavu prijemnika od 6. prosinca 2010.

5. Podneskom od 1. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. U tom podnesku tužitelj navodi kako je provjerama u svojom poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik kroz posjed TV prijemnika za što prilaže izvadak iz evidencije TV pretplatnika kao i dokaz da pristojba nije plaćena što je vidljivo iz saldakonti kartice. Nastavno na navode tuženika tužitelj se očituje da se ne može smatrati da je tuženik propisno odjavio TV prijemnik i time prestao biti obveznik plaćanja pristojbe obzirom da iz priložene dokumentacije nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja. Stoga budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti valjano odjavio dužnu pristojbu tužitelj potražuje naplatu istog na način da sud održi na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odredi naknadu troškova ovog postupka.

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 2. lipnja 2021. utvrđeno je kako se tuženik tereti za iznos dospjele a neplaćene RTV pristojbe za obračunsko razdoblje od mjeseca srpnja do prosinca 2020. godine u iznosu od 80,00 kn za svaki pojedini mjesec, što ukupno iznosi 480,00 kn. Iz izvatka evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je I. B. prijavljen kao redovni obveznik od 6. prosinca 2010. godine za RTV pristojbu na adresi prebivališta u P., te da je njegov status uistinu još uvijek aktivan. Prijava prijemnika prema tužitelju, na ime tuženika, prema prijavi prijemnika inicijalno je izvršena 23. veljače 1996. godine.

8.1. Sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj televiziji ("Narodne novine" 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18) svih vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika odnosno drugih uređaja za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske dužni su plaćati H.-u pristojbu. Odredbom članka 36. stavak 1. istog zakona propisano je kako je moguće osloboditi se obveze plaćanja RTV pristojbe ukoliko se odjavi TV prijemnik, a način odjave prijemnika propisan je nadalje Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijemnika od 18. lipnja 2019. i Izmjene od 25. ožujka 2021. Odluka u članku 8. stavak 3. i 4. propisuje da se odjava vrši popunjavanjem izjave o odjavi prijemnika i dostavi ista tužitelju H. r.

8.2. Nadalje obveza plaćanja RTV pristojbe je općepoznata činjenica te tužitelj nije dužan obavještavati tuženika da istu plati ukoliko tuženik posjeduje RTV prijemnik, a posebice ukoliko je svojim potpisom potvrdio prijavu prijemnika na svojoj adresi.

9. U konkretnom postupku tuženik nije dokazao da nije dužan platiti predmetno dugovanje, niti da postoje činjenice kojima bi dokazao da je predmetno dugovanje pogrešno utvrđeno odnosno da je njegovo dugovanje manje od onog koje je utvrđeno u tijeku postupka kao niti da je sukladno gore navedenim propisima izvršio odjavu svoje obveze plaćanja RTV pristojbe iz evidencije pretplatnika. Naime, iako se tuženik poziva da je sudu dostavio ovjereni zahtjev za odjavu prijemnika nesporno je da sukladno Odluci o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijemnika to nije valjani način odjave iz razloga što je potrebno na propisanom obrascu tužitelja popuniti potrebne podatke i isti dostaviti njemu, a ne sudu. Dakle, do okončanja postupka tuženik u prilog svojih tvrdnji nije predložio ili u spis priložio bilo koji dokaz pa je sud primjenom odredbi članak 221. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/ 91 , 91/

,  112/99,  88/01,  117/03, 88/05, 2/07, 84/08

, 96/08 , 123

/08 ,  57/11,  148

/ 11,  25/13,  89/14  i  70/19  -  dalje  ZPP-a) zaključio kako ne postoje okolnosti koji oslobađaju tuženika obveze plaćanja tražbine ili koje dokazuju njegove tvrdnje da je dugovanje podmireno, te je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Osim iznosa duga od 480,00 kn tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća mjesečnog iznosa pa do konačne isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

11. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 125,00 kn temeljem odredbe Tbr. 42, zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn te trošak javnog bilježnika koji se sastoji od javnobilježničke nagrade u iznosu od 62,50 kn zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 187,50 kn zajedno s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 1. OT-a. Tužitelju su priznati i materijalni troškovi koji su plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 31,25 kn koji se odnose na trošak dostave zajedno sa pripadajućim PDV-om, sve po članku 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 8/11 i 114/12). Materijalni trošak koji se odnosi na ispis otpravka i poštanske usluge javnog bilježnika određen je člancima 36. stavak 1. i 2. i članak 27. u svezi s člankom 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužitelju priznati. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 1.006,25 kn.

11. 1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

11. 2. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 50,00 kn i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn budući da navedeni troškovi ničime nisu dokazani niti opravdani pa sud smatra da isti nisu niti nastali.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 26. travnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. Odvjetničko društvo L. & p. iz Z. (odvjetnica M. B.)

2.

I.

B.

iz

P.