posl.broj: 9 Pp-431/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. B. zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211- 07/22-4/6356; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 20. veljače 2022. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 26. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e:
Okrivljenica K. B., kći M. i B.B. rođ. B., rođena …. u V., državljanka RH, OIB: ….., s prebivalištem u S., K., neudana, bez djece, srednje stručne spreme (krojačica), bez zaposlenja, prihoda za život i imovine (živi u kućanstvu s roditeljima koji ju uzdržavaju), nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana 25. prosinca 2021. godine u 21.15 sati na Županijskoj cesti br. 40 38 između B. i M. upravljala osobnim automobilom registracijske oznake i broja SL 104-H krećući se istočnim prometnim trakom smjerom jug-sjever, a došavši na oko 100 metara od ulaska u M., odnosno do zavoja ulijevo, nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste, uvjetima vidljivosti (noć i kiša) te stanju kolnika koji je bio mokar, izgubila je nadzor nad vozilom i desnim kotačima zahvatila je istočnu putnu bankinu, sletjevši s vozilom u istočni putni kanal, pri čemu su na automobilu nastupile materijalne štete, a L.B. kao putnica u automobilu zadobila je tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila karakteristikama i stanju ceste i time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
posl.broj: 9 Pp-431/2022-5
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. PZ okrivljenica se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenica s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice proglasivši ju krivom za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 kuna i obvezavši ju da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 531,14 kune.
2. Okrivljenica je na policijski obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je okrivljenicu pozvao na ročište (na usmeno ispitivanje - obrazloženje pisanog prigovora), a na okolnosnom ispitivanju okrivljenica je iskazala da potvrđuje činjenični opis svog kretanja automobila utužive prigode, ali da ukazuje na specifičnost prometne situacije u kojoj se našla, pa je u detaljnom opisu tijeka događanja opisala uzročno-posljedični slijed, priznavši prekršajnopravnu odgovornost onako kako joj se stavlja na teret, ali je molila da se uzme u obzir da se prvi puta vozila tom cestom i inače da je nakon ljeta kada je položila vozački ispit malo vozila, a uvjeti za vožnju da su bili loši. Opisala je kako se sve to dogodilo i kako je sestrična L. zadobila ozljede i nazvala "112". Na dokaze izvedene u postupku (čitanje Zapisnika o očevidu i vršenje uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; čitanje Zapisnika o alkotestu; čitanje liječničke dokumentacije; čitanje Izvatka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju) okrivljenica nije imala primjedbe niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je Obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljen na teret. Naime, okrivljenica je priznala sve okolnosti konkretne vožnje automobilom, a koje su relevantne za uzročno-posljedični slijed. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu (i izvršio je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreća), a koji je rađen po službenim osobama u okviru pravila struke i u Zapisniku o očevidu navedeni su svi relevantni tragovi i izmjere koji upućuju da se
posl.broj: 9 Pp-431/2022-5
prometna nesreća dogodila onako kao što je opisao tužitelj i kako glasi optuženje (uostalom, okrivljenica ne osporava nalaze konstatirane u Zapisniku o očevidu). Dakle, činjenično stanje utvrđeno je čitanjem Zapisnika o očevidu i iskazom okrivljenice i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
5. Za prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 500,00 kuna, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba ta se novčana kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 2.000,00 kuna. Međutim, Sud je u ovom prekršajnom predmetu našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica kriva za počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret, Sud ju je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 1. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja „kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“. Sud smatra da se u ovom predmetu radi upravo o takvoj situaciji obzirom da je okrivljenica u prometnoj nesreći oštećena time što je njezina sestrična zadobila tjelesne ozljede, a automobil koji joj je povjerio otac je pretrpio znatne materijalne štete. Obzirom na te i takve okolnosti, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenice novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji tog instituta.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenicu oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi bez prihoda i imovine.
U Slatini 26. listopada 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. K.B., Slatina, K.,
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-4/6356,
3. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
