Posl. br. 18 P - 180/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Katarini Franković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. & V. S. društvo s ograničenom odgovornošču za proizvodnju i trgovinu, OIB: …, iz D., …, kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u D., …, protiv tuženika D. T. d.o.o. za proizvodnju i distribuciju televizijskog programa i marketing, OIB: …, iz D., .., kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Ž. & P. d.o.o., odvjetnici u Z., …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tužitelja, punomoćnika tuženika te zastupnika po zakonu tuženika, 26. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku D. T. d.o.o. za proizvodnju i distribuciju televizijskog programa i marketing, OIB: …, iz D. …, isplatiti tužitelju T. & V. S., društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, OIB…, iz D., …, iznose od:

- 13.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29.04.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,

- 15.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatam koje na taj iznos teku od 20.01.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 25.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25.03.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 8.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10.06.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 30.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26.09.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 20.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 07.10.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 7.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.10.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 112.500,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2019.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 2.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29.08.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 6.385,13 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.11.2018.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

“Nalaže se tuženiku D. T. d.o.o. za proizvodnju i distribuciju televizijskog programa i marketing, OIB: …, iz D. …, isplatiti tužitelju T. & V. S., društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, OIB: …, iz D., …, iznose od:

- 4.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.04.2017. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- 14.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 05.05.2017.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.“

III. Nalaže se tuženiku D. T. d.o.o. za proizvodnju i distribuciju televizijskog programa i marketing, OIB: …, iz D., … naknaditi tužitelju T. & V. S. društvo s ograničenom odgovornošču za proizvodnju i trgovinu, OIB: …, iz D., …, troškove postupka

u

iznosu

od

24.794,00

kuna

(dvadesetčetiritisućesedamstodevedesetčetirikune), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao davatelj pozajmice, sklopio sa tuženikom, kao korisnikom pozajmice, ugovore o pozajmici odnosno ugovor o kreditu i to:

- Ugovor o pozajmici od dana 27.04.2014.g. za iznos od 100.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 28.04.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 18.01.2015.g. za iznos od 15.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 19.01.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 23.03.2015.g. za iznos od 25.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 24.03.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 08.06.2015.g. za iznos od 8.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 09.06.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 24.09.2015.g. za iznos od 30.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 25.09.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 05.10.2015.g. za iznos od 20.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 06.10.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 15.10.2015.g. za iznos od 7.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 16.10.2018.g.;

- Ugovor o kreditu od dana 31.12.2015.g. za iznos od 112.500,00 kuna, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 31.12.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 12.04.2016.g. za iznos od 4.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 13.04.2017.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 03.05.2016.g. za iznos od 14.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 04.05.2017.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 27.08.2017.g. za iznos od 2.000,00 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 28.08.2018.g.;

- Ugovor o pozajmici od dana 12.11.2017.g. za iznos od 6.385,13 kuna bez kamata, obveza vraćanja kojeg iznosa je dospjela s danom 13.11.2018.g. Također, tužitelj navodi da je temeljem prethodno navedenih ugovora tužitelj izvršio isplate tuženiku u ugovoru označenih iznosa, a da je nakon sklapanja prvog ugovora o pozajmici od 27. travnja 2014. tuženik izvršio povrat tužitelju dijela pozajmljenih novaca i to u iznosu od 40.000,00 kuna na dan 11. ožujka 2016., 40.000,00 kuna na dan 13. travnja 2016. te 7.000,00 kuna na dan 5. listopada 2016.

S obzirom da tuženik nije o dospjelosti u cijelosti ispunio obvezu povrata dugovanih novčanih iznosa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava vjerodostojnost i valjanost Ugovora o pozajmici te navodi da su potraživanja na osnovi pozajmica koja su predmet ovog postupka bila prešućena i nisu bila prikazana novom većinskom vlasniku prilikom kupnje većinskog udjela u društvu tuženika. Također, tuženik prigovara i visini potraživanja te ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja naročito u odnosu na ugovore od 31. prosinca 2015., 12. travnja 2016. te 3. svibnja 2016. Slijedom svega navedenog tuženik predlože odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i traži naknadu troškova parničnog postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: ugovor o pozajmici od 27. travnja 2014. (list spisa 6 i 80), ugovor o pozajmici od dana 18. siječnja 2015. (list spisa 7 i 81), ugovor o pozajmici od dana 23. ožujka 2015. (list spisa 8 i 82), ugovor o pozajmici od dana 08. lipnja 2015. (list spisa 9 i 83), ugovor o pozajmici od dana 24. rujna 2015. (list spisa 10 i 84), ugovor o pozajmici od dana 05. listopada 2015. (list spisa 11 i 85), ugovor o pozajmici od dana 15. listopada 2015. (list spisa 12 i 86), ugovor o kreditu od dana 31. prosinca 2015. (list spisa 13 i 87), ugovor o pozajmici od dana 12. travnja 2016. (list spisa 14 i 88), ugovor o pozajmici od dana 03. svibnja 2016. (list spisa 15 i 89), ugovor o pozajmici od dana 27. kolovoza 2017. (list spisa 16 i 90), ugovor o pozajmici od dana 12. studenog 2017. (list spisa 17 i 91), izvadci H.p. b. d.d. Z.(list spisa 18 – 32) ugovor o prodaji i prijenosu poslovnog udjela u društvu D. T. d.o.o od 5. listopada 2017. (list spisa 39 – 43), saslušao svjedoka T.B. (list spisa 108 - 109) te saslušao zastupnika po zakonu tužitelja V. B. (list spisa 109 - 110) i zastupnika po zakonu tuženika O. Z. (list spisa 110 - 111). Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u pretežitom dijelu.

5. Među strankama je sporno jesu li sklopili predmetne ugovore o pozajmici te posljedično je li tuženik dužan o dospjelosti vratiti iznose novca iz ugovora tužitelju.

6.1. Uvidom u ugovor o pozajmici od 27. travnja 2014. (list spisa 6 i 80) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 100.000,00 kuna na rok od četiri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 28. travnja 2018.

6.2. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 18. siječnja 2015. (list spisa 7 i 81) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 15.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 19. siječnja 2018.

6.3. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 23. ožujka 2015. (list spisa 8 i 82) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 25.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 24. ožujka 2018.

6.4. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 08. lipnja 2015. (list spisa 9 i 83) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 8.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 9. lipnja 2018.

6.5. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 24. rujna 2015. (list spisa 10 i 84) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 30.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 25. rujna 2018.

6.6. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 05. listopada 2015. (list spisa 11 i 85) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 20.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 6. listopada 2018.

6.7. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 15. listopada 2015. (list spisa 12 i 86) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 7.000,00 kuna na rok od tri godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 16. listopada 2018.

6.8. Uvidom u ugovor o kreditu od dana 31. prosinca 2015. (list spisa 13 i 87) sud je utvrdio da su tuženik kao dužnik i tužitelj kao vjerovnik sklopili ugovor u kreditu kojim tužitelj daje tuženiku kredit u iznosu od 112.500,00 kuna i da je tuženik temeljem računa broj 65 od 31. prosinca 2012. obvezan tužitelju isplatiti iznos od 112.500,00 kuna. Također, sud je utvrdio da su prethodno navedenim ugovorom o kreditu ugovorne strane ugovorile da tužitelj neće isplaćivati iznos kredita tuženiku, već da će tim kreditom odmah podmiriti dugovanje tuženika po navedenom računu te da na taj način prestaju bilo kakve obveze tuženika prema tužitelju s osnova dugovanja po računu broj 65 od 31. prosinca 2012. te da se kredit ugovora na rok od 3 godine od dana sklapanja prethodno navedenog ugovora o kreditu.

6.9. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 12. travnja 2016. (list spisa 14 i 88) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 4.000,00 kuna na rok od jedne godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 13. travnja 2017.

6.10. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 03. svibnja 2016. (list spisa 15 i 89) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 14.000,00 kuna na rok od jedne godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 4. svibnja 2017.

6.11. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 27. kolovoza 2017. (list spisa 16 i 90) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 2.000,00 kuna na rok od jedne godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 28. kolovoza 2018.

6.12. Uvidom u ugovor o pozajmici od dana 12. studenog 2017. (list spisa 17 i 91) sud je utvrdio da je tužitelj kao davalac pozajmice sa tuženikom kao korisnikom pozajmice sklopio ugovor o pozajmici kojim tužitelj daje pozajmicu tuženiku u iznosu od 6.385,13 kuna na rok od jedne godine od dana uplate sredstava na žiro račun tuženika te da je dospijeće pozajmice 13. studenog 2018.

6.13. Iz izvadaka H. p. b. d.d. Z. (list spisa 18 – 30) proizlazi da je tužitelj na račun tuženika uplatio iznose od 100.000,00 kuna na dan 28. travnja 2014., 15.000,00 kuna na dan 19. siječnja 2015., 10.000,00 kuna na dan 23. ožujka 2015., 15.000,00 kuna na dan 24. ožujka 2015., 8.000,00 kuna na dan 9. lipnja 2015., 30.000,00 kuna na dan 25. rujna 2015., 20.000,00 kuna na dan 6. listopada 2015., 7.000,00 kuna na dan 16. listopada 2015., 4.000,00 kuna na dan 13. travnja 2016., 14.000,00 kuna na dan 4. svibnja 2016., 2.000,00 kuna na dan 28. kolovoza 2017. te 6.385,13 kuna na dan 13. studenog 2017. Osim toga iz izvadaka H. p. b. d.d. Z. proizlazi da je tuženik kao povrat pozajmice uplatio tužitelju iznos od 40.000,00 kuna na dan 13. travnja 2016., 40.000,00 kuna na dan 11.ožujka 2016. te 7.000,00 kuna na dan 05. listopada 2016.

6.14. Obzirom na prigovor nevjerodostojnosti ugovora u spisu sud je naložio tužitelju dostaviti izvornike ugovora koje je sud nakon što su dostavljeni kopirao i ovjerio. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

6.15. Iz iskaza svjedoka T. B. (list spisa 108 - 109) proizlazi da je on ranije bio direktor tuženika i da je tražio pozajmice od tužitelja zbog određenih razloga u poslovanju. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da su se te pozajmice izrealizirale, da je neki dio tih pozajmica vraćen i da je on potpisivao ugovore o pozajmici u ime tuženika te da nisu vraćene pozajmice koje su predmet ovog spora. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je cijelo vrijeme zastupniku po zakonu tuženika bilo poznato postojanje predmetnih pozajmica.

6.16. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja V. B. (list spisa 109 - 110) proizlazi da je on bio direktor tužitelja u vrijeme kad su se davale predmetne pozajmice, odnosno da je od njega tuženik tražio pozajmice i da ih je tužitelj dao te da je njegov potpis kao davatelja pozajmice na ugovorima koji prileže spisu. Također, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je jedan dio pozajmica vraćen, a da utužene pozajmice nisu vraćene.

6.17. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika O. Z. (list spisa 110 - 111) proizlazi da je on kao fizička osoba direktno sa svog tekućeg računa uplatio na ime T. B. povrat pozajmica društvu D. t. d.o.o. u ukupnom iznosu od 1.200.000,00 kuna, a da su ove predmetne pozajmice tek po okončanju pregovora spomenute i to na način da one nisu bitne, da ako se bude moglo da će se one vratiti, ali da je prioritet da televizija održi svoje poslovanje i da se privatne pozajmice T. B. vrate.

7. Dakle, u postupku je utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovore o pozajmici i ugovor o kreditu koji prileže spisu i da je tužitelj tuženiku pozajmio ukupni novčani iznos od 343.885,13 kuna, a da je tuženik vratio tužitelju 87.000,00 kuna, pa je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 13.000,00 kuna, 15.000,00 kuna, 25.000,00 kuna, 8.000,00 kuna, 30.000,00 kuna, 20.000,00 kuna, 7.000,00 kuna, 112.500,00 kuna, 2.000,00 kuna te 6.385,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Člankom 499. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

Konkretno, tužitelj kao zajmodavac se Ugovorima o pozajmici koji prileže spisu obvezao tuženiku kao zajmoprimcu predati određeni novčani iznos, što je i učinio, a što proizlazi iz izvadaka H. p. b. d.d. Z.. S obzirom da tuženik nije poslije dospijeća svakog pojedinog Ugovora o pozajmici odnosno Ugovora o kreditu vratio tužitelju isti iznos novca, to je dužan učiniti.

Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

Na temelju tako provedenog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je navedeno u toč. I odluke.

9. Osnovan je tuženikov prigovor zastare potraživanja tužitelja u odnosu na ugovore od 12. travnja 2016. te 03. svibnja 2016. Naime, obveza vraćanja iznosa iz ugovora od 12. travnja 2016. je dospijela 13. travnja 2017., a obveza vraćanja iznosa iz ugovora od 03. svibnja 2016. je dospijela 04. svibnja 2017. Člankom 215. stavkom 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 228. stavkom 1. ZOO propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. U predmetnom slučaju radi o trgovačkom ugovoru koji je vezan uz djelatnosti trgovačkih društava. S obzirom da je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze od dana dospijeća pojedinog ugovora, konkretno od 13. travnja 2017. te 04. svibnja 2017. to je rok zastare od tri godine protekao (tužba je podnesena 8. srpnja 2020.g.), pa je tuženikov prigovor zastare u tom dijelu osnovan.

Slijedom toga, dio tužbenog zahtjeva je valjalo odbiti te odlučiti kao u točki II. izreke.

10. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.

Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP) te Tarife o nagradama i naknadi 107/2015 dalje u odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014,

tekstu: OT), na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za sastav tužbe u iznosu od 5.000,00 kuna (500 bodova x 10,00 kuna) sukladno Tbr. 7 točka 1. OT, zastupanje na ročištu 24. svibnja 2021. u iznosu od 5.000,00 kuna (500 bodova x 10,00 kuna), sukladno Tbr. 9. točka 1. OT, za zastupanje na ročištu 4. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna (250 bodova x 10,00 kuna) sukladno Tbr. 9. točka 2. OT te za zastupanje na ročištu 30. ožujka 2022. u iznosu 5.000,00 kuna (500 bodova x 10 kuna) sukladno Tbr. 9. točka 1. OT, a što ukupno iznosi 17.500,00 kuna (sedamaesttisućapetstokuna).

Tužitelju je sukladno Tbr. 42 OT trebalo priznati i trošak PDV-a od 25% koji iznosi 4.375,00 kuna (četiritisućetristosedamdesetpetkuna).

Sud je priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 2.919,00 kuna, sukladno Tbr. 2. točka 1. Uredbe Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19).

Dakle, trošak parničnog postupka je priznat u ukupnom iznosu od 24.794,00 kuna (dvadesetčetiritisućesedamstodevedesetčetirikune).

S obzirom da tužitelj nije uspio samo u neznatom dijelu svog zahtjeva, sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju iznos od 24.794,00 kuna (dvadesetčetiritisućesedamstodevedesetčetirikune).

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U D., 26. travnja 2022. godine

Sutkinja

Katrina Franković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika