REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1794/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. D., OIB ... iz S., protiv tuženika H. W. d.o.o., OIB ... iz S., zastupanog po punomoćnici Ž. B., odvjetnici u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-981/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-949/2017 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-981/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-949/2017 od 14. lipnja 2021., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li je valjan pravni posao koji je u ime i za račun pravne osobe sklopila osoba koja nije ovlaštena za zastupanje te pravne osobe, a koji pravni posao je pravna osoba naknadno odobrila?"
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, predmetno pravno pitanje zasniva se na činjeničnoj pretpostavki da bi tuženik naknadno odobrio predmetni ugovor o nalogu sa tužiteljem. No, ta činjenica u ovom postupku nije utvrđena. Ovdje je za ukazati da tužitelj u prvostupanjskom postupku nije niti iznosio takvu činjeničnu tvrdnju, a da je drugostupanjski sud ocijenio da tuženik ne bi naknadno odobrio predmetne radnje tužitelja.
3. Kako se predmetni prijedlog za dopuštenje revizije znatnim dijelom sadržaja iscrpljuje u pokušaju tužitelja da dokaže postojanje naknadnog odobrenja od strane tuženika, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je evidentno o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, revizija iz čl. 382. ZPP ne može se podnijeti iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja već samo zbog određenog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja (zbog kojeg bi revizija po prethodnom rješenju revizijskog suda bila dopuštena) (čl. 385.a st. 2. ZPP). Stoga takvi navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu uzeti u razmatranje.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
