REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1765/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J. T., OIB ..., II-tužiteljice M. T., OIB ... i III- tužiteljice K. T., OIB ... svi iz Z., zastupani po punomoćniku I. R.-M., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. C. I. C. d.d., OIB ... iz R., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-103/2021-2 od 20. rujna 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1106/2019-248 od 26. studenoga 2020., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku A. C. I. C., ... d.d. da isplati tužiteljima J. T., M. T. i K. T. iznos od 4.011.758,10 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 1985. godine.“

2. Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade parnični trošak u iznosu od 456.778,13 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od dana presuđenja (26. studenoga 2020. godine) pa do isplate.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-1106/2019-248 od dana 26. studenog 2020. godine.

II Djelomično se uvažava žalba tuženika te se tuženiku preko dosuđenog iznosa od 456.778,13 kn na ime parničnog troška dosuđuje i daljnji trošak u iznosu 1.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba tuženika odbija kao neosnovana. III Zahtjevi tužitelja za naknadom troška sastava žalbe i odgovora na žalbu i tuženika za naknadom troška sastava žalbe - odbijaju se kao neosnovani.".

2. Protiv drugostupanjske presude I-III tužitelji podnijeli su reviziju iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja protivi se toj reviziji. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

3. Revizija nije dopuštena.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

4.1. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP, iznimno stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

- o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

- u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

- u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

5. Kako u konkretnom slučaju nije riječ o sporu iz odredbe iz čl. 382.a st. 1. ZPP te kako u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske prethodno nije donio rješenje kojim bi protiv pobijane drugostupanjske presude bila dopuštena revizija, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 7. ZPP, predmetnu reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni jer nisu bili od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.