REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1746/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. b. d.d. (prije K. b. Z. d.d.) iz Z., OIB ... , zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. iz Z. i ovrhovoditelja I. S. iz S., OIB ... , zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika A. P.-B., OIB ... i ovršenice M. P.-B., OIB ... , oboje iz O., oboje zastupani po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-572/2021-2 od 14. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-7590/2015 od 18. svibnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-7590/2015 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-572/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr- 7590/2015 od 18. svibnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 7590/2015 od 22. srpnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja koje glase:
"1. Može li u ovršnom postupku na javnoj dražbi biti prodana i dosuđena kupcu čitava nekretnina, iako je sudski procjenitelj procijenio tek dio predmetne nekretnine, a na temelju koje procijene je sud utvrdio vrijednost nekretnine u svom zaključku o prodaji, te na temelju kojih je i provedena javna dražba, te je nekretnina dosuđena kupcu?
2. Može li se u ovršnom postupku na javnoj dražbi vršiti prodaja nekretnine po cijeni koja je utvrđena od strane sudskog procjenitelja prije više od osam godina od dana održavanja javne dražbe, a ovršenici ukazuju na promjene vrijednosti nekretnine koje su nastale u razdoblju od njihove procjene pa do javne dražbe?".
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenici tvrde "da je navedeno pitanje bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni", pri čemu se ne pozivaju ni na jednu odluku revizijskog suda, niti tvrde da je pravno shvaćanje o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnine i proteku vremenskog razdoblja od procjene vrijednosti nekretnine do javne dražbe izneseno u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju u nekoj od odluka drugostupanjskog suda niti od odluka ovoga suda, već samo osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava smatrajući da nekretnine ovršenika nisu mogle biti prodane na javnoj dražbi na temelju procijenjene vrijednosti tih nekretnina koja je izvršena prije više godina od dana zakazivanja javne dražbe radi njihove prodaje, te tvrde da je ovrhovoditelj na javnoj dražbi stekao predmetne nekretnine u cijelosti, a da je ih je platio po najnižoj zakonom mogućoj cijeni, posljedično čemu su za taj iznos razlike u cijeni ovršenici oštećeni.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
