REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 416/2016-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA AGROSERVIS – REMONT d.o.o. u stečaju, Virovitica, S. Radića 136., koga zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika 1. AGROSERVIS VIROVITICA d.o.o. u likvidaciji, Virovitica, S. Radića 136., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kardum i partneri iz Zagreba i 2. Ivana Mađerića iz Virovitice, Strossmayerova 138., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o reviziji I tuženika podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-818/12-4 od 8. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P-1129/10-52 od 19. studenoga 2011., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž- 818/12-4 od 8. ožujka 2016., te se predmet vraća tom sudu na ponovo suđenje.
O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je Sporazum o javnobilježničkom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama od 24. veljače 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica, Stjepana Radića 136., kao dužnika i AGROSERVIS-REMONT d.o.o. Virovitica, Stjepana Radića 136., kao solidarnog dužnika, soleminiziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića iz Donjeg Miholjca 24. siječnja 2002., Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 24. siječnja 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica kao vjerovnika, Ivana Mađerića kao dužnika i AGROSERVIS-REMONT d.o.o., Virovitica, kao solidarnog dužnika, solemniziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića iz Donjeg Miholjca 24. siječnja 2002. i Sporazum o javnobilježničkom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama od 31. siječnja 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica i AGROSERIVS-REMONT d.o.o. Virovitica solemniziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića 31. siječnja 2002. bez učinka prema stečajnoj masi (toč. I izreke). Ujedno je naloženo I tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništva na nekretninama upisanima u z.k.ul. br. 11688 k.o. Virovitica servis, portirnica i ekonomsko dvorište sa 1005 čhv, jer će u suprotnom nju zamijeniti ova presuda (toč. II izreke). Ujedno je naloženo tuženicima da solidarno tužitelju plate trošak od 89.302,00 kn te I tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak od 840.012,00 kn (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio 1. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijane presude i odbaciti tužbu, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije osnovan prigovor revidenta da stečajni upravitelj, kao zakonski zastupnik tužitelja, nije imao potrebno ovlaštenje za podnošenje tužbe u ovom predmetu i da je stoga na temelju čl. 83. ZPP trebalo rješenjem odbaciti tužbu. Pravilno je drugostupanjski sud zaključio da je stečajni upravitelj imao ovlast podnijeti tužbu u ovom predmetu jer mu je sukladno čl. 141. st. 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje: SZ) stečajni sudac dao odobrenje 31. svibnja 2007. za podnošenje predmetne tužbe.
8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem je da je Sporazum o javnobilježničkom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama od 24. veljače 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica, Stjepana Radića 136., kao dužnika i AGROSERVIS-REMONT d.o.o. Virovitica, Stjepana Radića 136., kao solidarnog dužnika, soleminiziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića iz Donjeg Miholjca 24. siječnja 2002., Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 24. siječnja 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica kao vjerovnika, Ivana Mađerića kao dužnika i AGROSERVIS - REMONT d.o.o., Virovitica, kao solidarnog dužnika, solemniziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića iz Donjeg Miholjca 24. siječnja 2002. i Sporazum o javnobilježničkom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama od 31. siječnja 2002. između AGROSERVIS VIROVITICA d.d. Virovitica i AGROSERIVS - REMONT d.o.o. Virovitica solemniziran kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića 31. siječnja 2002. bez učinka prema stečajnoj masi kao i da se I tuženiku naloži da tužitelju izda ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništva na nekretninama upisanima u z.k.ul. br. 11688 k.o. Virovitica servis, portirnica i ekonomsko dvorište sa 1005 čhv, jer će u suprotnom nju zamijeniti ova presuda (toč. II izreke).
9. Sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev pozivom na čl. 131. SZ u smislu da je riječ o pravnim radnjama koje je dužnik poduzeo u posljednjih pet godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga, s namjerom da ošteti svoje vjerovnike, pri čemu zaključak da je I tuženik bio u lošoj financijskog situaciji temelje između ostalog i na iskazima svjedoka Slavka Jurkovića i Antuna Uzelca, pri čemu drugostupanjski sud ističe da I tuženik istinitost njihovih iskaza nije nikad osporio.
10. Revident u reviziji ističe da je ne samo u žalbi osporio istinitost iskaza, već i tijekom postupka i to na raspravnom zapisniku od 16. listopada 2008. i 22. listopada 2008.
11. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su navedeni revizijski prigovori točni, to je zaključak drugostupanjskog suda da I tuženik nije nikad osporio istinitost iskaza navedenih svjedoka proturječan u odnosu na sadržaj zapisnika o iskazima danim u postupku a i sadržaju same žalbe.
12. Obzirom da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, to je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te pri tom odgovoriti i na sve navode iznesene u žalbi (čl. 375. st. 1. ZPP).
14. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima revizije odluči konačnom odlukom.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30a-e4d48
Kontrolni broj: 0cdbe-3a3db-0ddf4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
