REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 21/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici višestambene zgrade …, V., po upravitelju T. d.o.o. OIB: …, iz V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv prvotuženice B. Z., iz B., OIB: …, drugotuženika Ž. Z. iz V., OIB: … i trećetuženika D. Z. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P. odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu trećetuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-569/2021-2 od 7. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-188/2018-26 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika D. Z., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Trećetuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-569/2021-2 od 7. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-188/2018-26 od 31. ožujka 2021. U prijedlogu za dopuštenje revizije trećetuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:
Jesu li tuženici u obvezi plaćati zajedničku pričuvu u situaciji kada je njihova nekretnina na zemljišnoknjižnoj čestici s drugim višestambenim zgradama, a njihova nekretnina ispunjava sve uvjete da bude samostalna jedinica-kuća jer je izgrađena posebno, te je konstrukcijski odvojena od susjedne nekretnine, ima zaseban ulaz, zasebni podrumski prostor, kotlovnicu, komunalne priključke i ostale prostorije neophodne za samostalno funkcioniranje?
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije trećetuženik je predložio da ovaj sud prihvati prijedlog za reviziju i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljene pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je isto činjenične prirode i odgovor na to pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.1. Pritom valja reći da, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je prednik tuženika u spornom razdoblju bio suvlasnik u 2621/10000 dijela predmetne nekretnine i ujedno vlasnik posebnog dijela etaže E1, to o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi ni odluka u ovom sporu.
4.2. Osim toga, trećetuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
