REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5538/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćnici A. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu D. i T. u Z., protiv tuženika Centra za socijalnu skrb Z., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1788/2021-2 od 14. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8260/2020-94 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1788/2021-2 od 14. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8260/2020-94 od 17. lipnja 2021. u pobijanom dijelu iz stavka I, III i VI izreke.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
4. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda, odnosno o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
5. Pitanja pod brojem 1. i 2. prijedloga odnose se na tumačenje zakonskih odredbi iz Zakona o parničnom postupku i kao takva nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Pitanje pod brojem 3. odnosi se na preinaku tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka, time da u konkretnom slučaju nije mijenjan identitet tužbenog zahtjeva, kako se to navodi u pitanju, pa ni to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Pitanja pod brojem 4. i 5. odnose se na utvrđivanje visine razlike plaće koju je tužiteljica primala na mjestu voditelja Ureda M. i radnog mjesta dipl. socijalni radnik. Naime, pitanje pod brojem 4. odnosi se na činjenična utvrđenja vezana uz nedopuštenost otkaza ugovora o radu i dužnost vraćanja na posao. S obzirom da je tužiteljici istekao mandat do donošenja odluke kojom je utvrđena nedopuštenost otkaza ugovora o radu, sud je zauzeo stav da ista ima pravo, bez obzira što je odbijena s vraćanjem na radno mjesto voditelja Centra za socijalnu skrb, na plaću koju bi ostvarivala kao voditelj.
8. Pitanje pod brojem 5. odnosi se na utvrđivanje visine isplate plaće, za koju je sud dao razloge i koji nisu protivni shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok pitanje pod brojem 6. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je u konkretnom slučaju sud dao razloge za odluku o troškovima parničnog postupka vezano uz prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
9. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5., te čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odbaciti reviziju tuženika i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
