Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-180/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G.L. iz D., OIB: …, koga zastupa punomoćnik A.P, odvjetnik u Z., protiv ovršenice R.H., OIB: …, M. o., koju zastupa O. d. o. u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-707/2020 od 9. ožujka 2021., dana 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se djelomično žalba ovršenice R. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-707/2020 od 9. ožujka 2021. u dijelu kojim se ovršenici nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 1.093,75 kn, uvećano za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja pa do konačne isplate, a koje kamate se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena
II Uvažava se djelomično žalba ovršenice R. H. i preinačuje isto prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim se ovršenici nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate preko iznosa od 1.093,75 kn pa do iznosa od 1.328,13 kn odnosno za iznos od 234,38 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.
III Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak sastava žalbe u iznosu od 22,50 kn, u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršenici Republici Hrvatskoj, osobni identifikacijski broj 52634238587, u roku od osam dana, računajući od dana primitka ovog rješenja,
15 Gž Ovr-180/2022-2
isplatiti ovrhovoditelju G. L. iz D., osobni identifikacijski broj: …., trošak postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom u ukupnom iznosu od 1.328,13 kuna, uvećano za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja pa do konačne isplate, a koje kamate se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, ili, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da se u konkretnom slučaju radilo o postupku prisilne naplate pred Financijskom agencijom te je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu na propisanom/tipiziranom obrascu, a ispunjavanje unaprijed zadanog obrasca odnosno odabir ponuđenih opcija u tom obrascu sigurno ne zahtijeva jednak angažman kao sastavljanje prijedloga kako to podrazumijeva odredba Tbr. 11/5 Tarife. Poziva se na rješenje Županijskog suda u Splitu, posl. broj:
Gž Ovr-1549/18 i rješenje Županijskog suda u Osijeku, posl. broj: Gž Ovr-482/2019- 2. Ovrhovoditelju je za sastav zahtjeva za izravnu naplatu sud eventualno mogao priznati trošak u smislu Tbr. 11/8 Tarife odnosno 25% nagrade iz Tbr. 7/1 Tarife. Nadalje, navodi kako ne proizlazi da je trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, odnosno da je punomoćnik ovrhovoditelja poduzeo navedenu radnju. Sud je zanemario primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP kada je ovrhovoditelju dosudio i trošak za sastav prijedloga za naknadom troškova ovog ovršnog postupka, jer taj podnesak, bez obzira što ga ovrhovoditelj imenuje prijedlogom, sadržajno predstavlja troškovnik te je neosnovano istog priznavati ovrhovoditelju.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj 17. siječnja 2020. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-409/2016- 20 zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, te je 30. ožujka 2020. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka, koji se rješenjem poslovni broj Ovr-989/20-3 od 21. travnja 2020., pozivom na odredbu čl. 171. st. 4. vezi s čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ), oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
6. Prijedlogom za naknadu troškova ovršnog postupka ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 1.328,13 kn, a koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe,
15 Gž Ovr-180/2022-2
trošak pribave obračuna poreza, prireza i doprinosa za obvezna osiguranja iz plaća, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju od Porezne uprave i trošak sastava tog prijedloga.
7. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.
8. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021.
9. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju priznao cjelokupni zatraženi trošak, i to trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn prema Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 375,00 kn prema Tbr. 11/5 Tarife, trošak pribave obračuna Porezne uprave u iznosu od 250,00 kn po Tbr 20/3 Tarife, te trošak sastava zahtjeva u ovom postupku u iznosu od 187,50 kn, sve uvećano za pripadajući PDV, što sveukupno iznosi 1.328,13 kn.
10. Po ocjeni ovog suda, zatraženi troškovi na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi predstavljaju opravdane troškove jer bez pribavljene klauzule odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe. Nije sporno da se za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, kao niti za pribavljanje potvrde Porezne uprave o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju, ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika, koji sukladno Tbr. 32/2 i Tbr 32/3 Tarife ima pravo za navedene radnje zatražiti odvjetničku nagradu u visini od po 25 bodova.
11. Što se tiče troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe tj. sastava zahtjeva za izravnu naplatu, u konkretnom slučaju se radi o postupku izravne naplate novčane tražbine izvan suda, pred FINA-om, te ovrhovoditelj, po ocjeni ovog suda, ima pravo tražiti trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave FINA-i, kao drugom sudioniku u tom postupku odnosno zahtjeva za izravnu naplatu obzirom da iz spisa proizlazi da je sastavljen po punomoćniku ovrhovoditelja. Međutim, žaliteljica osnovano navodi kako je ovrhovoditelju taj trošak trebalo odmjeriti prema Tbr 11/5 tj. u visini od 50 % nagrade 15 Gž Ovr-180/2022-2
iz Tbr. 7/1 Tarife, što iznosi 250,00 kn, a ne kako je odmjeren pobijanim rješenjem u iznosu od 375,00 kn.
12. Neosnovano žaliteljica navodi da sud ovrhovoditelju nije trebao priznati trošak za sastav prijedloga za naknadom troškova ovog ovršnog postupka jer taj podnesak sadržajno predstavlja troškovnik. Naime, ovaj sud smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr 11/8 Tarife ovrhovoditelju trebalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od 12,5 bodova odnosno 125,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku.
13. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ djelomično odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje te sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ djelomično preinačiti pobijano rješenje, tj. odlučiti kao pod toč. I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Obzirom da je ovršenica uspjela sa žalbom sa 17,62 %, valjalo joj je u tom razmjeru dosuditi i zatraženi trošak na ime sastava žalbe, pa joj je primjenom Tbr.
13/1. u vezi s Tbr. 10/5 Tarife priznato 22,50 kn, kao pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Zadar, 26. travnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan
Ivana Festini
