REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 449/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz Z., Z. c. 192, OIB …, zastupane po punomoćnici A. K. K., odvjetnici u V., protiv tuženika A. f. d.o.o. iz Z., M. 67, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-352/2020-5 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2506/2018-21 od 31. prosinca 2019., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 352/2020-5 od 4. veljače 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2506/2018-21 od 31. prosinca 2019. u dijelu pod stavkom I izreke i u dijelu pod stavkom II izreke gdje je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice M. S. iz Z., Z. c. 192, koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice koja se provodi u korist tužitelja temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika D. S. dana 11. studenog 2008. godine pod posl.br. Ov-13622/08.

Tuženik je dužan tužiteljici naknadit parnični trošak u roku od 8 dana.",

u cijelosti kao neosnovan

II. Nalaže se tužiteljici M. S. iz Z., Z. c. 192 da isplati tuženiku A. F. d.o.o., Z., M. 67 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.906,25 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2019. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.856,25 kuna odbija se kao neosnovan.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se žalba tužiteljice M. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. prosinca 2019., poslovni broj: 13 P- 2506/2018-21.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova podnesene žalbe."

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3793/2021 od 8. rujna 2021. tužiteljici j dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Je li na ovrhovoditelju teret dokazivanja da je potraživanje iz zadužnice valjanim pravnim poslom sa vjerovnika prešlo na njega?"

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje radi kojeg joj je dopušteno podnošenje revizije.

4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužiteljice koja se provodi u korist tuženika temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika D. S. dana 11. studenoga 2008. pod poslovnim brojem Ov-13622/2008. U konkretnom slučaju riječ je o bianko zadužnici.

7. Suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju o valjanosti prijenosa prava iz predmetne zadužnice.

8. Nižestupanjski sudovi uz primjenu odredbe čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/08, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/19 - dalje: ZOO) zaključuju da je na valjan način preneseno pravo iz predmetne zadužnice (i bez isprave na kojoj je javno ovjerovljen potpis vjernovnika). Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

9. Odredba čl. 80. st. 1. ZOO je opća odredba o prijenosu (ustupu) tražbine (cesija). Prijenos prava iz bianko zadužnice reguliran je pak odredbama čl. 183. st. 4. u vezi odredbe čl. 183.a st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) (važeći u vrijeme izdavanja predmetne bianko zadužnice). Stoga navedene odredbe OZ imaju značaj lex spetialis u odnosu na odredbu čl. 80. st. 1. ZOO, pa je shodno tome sporni odnos među strankama valjalo razmotriti u svjetlu tih odredbi OZ, a što su nižestupanjski sudovi propustili učiniti.

10. Prema odredbi čl. 183. st. 4. OZ vjerovnik može svoja prava iz zadužnice prenositi ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po toj ispravi imao vjerovnik. Prema pak odredbi čl. 183.a st. 3. OZ, odredba članka 183. st. 4. OZ primjenjuje se na odgovarajući način i na bianko zadužnicu.

11. Slijedom navedenog, a vezano za predmetno pravno pitanje radi kojeg je tužiteljici dopušteno podnošenje revizije, za zaključiti je da je na ovrhovoditelju teret dokaza da je pravo iz zadužnice valjanim pravnim poslom (ispravom na kojoj je javno ovjerovljen potpis vjerovnika) preneseno sa vjerovnika na njega.

12. Dakle, u postupku pred nižestupanjskim sudovima ostvaren je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Radi pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno jer nižestupanjski sudovi nisu raspravili i utvrdili da li u konkretnom slučaju postoji isprava (isprave) o prijenosu prava iz predmetne zadužnice na kojoj je javno ovjerovljen potpis vjerovnika.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko

Jug,v.r.