REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5470/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. P., V. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. Š. L., odvjetnici u Z., protiv tužene M. B. P., iz V. M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. N. T., odvjetnici u S., radi razvoda braka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju za maloljetnog V. P., OIB: ... i maloljetnu D. P., OIB: ..., oboje zastupani po posebnoj skrbnici M. S., dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo Z., Z., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob 1039/2021-2 od 1. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovnog broja P Ob 8/2021-17 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je taj prijedlog predložio odbaciti.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. U ustavnosudskim odlukama, a niti u odlukama viših sudova na koje se predlagateljica poziva kao na razloge važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu pitanja kako su u prijedlogu koncipirana, a u okviru činjenične (pa tako i činjeničnopravne) situacije koja bi bila podudarna s ovopredmetnom pa tako tim odlukama (a ni na ikoji drugi način) nije dokazana važnost postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

6. Samo je za nadodati – a u pogledu drugog pravnog pitanja koje je numerirano pod rednim brojem 2. – da se sud u pobijanoj odluci, protivno implikacijama toga pitanja, pridržavao i svoju odluku utemeljio na Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i Odluci o tablici i prosječnim potrebama maloljetnog djeteta pa se tako do pitanje ukazuje neutjecajnim na odluku u sporu.

7. Stoga je, odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.