Poslovni broj: 19 Kž-83/2024-8

 

Poslovni broj: 19 Kž-83/2024-8

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. T., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 81 K-240/2023 od 14. prosinca 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Prihvaća se žalba optuženog R. T. te se stoga, ali i po službenoj dužnosti, pobijana presuda ukida i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II              Uslijed odluke pod točkom I žalba ODO-a je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optuženi R. T. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude te je na temelju istog zakonskog propisa i čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, u koju mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno oduzimanja slobode od 1. veljače 2023. do 14. prosinca 2023.,  s time da je na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je neuvjetovani dio kazne iznosi deset mjeseci zatvora, a uvjetovani dio kazne jednu godinu, pri čemu se uvjetovani dio kazne od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a optuženik je ujedno upozoren da će se u slučaju njegovog počinjenja kaznenog djela u vremenu provjeravanja primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz čl. 58. KZ/11.

 

1.1.              Na temelju čl. 79. st. 4. u svezi s čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog R. T. oduzima se opojna droga koja je u pogledu vrste i količine pobliže opisana u izreci pobijane presude, te je sukladno čl. 79. st. 5. KZ/11 (ispravno bi trebalo stajati: čl. 79. st. 6. KZ/11) odlučeno da će se ista uništiti.

 

1.2.              Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom R. T. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine, s time da je optuženik sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 upozoren da mu se uvjetna osuda može opozvati ako bez opravdanog razloga krši izrečenu sigurnosnu mjeru.

 

1.3.              Na temelju čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08 – valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti puni naziv Zakona i naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama)  optuženi R. T. dužan je platiti troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 2.221,51 euro i paušalnu svotu u iznosu od 100 eura (valja primijetiti da navedeni iznosi u eurima nisu ujedno naznačeni u kunskoj protuvrijednosti prema fiksnom tečaju 7,53450) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

2.              Ponajprije valja primijetiti da je izreka pobijane presude napisana protivno Sudskom poslovniku jer sadrži više dijelova koji nisu označeni rimskim brojevima (čl. 59. st. 2.).

 

3.              Protiv te presude su optuženi R. T. putem branitelja B. R., odvjetnika, i ODO pravovremeno podnijeli žalbe.

 

3.1              Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni (ispravno: odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi) i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje, ili da optuženika „osudi na blažu kaznu i kraće trajanje vremena provjeravanja, odnosno kraće trajanje uvjetne osude“.

 

3.2.              ODO se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi i predlaže nadležnom županijskom sudu da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da je preinači i optuženiku izrekne strožu kazneno pravnu sankciju.

 

4.              ODO nije odgovorilo na žalbu optuženika, dok je potonji putem branitelja B. R., odvjetnika, podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je u cijelosti osporio njegovu žalbenu argumentaciju i predložio drugostupanjskom sudu da žalbu ODO-a odbije kao neosnovanu.

 

5.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-87/2024 od 6. veljače 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

6.              Na zahtjev optuženika postupano je u skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 te su stranke uredno izviještene o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, no kako se na nju nisu odazvale, s time da je optuženik podneskom od 11. ožujka 2024. obavijestio ovaj sud o svom izostanku, sjednica vijeća je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u odsutnosti stranaka.

 

7.              Žalba optuženika je osnovana,  dok je žalba ODO-a bespredmetna.

 

8.              U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je izreka pobijane presude nejasna, nerazumljiva i nepotpuna, zbog čega se ne može ispitati, čime je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Naime, radi se o tome da je sud prvog stupnja samoinicijativno korigirao činjenični opis djela iz predmetne optužnice na način da je umjesto izričaja „u cilju da se nepripadno materijalno okoristi prodajom droge na ilegalnom tržištu“ naveo „u cilju da neovlašteno stavi u promet na drugi način, dijelom za sebe, a dijelom za neovlašteno stavljanje u promet“, što se odnosi na neovlaštenu proizvodnju, preradu i posjedovanje opojne droge precizirane u ostatku činjeničnog supstrata, međutim iz tako koncipirane činjenične osnove nije jasno na koji je to drugi način optuženik predmetnu opojnu drogu neovlašteno stavio u promet u smislu kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Naime, radnja neovlaštenog stavljanja opojne droge na drugi način u promet mora biti konkretno opisana u činjeničnom supstratu djela, a budući da je taj odlučni element djela izostao iz opisa, isti je manjkav, nejasan i nerazumljiv do te mjere da se pobijana presuda ne može meritorno ispitati. U tom smislu optuženik u žalbi s pravom ukazuje na moguće konkretne modalitete neovlaštenog stavljanja opojne droge u promet na drugi način kao što su: razmjena droga za druge proizvode ili vrsta roba; predaja droge osobi s time da je kasnije vrati u istovrsnoj količini; ili poklanjanje droge, ali s namjerom kasnijeg pridobivanja kupaca. Dakle, promet u smislu čl. 190. st. 2. KZ/11 označuje jasno određenu radnju izvršenja djela u obliku razmjene, vraćanja protuvrijednosti ili očekivane kasnije prodaje. Ta alternativno postavljena zabranjena radnja počinjenja djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 prema tome ne bi obuhvaćala radnju poklanjanja opojne droge drugome radi uživanja bez naprijed označenog prometa, već bi takva vrsta postupanja potpadala pod kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. ili st. 2. KZ/11. U tom smislu je argumentacija suda prvog stupnja iznijeta u točki 16. obrazloženja osporene presude u kontradikciji s njenom izrekom, preciznije s inkriminacijom za koju je optuženik proglašen krivim, čime je također ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 na koju sud drugog stupnja u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti (čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08).

 

Stoga je valjalo na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja, posljedično čemu pak je žalba ODO-a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi postala bespredmetna, kako je navedeno u točki II izreke ovog rješenja.

 

9.              U skladu s čl. 487. st. 4. ZKP/08 ovaj se drugostupanjski sud pozabavio ocjenom žalbenih navoda vezanih uz pravno relevantno činjenično stanje. U tom kontekstu će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku posebno kritički analizirati stručno mišljenje angažirane psihijatrijske vještakinje koje se tiče prosječne mjesečne potrošnje opojne droge marihuane  i predmetne masti s utvrđenim udjelom THC-a od strane optuženika, a koje je iznijela na strani 24. pisanog nalaza i mišljenja (list 433), te će te podatke dovesti u relevantnu korelaciju s pronađenom količinom predmetnih tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom. Uz pomoć angažirane toksikološke vještakinje utvrdit će koja je količina kanabisa potrebna za izradu konkretne masti, a sve to u svjetlu neprijeporne činjenice da je optuženik zatečen u posjedovanju sveukupno 8.875,37 grama marihuane, koja količina prelazi onu dostatnu za osobnu potrošnju prema spomenutoj ekspertizi iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje. Kako bi se dodatno provjerila optuženikova obrana, sud prvog stupnja također će uz pomoć odgovarajuće stručne osobe utvrditi je li optuženik, s obzirom na svoje zdravstveno stanje i ovisnost o opojnoj drogi marihuani, u inkriminirano vrijeme bio sposoban obavljati sve one poslove na koje se poziva.

 

10.              Prema tome sud prvog stupnja će u ponovljenom suđenju provesti sve  do sada izvedene dokaze, kao i one naznačene u prethodnoj točki ovog obrazloženja, ali i druge za koje se ukaže potreba, u cilju rasprave spornih pitanja na koje je upozorio ovaj drugostupanjski sud, te će na temelju sveobuhvatne, savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi sve odlučen činjenice i zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu čl. 495. st. 5. ZKP/08, pri čemu će naročito paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem.

 

 

U Varaždinu 12. ožujka 2024.