REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1679/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1-R. C. iz Đ., OIB … i 2-Č. C. iz D., OIB …, koje zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa O. d. o. u B., S. s. u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1102/2021-2 od 17. studenoga 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-1441/2019-29 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1102/2021-2 od 17. studenoga 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P-1441/2019-29 od 22. listopada 2020., uz tvrdnju da je riječ o pitanjima o kojima odluke nižestupanjske odluke odstupaju od prakse viših sudova.
2. U odgovoru na prijedlog tuženica osporava osnovanost prijedloga te predlaže isti odbaciti, kao nedopušten.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena slijedeća pravna pitanja:
"1. Dolazi li pri odlučivanju o naknadi štete koju nepošteni posjednik duguje vlasniku stvari, sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) do primjene obveznopravnih pravila o naknadi štete po načelu uzročnosti?
2. Je li odgovornost nepoštenog posjednika prema čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) ograničena samo na onu štetu koja ne bi nastala da on nije posjedovao tu stvar?
3. Kada nepošteni posjednik na tuđoj nekretnini neovlašteno obavi posao za koji je ovlašten samo vlasnik nekretnine, u namjeri da za sebe zadrži tako postignutu korist te ju u konačnici i zadrži, dolazi li u odnosu na tako ostvarenu korist do primjene odredaba o naknadi štete iz čl. 154. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01), ili odredaba o nepravom poslovodstvu iz čl. 227. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01)?".
4. Navodeći razloge važnosti tih pitanja pozvao se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 395/2013-3 od 9. rujna 2020., Rev 54/2009-2 od 15. travnja 2009., Rev 573/1991-2 od 3. srpnja 1991., Rev 1343/1991-2 od 27. kolovoza 1991., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-153/2013., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-850/2020-2 od 14. listopada 2020. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5877/2017-3 od 16. listopada 2019., te na shvaćanja pravne znanosti (V., M.; K., P., Građansko pravo, Narodne novine, Zagreb 2003., str. 605). prof. dr. N. G. i M. Ž. (Ž., M., Vlasničkopravni odnosi (Organizator, Zagreb, 2009., str. 496.).
5. Iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja te su određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, navedene odluke ne daju značenje važnosti postavljenim pitanjima, a niti se i ne radi o važnim pitanjima, pa time niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
6. Naime, u ovom postupku prvostupanjski sud je naložio tuženici, kao nepoštenoj posjednici, naknaditi tužiteljima štetu koja je prouzrokovana štetnom radnjom-sječom stabala koju je (protuzakonito) izvršila treća osoba M. R., u iznosu od 36.609,45 kn, dok je drugostupanjski sud odbio taj zahtjev tužitelja uz obrazloženje da u ovom slučaju ne postoji uzročna veza između nesavjesnog posjedovanja tuženice i sječe stabala, kao opće pretpostavke odgovornosti za štetu, odnosno između štetne radnje i štetnika, pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. i čl.173. ZOO-a, jer se sječa stabala mogla dogoditi i da su tužitelji bili posjednici.
7. U odlukama na koje se pozivaju tužitelji ne radi se o podudarnim činjeničnim niti pravnim situacijama, (ne radi se o samostalnoj li samovlasnoj radnji treće osobe, koja je radila neovisno o znanju i volji nepoštenog posjednika, kao u ovom slučaju), niti je u njima izneseno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima vezano za uzročnu vezu i čl. 165. st. 1. ZVDSP-a, već je u njima izneseno samo pravno shvaćanje o obvezi naknade "sve štete", a koja obveza je izričito propisana i u samoj odredbi čl. 165. st.
1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
8. Treće pitanje odnosi se na primjenu pravnog instituta nepravog poslovodstva na predmetni slučaj, odnosno primjeni toga instituta na "svu štetu" iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a ni u odnosu na to pitanje nisu izneseni odgovarajući razlozi, jer u odlukama poslovni broj Rev 573/1991-2 od 3. srpnja 1991., Rev 1343/1991-2 od 27. kolovoza 1991., o tome pitanju nije izneseno pravno shvaćanje, niti se radi o podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama. Osim toga iznesena shvaćanja pravne znanosti ne odnose na predmetnu činjeničnu i pravnu situaciju, jer se ovdje radi o šteti koju je treće osoba pričinila vlasnicima, radeći neovisno o nepoštenom posjedniku, a uz to o tome pitanju nije izneseno nikakvo pravno shvaćanje u pobijanoj odluci jer je ono po prvi put izneseno u prijedlogu, pa i samim time ono nije važno.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
