REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1719/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. OIB …, S., kojega zastupa punomoćnik N. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i H. u Z., protiv tuženika M. J. OIB …, Z., kojega zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-896/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 885/18-30 od 26. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-896/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-885/18- 30 od 26. ožujka 2021.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten. Tužitelj potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo niti jedan razlog važnosti, zbog kojeg smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, a kako je to propisano odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

6. Kako nije dopušteno podnošenje revizije, tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.