REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3776/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. l. d.o.o., Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik H. L. odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2641/14-2 od 24. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-343/14-86 od 23. listopada 2014., ispravljena rješenjem istog suda poslovnog broja Pn-343/18-102 od 14. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn- 2641/14-2 od 24. ožujka 2015. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom, ispravljenom, presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 240.000,00 kuna sa zatraženim kamatama, te je navedena odluka potvrđena presudom drugostupanjskog suda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) podnio je tužitelj pozivom na revizijski razlog bitne postupovne povrede i to iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog objavljenje fotografije tužitelja bez njegova znanja i pristanka te zbog objavljenog sadržaja u novinskom članku, sve u tisku čiji je tuženik nakladnik. Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga, u bitnome, jer da tužitelj nije dokazao pretpostavke za primjenu odredbe članka 200. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.) s obzirom da ni ne tvrdi niti dokazuje u čemu se manifestira intenzitet duševne boli koju je pretrpio zbog postupanja tuženika, a koja bi opravdavala dosudu naknade.
7. Tužitelj osnovano ističe da je drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to kada taj sud obrazlaže da je prvostupanjski sud utvrdio da su u dnevniku tužitelja bile napisane riječi objavljenje u predmetnom novinskom članku, u tisku čiji je tuženik nakladnik.
8. Naime, drugostupanjski sud u razlozima presude navodi da je prvostupanjski sud uvidom u kazneni predmet Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja K-237/08 utvrdio, između ostalog, da je tužitelj pisao dnevnik u kojem su bile napisane riječi koje su objavljene.
9. Međutim, prvostupanjski sud je u razlozima obrazloženja naveo da iz obrazloženja te kaznene presude je utvrđeno da je tužitelj pisao dnevnik te da je isti pročitan tijekom kaznenog postupka, ali nije utvrđen sadržaj tog dnevnika dobiven tim čitanjem. Nadalje je prvostupanjski sud naveo u svojoj odluci da nije prihvatio dokazni prijedlog da se zatraži na uvid dnevnik tužitelja iz kaznenog spisa.
10. Dakle, zaključak drugostupanjskog suda da su u dnevniku bile napisane riječi koje su objavljenje po tuženiku nije moguće ispitati, jer prvostupanjski sud nije dao razloge o sadržaju dnevnika tužitelja u kojem bi bilo napisano ono što je objavljeno po tuženiku, a kako to obrazlaže drugostupanjski sud, već je prvostupanjski sud samo konstatirao da dnevnik postoji i da je isti pročitan u kaznenom postupku.
11. S obzirom na to da postoji proturječnost između sadržaja drugostupanjske presude o sadržaju prvostupanjske presude i to u odnosu na odlučnu činjenicu jesu li u dnevniku tužitelja sadržane riječi objavljene u predmetnom novinskom članku, to je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
12. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuta drugostupanjska presuda i predmet vraćen drugostupanjskom sudu.
13. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
