REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 462/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. N. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. Č., odvjetnik u V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-464/16-3 od 5. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-20/2015 od 4. ožujka 2016., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-464/16-3 od 5. listopada 2017. i Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj Pn-20/2015 od 4. ožujka 2016. u dijelu odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja i naknadi troškova postupka tuženiku te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 35.579,00 kuna sa zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže označenim u izreci te presude te zahtjev za naknadu troškova postupka, tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka u visini od 17.885,00 kuna, a u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka je odbijen.
2. Presudom drugostupanjskog suda odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda je u potvrđena u pobijanom dijelu.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.
– dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prihvati revizija i pobijana odluku preinači, podredno ukine i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove u povodu tog izvanrednog pravnog lijeka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a. Pri tome prema odredbi st. 3. tog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za popravljanje imovinske štete prouzročene u štetnom događaju 28. travnja 2009. u kojem je tužiteljev stric stradao kao treća osoba, putnik, u vozilu koje se sudarilo sa vozilom osiguranika tuženika, i koji je od zadobivenih ozljeda preminuo. Tužitelj zahtijeva troškove stričeva pogreba.
8. Nižestupanjski sudovi izrazili su pravno shvaćanje da tužitelju ne pripada pravo na troškove pogreba koje bi snosio, jer da tužitelj ne ulazi u krug osoba iz odredbe članka 1101. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18. i 126/21., dalje u tekstu: ZOO).
9. Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:
"Mora li osoba koja je platila troškove sahrane da bi joj bili naknađeni ti troškovi od osobe koja je proiuzročila smrt i koja je inače dužna štetu naknaditi, da bi joj ti troškovi bili nadoknađeni, pripadati krugu uže obitelji pokojnoga koji imaju pravo na naknadu neimovinske štete (bračni drug, djeca i roditelji), iako je utvrđeno da pokojni nije ima niti bračnog druga, niti djece, niti roditelje, ili je dovoljno da je te troškove platio, kao i da li je nenavođenjem pravnog osnova koji je naznačio tužitelj i navođenja odredbe koji isti nije spomenuo, te neobrazlaganjem zašto naznačeni pravni osnov od strane tužitelja sud smatra neosnovanim, uredujući sudovi prekršili pravo tužitelja na pravičnu i obrazloženu sudsku odluku koje pravo je svima zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske?"
10. Obrazlažući razlog važnosti za postavljeno pitanje tužitelj ističe da su nižestupanjski sudovi odstupili od dosadašnje sudske prakse i nepravilno primijenili relevantne materijalnopravne odredbe te na taj način povrijedili pravo tužitelja na pravično suđenje.
11. Na temelju ovlasti iz odredbe čl. 392.a stavak 2. ZPP-a u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
12. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
13. Institut popravljanja štete uređen je u Odsjeku 7. Odjeljka 1. Glave IX. Zakona o obveznim odnosima, u kojoj su regulirani izvanugovorni odnosi, a u navedenom odsjeku u dijelu pod točkom 3. naziva "Posebno o naknadi imovinske štete u slučaju smrti, tjelesne ozljede i oštećenja zdravlja" u odredbi čl. 1093. st. 1. tog Zakona određeno je: " Tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba." Popravljanje neimovinske štete regulirano je u točki 5. tog Odsjeka i neimovinsku štetu predstavlja, između ostalog, šteta iz odredbe članka 1101. ZOO-a i ta odredba određuje krug ovlaštenika na štetu u slučaju smrti bliske osobe, kao prava na pravičnu novčanu naknadu.
14. Pogrešno je pravni pristup nižestupanjskih sudova da su ovlaštenici za popravljanje štete iz odredbe članka 1093. st. 1. ZOO-a samo osobe iz kruga određenog čl. 1101. ZOO-a. Onaj koji je prouzročio nečiju smrt dužan je naknaditi uobičajene troškove pogreba osobi koja je te troškove snosila, dakle pravo na tu naknadu ima osoba kojoj je zbog toga umanjena imovina. Pri tome se pogrešno sudovi pozivaju na ispunjenje moralne obveze tužitelja kao nećaka prema svom umrlom stricu, jer se ovdje ne radi o primjeni instituta ispunjenja naravne ili moralne obveze u okviru izvanugovornog odnosa stjecanja bez osnove iz Odjeljka 2. Glave IX. Zakona o obveznim odnosima, jer je naknada koju tužitelj potražuje proizišla iz štetnog događaja, pa se primjenjuju odredbe koje reguliraju prouzročenje štete.
15. Tužitelj potražuje troškove pogrebne opreme, sahrane, karmina, žalobne odjeće te trošak grobnice, a koji troškovi se priznaju kao šteta na koju osoba koja ih je imala ima pravo naknaditi od štetnika (Rev 728/1993-2 od 6. travnja 1994).
16. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili sve relevantne činjenice koje se odnose između ostalog je su li ti troškovi uobičajeni, u skladu s mjesnim običajima, te nisu raspravili ostale odlučne činjenice vezane za osnovanost osnove i visine zahtjeva, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvatiti reviziju tužitelja, ukinuti obje nižestupanjske odluke, i to u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, vodeći računa o izraženom shvaćanju u ovoj odluci.
18. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije donesena je ne temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
