Poslovni broj: 20 Pp-693/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. P., kojeg brani L. M., odvjetnik u Š., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i čl. 92. st. 1. t. 12. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj: 63/07, 146/08 i 59/12, dalje: Zakon o oružju), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, broj: 511-13-07-143-PU-101/18 od 15. listopada 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 26. travnja 2022., u odsutnosti okrivljenika, i objave presude 26. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik A. P., OIB: …, rođen…. u P., K., s prebivalištem u Z. R., po zanimanju pekar, trenutno nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti

k r i v  j e

što je 28. 7. 2018. u 04.00 sati u P., K. , u zabavnom centru A., narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju vidjevši T. B. i L. M. u muškom WC- u objekta počeo negodovati zašto se L. nalazi u istom na što ga je T. upitao u čemu je problem, pa je istog udario šakom u predjelu glave te njega i L. poprskao sa suzavcem (peper sprej) u predjelu glave nakon čega T. i L. bježe vani iz objekta, gdje im prijatelji donose vodu da isperu suzavac iz očiju,

što je dakle, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po navedenom članku istog Zakona,

pa mu se na temelju navedene odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik A. P., OIB:.., sin P. i majke V. dj. L., rođen… u P., K., sa prebivalištem u Z. R., R. , po zanimanju pekar, trenutno nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti

oslobađa se od optužbe

što da bi 28. 7. 2018. u 04.00 sati u P., K. , u zabavnom centru A., počinio prekršaj iz članka 28. st. 2. Zakona o oružju, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 12. istoga Zakona.

Obrazloženje

1. U ovom postupku bila je donesena presuda koja je u povodu žalbe okrivljenika ukinuta odlukom Visokog prekršajnog suda RH pod poslovnim brojem: Jž-864/2019 od 2. veljače 2022.

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika A. P., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

3. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Dana 28. 7. 2018. u 4 sata da je bio u zabavnom centru A. u P., K. Popio je tri piva i bio je u alkoholiziranom stanju. Ušao je u muški WC i vidio je u istom djevojku – curu pa joj je rekao: "Ej curo što radiš u muškom WC-u". Kada je to rekao spomenutoj curi čije ime ne zna da mu je prišao njen dečko i pitao ga da zašto priča s njegovom curom. Rekao mu je da priča s njom iz zafrkancije. Tada da ga je T. gurnuo i onda je i on njega gurnuo, pa je on njemu nakon toga dao "plesku" u predjelu desne strane lica i to zatvorenim dlanom, ali to ga nije boljelo. Tada da je i on njega udario zatvorenim dlanom svoje desne ruke, odnosno udario ga je šakom u predjelu glave i zadao mu 5-6 udaraca. Kako je u WC-u bilo još nekih muških osoba, možda su ih isti i razdvojili. Da je poprskao T. suzavcem (peper sprej) i kada ga je prskao suzavcem, suzavac je držao u razini svoje glave. Da nije poprskao L. suzavcem, ali se isti raširio po WC-u zbog čega je došao i do cure. T. i cura koja se navodi u optužbi L. da su tada izišli vani iz objekta diskoteke, a on je ostao i dalje u diskoteci. Da je suzavac izvadio i poprskao T. zato što je bilo troje osoba protiv njega jer su u trenutku kada su se on i T. fizički sukobili na naprijed iznijeti način, njima prišle još neke muške osobe, a koje su poznavale T. i razdvojile su ih, pa su njega te druge muške osobe počele udarati. Posebno upitan, odgovorio je da je suzavcem poprskao T., a kako se suzavac raspršio nije bilo potrebe da prska i druge osobe koje su ga napale, jer je sve njih zahvatio suzavac. Da ne zna kako se zovu muške osobe koje su prišle njemu i T. u muškom WC-u. Kada je išao vani iz diskoteke i uputio se svojoj kući, da su ga napale neke muške osobe, a prije njih ga je fizički napao T. B.. Kada je izašao iz diskoteke i krenuo kući T. B. da ga je udarao šakama i laktom u predjelu glave. Tada on da nije udarao T. B. jer nije uspio, a njihov fizički obračun je trajao 3-4 minute i nakon toga su došle još neke muške osobe i misli da je to sve T. B. organizirao da se njega napadne kad iziđe iz diskoteke. Kritične zgode da je došla hitna po njega. T. B. da ga je čak udarao i ispred policijskih službenika, a koji su bili u civilu i bili su u diskoteci. Da ne zna zašto su ga sve te muške osobe tako divljački udarale kada je krenuo kući i jesu li uzeli kakve droge to može samo pretpostaviti. Posebno upitan, odgovorio je da kada su T. i L. pobjegli iz WC-a, on je neko vrijeme još bio u WC-u i vidio je da je došao neki dečko po vodu u WC koju je nosio T. i L. da isperu suzavac iz očiju. Da nije zvao ni policiju ni hitnu, te ne zna tko je zvao hitnu pomoć. Kada je krenuo kući hitna da je bila ispred diskoteke. Kada je izišao iz diskoteke nakon tri minute da je stigla hitna pomoć, a dva policijska službenika u civilu su stajali jedan s njegove jedne strane, a drugi s njegove druge strane. Policijski službenici da su samo stajali, a ne zna jesu li oni od njega odgurivali osobe koje su nasrtale na njega kada je izišao iz diskoteke. Njega da je te večeri odvezla hitna pomoć, a T. i L. su odvezli policajci. Policijski službenici da su jedva svladali T. jer se on "ritao". Da mu je iskreno žao što je došlo do predmetne situacije jer je ista bila nepotrebna, a T. i njegova djevojka su mladi. Da mu je žao što se dogodio predmetni događaj i da je znao da će do svega ovog doći da bi se bio maknuo. Da sa sobom nosi suzavac jer se boji zato što su ga na K. jednom napali psi. Posebno upitan, odgovorio je da su ga kada je bio u WC-u i kada su se u WC-u on i T. B. potukli, dva mlada momka uhvatila i počela su ga udarati šakama i nogama i jedan od te dvojice momaka ga je uhvatio za kosu i udario ga o umivaonik. Onda da je izvukao svoj suzavac i istim je poprskao T., a u tom trenutku je T. bio udaljen od njega 1,5 m, a do njega je bila njegova djevojka L., dok su dva momka koji su ga udarali kako je naprijed naveo također stajala ispred njega, a na kojoj udaljenosti ne zna. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ne zna je li ga tukao T. B. u trenutku kada su ga u WC-u tukla dva mlada momka.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci T. B. i L. M., proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika od 5. 3. 2019. - čitanjem iskaza svjedoka T. B., L. M. i F. T., obavijesti o počinjenom prekršaju (list A spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list B spisa), prijave OB Šibensko-kninske (list C spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list D spisa), potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, specijalističkog nalaza od 30. 7. 2018. (2 specijalistička nalaza), specijalističkog nalaza od 28. 7. 2018., specijalističkog nalaza od 30. 7. 2018., koji je potpisao liječnik Niko Blažević, specijalističkog nalaza od 28. 7. 2018. - u potpisu stoji liječnica Josipa Krnić, specijalističkog nalaza od 28. 7. 2018. u potpisu kojeg stoji liječnica Ž. B., konzilijarnog nalaza, specijalistički nalaz od 30. 7. 2018. u potpisu kojeg je liječnik Š. B., izvansudske nagodbe između okrivljenika kao oštećenog i mlađeg punoljetnika T. B. koja je zaključena 27. 3. 2019., obavijesti žrtvi kaznenog djela od 20. 7. 2018. te fotografije.

5. Svjedok oštećeni T. B. iskazao je u svome iskazu danom na raspravi od 26. travnja 2022. da je kritične zgode bio u zabavnom centru A. u P. zajedno sa svojom djevojkom L. M.. Kako je bila gužva u ženskom zahodu da je odveo svoju djevojku u muški zahod. Vidio je kada je okrivljenik prišao njegovoj djevojci i grubo joj se obratio riječima: "Što ti radiš u muškom WC-u". Sa strane da je to gledao i kako se okrivljenik grubo obratio njegovoj djevojci L. M. prišao mu je i pitao ga u čemu je problem. Verbalno da su se prepirali i okrivljenik je na njega prvi krenuo u namjeri da ga udari i vjerojatno ga je udario u glavu, ali se sada toga ne može točno sjetiti, jer kada je krenuo fizički obračun da se morao braniti od okrivljenika. Oni da su se potukli i to je trajalo minutu do dvije jer su ih razdvojili muškarci koji su bili u zahodu i koji su stali između njih. Da se odmaknuo od okrivljenika i otišao do umivaonika napiti se vode i tada mu je prišla njegova djevojka L. M., pa kada se okrenuo vidio je mlaz suzavca kako ide prema njemu. Okrivljenik da ga je poprskao suzavcem u predjelu glave i taj suzavac je zahvatio i njegovu djevojku L. M. koja je tada stajala neposredno do njega. Nakon toga da su njegova djevojka i on htjeli izići iz zahoda jer su ga pekle oči, a okrivljenik je krenuo za njim i uhvatio ga je za majicu te ga tako držao i udarao ga je šakama u glavu. Zbog navedenog da se njegova majica pokidala. "Izišao" je iz svoje majice i nastavio se kretati skalama bježeći od okrivljenika i njegovih šaka. Nakon pola sata da je susreo okrivljenika ispred A. i tu ga je fizički napao. Susreo je okrivljenika kada se vraćao u A. u namjeri da uzme vodu za piće i tada je okrivljenik bio ispred ulaza u A. i tu su se ponovno potukli te je on zbog navedenog morao na temelju izvansudske nagodbe platiti okrivljeniku 15.000,00 kuna, pa kako to nije platio u ostavljenom roku, u sudskom postupku je dobio uvjetnu osudu. Posebno upitan, odgovorio je da su se okrivljenik i on obostrano i u isto vrijeme počeli tući kada ga je susreo ispred A. te on njega tada nije prvi počeo tući. Da su se tukli i naguravali ispred A. i to je trajalo neko vrijeme, odnosno dok ih nepoznate osobe nisu razdvojile.

5.1. Oštećenik T. B. je u svome iskazu danom na raspravi od 5. ožujka 2019. u bitnome jednako iskazivao kao u ponovljenom postupku, na raspravi od 26. travnja 2022.

6. Svjedokinja L. M. iskazala je na raspravi od 26. travnja 2022. da je kritične zgode bila u muškom WC-u zabavnog centra A. u pratnji svog dečka T. B.. Dok je bila na zahodu netko da joj je kucao na vrata i kada je izišla vidjela je A. kojeg do tada nikada nije vidjela. Pitao ju je što radi u muškom WC-u , pa su ona i on krenuli raspravljati o tome treba li ona biti u muškom WC-u. Za vrijeme njihovog raspravljanja da je Antonu pristupio njen dečko T. B. i njih dvoje su se počeli svađati i odmah nakon toga tući. Njihova tuča da je trajala jako kratko i tuču je prekinuo suzavac koji je upotrijebio A. pa je A. suzavcem poprskao T. B. u predjelu glave i taj suzavac je zahvatio i nju i to je većinom zahvatio nju, a ne njenog dečka T.. U trenutku kada je A. prskao sa svojim suzavcem ona da je bila nekoliko centimetara udaljena od njega, jer je htjela izići iz WC-a, pa ju je njegov suzavac neposredno zahvatio. Iz WC-a da je htjela izići zato što su se T. i A. tukli. Dok je bila u WC-u nitko od ostalih muških osoba koje su bile u WC-u da nije pokušavao razdvojiti A. i T. i A. je suzavac upotrijebio dok se tukao sa T., pa je nju taj isti suzavac poprskao na putu prema vani jer je htjela izići iz WC-a. Što je bilo poslije da ne zna jer su T. i ona zajedno izišli iz zahoda odmah nakon što ih je Anton oboje poprskao svojim suzavcem. Kada su T. i ona izišli izvan zabavnog centra A. da više nije vidjela A. i ne zna jesu li se njih dvojica ponovno fizički sukobili. Posebno upitana, odgovorila je da nije sigurna tko je prvi počeo sukob u zahodu zabavnog centra A. jer nije vidjela da bi A. ili T., odnosno netko od njih dvojice, prvi započeo fizički sukob i tuču koja se između njih kritične zgode dogodila.

6.1. Svjedokinja L. M. je u svome iskazu danom na raspravi od 5. ožujka 2019. drugačije iskazivala nego u ponovljenom postupku na raspravi od 26. travnja 2022., jer je navela da su se okrivljenik i T. B. fizički obračunavali u prostoru zahoda zabavnog centra, udarajući jedan drugoga šakama u predjelu glave, što je trajalo po njenoj procjeni vrlo kratko (nepunu minutu), pa su ih potom razdvojili nazočni gosti zabavnog centra i poslije toga je okrivljenik izvadio suzavac pošpricavši pritom T. i nju u predjelu očiju. Poslije toga, njen momak T. B. da je pokušao izvesti nju iz prostora zahoda pri čemu ga je okrivljenik s leđa udario šakom u predjelu zatiljka i pritom mu rasparao majicu. Ona i T. B. da su uspjeli izaći ispred A. i tada je pozvana hitna da joj pomogne jer nije mogla vidjeti budući je bila pošpricana sprejem od strane okrivljenika te daljnji razvoj događaja između okrivljenika i T. nije mogla vidjeti zbog spomenutog spreja.

7. Svjedok F. T. je na raspravi od 5. ožujka 2019. u svome iskazu naveo da se kritične zgode nalazio u zabavnom centru A. u P., i to iza vanjske pozornice, pa se potom spustio ispred zabavnog centra A. i vidio je pritom T. B. i L. M. koji su bili vrlo uznemireni, histerični, a sve zbog, kako su mu rekli, suzavca kojim ih je poprskao okrivljenik. Na posebno pitanje, odgovorio je da u čitavoj situaciji nije vidio A. P..

8. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, na nedvojben način je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po navedenom članku istog Zakona.

9. Obrana okrivljenika i iskaz oštećenika T. B. se razlikuju u odnosu na to tko je prvi započeo fizički sukob u zahodu A., jer je oštećenik naveo da je okrivljenik na njega prvi krenuo u namjeri da ga udari, a okrivljenik je naveo da ga je oštećenik gurnuo pa je onda i on njega gurnuo te da mu je oštećenik nakon toga dao "plesku" u predjelu desne strane lica i to zatvorenim dlanom, ali to ga nije boljelo.

9.1. Navedena razlika po ocjeni ovoga nije odlučujuća za utvrđivanje obilježja utuženog prekršajnog djela jer je okrivljenik okolnosno opisao svoje inkriminirano ponašanje.

10. Obranu okrivljenika ovaj sud je u preostalom dijelu u cijelosti prihvatio jer je uvjerljiva i nije usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti te u bitnome nije u suprotnosti s iskazom oštećenika T. B..

11. Iskaz oštećenog T. B. ovaj sud je u preostalom dijelu u cijelosti prihvatio i isti je cijenio vjerodostojnim jer je oštećenik uvjerljivo opisao svoje i okrivljenikovo ponašanje te njegov iskaz u bitnome nije kontradiktoran obrani okrivljenika.

12. Svjedokinja L. M. je u ponovljenom postupku na raspravi od 26. travnja 2022. drugačije iskazivala nego na raspravi od 5. ožujka 2019., jer je na potonjoj raspravi navela da su okrivljenika i T. B. razdvojili nazočni gosti zabavnog centra i poslije toga je okrivljenik izvadio suzavac pošpricavši pritom T. i nju u predjelu očiju, dok je u ponovljenom postupku navela da je njihovu tuču prekinuo suzavac koji je upotrijebio A. i istim je poprskao T. B. i da u vrijeme kad je ona bila u WC-u nitko od ostalih muških osoba koje su bile u WC-u nije pokušavao razdvojiti A. i T., a A. je suzavac upotrijebio dok se tukao sa T..

12.1. Iskaz svjedokinje L. M. dan u ponovljenom postupku, u navedenom dijelu je proturječan obrani okrivljenika, jer je okrivljenik u svojoj obrani naveo da su ga kada je bio u WC-u i kada su se u WC-u on i T. B. potukli, dva mlada momka uhvatila i počela su ga udarati šakama i nogama i jedan od te dvojice momaka ga je uhvatio za kosu i udario ga o umivaonik i onda je izvukao svoj suzavac i istim je poprskao T., a u tom trenutku je T. bio udaljen od njega 1,5 m i do njega je bila njegova djevojka L., dok su dva momka koji su ga udarali kako je naprijed naveo također stajala ispred njega.

12.2. Također, iskaz svjedokinje L. M. dan u ponovljenom postupku, u navedenom dijelu, je proturječan iskazu oštećenog T. B., jer je isti u svome iskazu naveo da su njega i okrivljenika razdvojili muškarci koji su bili u zahodu i koji su stali između njih i on se odmaknuo od okrivljenika i otišao do umivaonika napiti se vode i tada mu je prišla njegova djevojka L. M., pa kada se okrenuo vidio je mlaz suzavca kako ide prema njemu.

12.3. Poradi navedenoga, iskaz svjedokinje L. M. koji je dan u ponovljenom postupku, u navedenom dijelu, ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv, dok je isti iskaz u preostalom dijelu prihvatio i prihvatio je iskaz dan na raspravi od 5. ožujka 2019. jer nije u suprotnosti s iskazom oštećenog T. B..

13. Ovaj sud nije posebno analizirao niti cijenio iskaz svjedoka F. T. budući iz njegovog iskaza proizlazi da isti nema saznanja o okolnostima počinjenja terećenog prekršajnog djela jer je iskazao da u čitavoj situaciji nije vidio okrivljenika.

14. Iz iskaza oštećenog T. B. ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik prišao njegovoj djevojci u muškom zahodu i grubo joj se obratio riječima: "Što ti radiš u muškom WC-u", pa kako se okrivljenik grubo obratio njegovoj djevojci L. M., on je istome prišao i pitao ga u čemu je problem pa su se prepirali i potukli su se što je trajalo minutu do dvije jer su ih razdvojili muškarci koji su bili u zahodu i koji su stali između njih pa kada se odmaknuo od okrivljenika i otišao do umivaonika tada mu je prišla njegova djevojka L. M. i kada se okrenuo vidio je mlaz suzavca kako ide prema njemu. Okrivljenik ga je poprskao suzavcem u predjelu glave i taj suzavac je zahvatio i njegovu djevojku L. M. koja je tada stajala neposredno do njega. Nakon toga su on i njegova djevojka htjeli izići iz zahoda jer su ga pekle oči, a okrivljenik je krenuo za njim i uhvatio ga je za majicu te ga tako držao i udarao ga je šakama u glavu. Nakon pola sata da je susreo okrivljenika ispred A. i tu ga je fizički napao i okrivljenik tada njega nije prvi počeo tući te je zbog istog na temelju izvansudske nagodbe trebao platiti okrivljeniku 15.000,00 kuna.

14.1. Iz izvansudske nagodbe koju su 27. 3. 2019. zaključili okrivljenik kao oštećenik i mlađi punoljetnik T. B., ovaj sud je utvrdio da je ml. punoljetnik trebao isplatiti oštećeniku (okrivljeniku u ovom postupku) 15.000,00 kn.

15. Iz obrane okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike bio u alkoholiziranom stanju i ušao je u muški WC i vidio je u istom djevojku – curu pa joj je rekao: "Ej curo što radiš u muškom WC-u", pa kada je to rekao spomenutoj curi da mu je prišao njen dečko i pitao ga zašto priča s njegovom curom. T. mu je dao "plesku" u predjelu desne strane lica i to zatvorenim dlanom, ali to ga nije boljelo. Tada je i on njega udario zatvorenim dlanom svoje desne ruke, odnosno udario ga je šakom u predjelu glave i zadao mu 5-6 udaraca. Suzavac je izvadio i poprskao T. zato što su u trenutku kada su se on i T. fizički sukobili na naprijed iznijeti način, njima prišle još neke muške osobe, a koje su poznavale T. i razdvojile su ih, pa su njega te druge muške osobe počele udarati šakama i nogama i jedan od te dvojice momaka ga je uhvatio za kosu i udario ga o umivaonik pa je onda on izvukao svoj suzavac i istim je poprskao T., a u tom trenutku je T. bio udaljen od njega 1,5 m i do njega je bila djevojka L. do koje je suzavac došao jer se raširio po WC-u. Ne zna je li ga tukao T. B. u trenutku kada su ga u WC-u tukla dva mlada momka.

16. Iz tijeka događaja ne proizlazi da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani jer je okrivljenik naveo da mu je oštećenik dao "plesku" u predjelu desne strane lica i to zatvorenim dlanom, što ga nije boljelo, pa je tada on oštećenika udario zatvorenim dlanom svoje desne ruke, odnosno šakom u predjelu glave i zadao mu 5 do 6 udarca.

16.1. Kako je okrivljenik inkriminirane prilike oštećenika udario zatvorenim dlanom svoje desne ruke, odnosno šakom u predjelu glave i zadao mu 5 do 6 udarca, nedvojbeno je da je isti nastavio s fizičkim obračunom te je kritične zgode i poprskao T. B. suzavcem, iako je isti u tom trenutku, kako je u obrani naveo, od njega bio udaljen 1,5 m. Po kazivanju okrivljenika jedan od dvojice momaka (koji su prišli i razdvojili su njega i T.), uhvatio ga je za kosu i udario ga o umivaonik pa je onda on izvukao svoj suzavac i istim je poprskao T., a koji je u tom trenutku bio udaljen od njega 1,5 m i do njega je bila djevojka L. do koje je suzavac također došao jer se raširio po WC-u.

16.2. Navedeno nedvojbeno ukazuje da je okrivljenik upotrijebio obranu koja nije bila razmjerna intenzitetu napada jer mu je oštećenik dao "plesku" u predjelu desne strane lica i to zatvorenim dlanom, a što ga nije boljelo, pa je tada on oštećenika udario zatvorenim dlanom svoje desne ruke, odnosno šakom u predjelu glave i zadao mu 5 do 6 udarca te je na kraju poprskao oštećenika i L. M. suzavcem, iako nije tada bio izložen napadima od strane oštećenika, već ga je, kako je kazao, jedan od dvojice momaka (koji su prišli i razdvojili su njega i T.), uhvatio za kosu i udario ga o umivaonik.

17. Sve navedeno ukazuje da je ponašanje okrivljenika svojim intenzitetom nadišlo radnje iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je ovaj sud iz iznijetog nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenog u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Prema rezultatu dokaznog postupka sud nije proglasio okrivljenika prekršajno odgovornim da bi, kako se, između ostalog, u optužbi tereti, nakon oko desetak minuta kada se T. vraćao prema objektu u namjeri da iz objekta uzme vode za piće, te ispred ulaza u objekt susreo okrivljenika, ponovno počeo fizički napadati i naguravati što je trajalo neko vrijeme, a iste razdvajaju NN osobe koje su se nalazile ispred objekta i sa čime prestaje narušavanje javnog reda i mira od strane prijavljenog. 18.1. Oštećenik je iskazao da je zbog događaja navedenog u točki 18. obrazloženja ove presude morao na temelju izvansudske nagodbe platiti okrivljeniku 15.000,00 kuna i naveo je da njega tada nije prvi počeo tući okrivljenik i da su se tukli ispred A. što je trajalo neko vrijeme, odnosno dok ih nepoznate osobe nisu razdvojile.

18.2. U optužbi se okrivljenika tereti da je ispred ulaza u predmetni objekt ponovno počeo fizički napadati i naguravati oštećenika, bez da se objasnilo u čemu bi se isto sastojalo i na koji način je okrivljenik počeo fizički napadati, pa isto samo po sebi ne znači da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Da se u konkretnom predmetu konzumirala javnost kao bitan element prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nedvojbeno je jer se događaj naveden u točki I. izreke ove presude dogodio u zahodu zabavnog centra A. u P..

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je imao u vidu da je isti dosada prekršajno neosuđivan. Posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao, pa je uvažavanjem iznijetog za počinjeni prekršaj izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u visini 300,00 kuna, koja je primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

21. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 kn, a sve obzirom na trajanje i složenost ovoga postupka.

22. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude.

23. U optužbi se okrivljenika tereti da je što da je 28. 7. 2018. u 04.00 sati u P., K. , u zabavnom centru Aurora, počinio prekršaj iz članka 28. st. 2. Zakona o oružju, kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 12. istoga Zakona.

23.1. U iznijetom činjeničnom opisu prekršaja nisu konkretizirane odlučne činjenice, odnosno opis radnje prekršaja, poradi čega je valjalo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u odnosu na navedeno prekršajno djelo, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

24. Zbog iznijetog, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

Šibenik, 26. travnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.