REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-17333/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje, pod brojem 511-19-34/05-5-241-1/2021 od 25.09.2021. godine, nakon glavne rasprave održane dana 26. travnja 2022. godine bez nazočnosti okrivljenika, dana 26. travnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: A. K., sin J., rođ. …. godine, državljanin RH, OIB …, sa prebivalištem u Z., R.,

k r i v  j e

što je dana 24. rujna 2021.g. u 17,00 sati u Z. R. narušavao javni red i mir na način da je kroz otvoreni prozor svoga stana na 1. katu reproducirao glasnu glazbu koja je dopirala na ulicu, nakon čega je ničim izazvan otišao na 2. kat ispred stana B., gdje je zvonio, udarao nepoznatim predmetom po vratima stana, te je na sav glas vrijeđao susjede, navedene svjedoke M. i D., da otvore vrata, da će im jebati mrtvu majku u grobu i dr., nakon čega se vratio u svoj stan te je kroz prozor svoga stana bacio staklenu pepeljaru ispred ulaza u specijalnu bolnicu P. koja se nalazi na adresi R. sa južne zgrade, vrijeđajući raznim pogrdnim riječima pacijente specijalne bolnice, kao i druge prolazeće građane, koji su se zgražavali na njegovo ponašanje, čime je postupio suprotno odredbi iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom čl. citiranog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 KUNA, (slovima: četristopedesetkuna), što je protuvrijednost od 119,68 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvijestokuna), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja, pod brojem: 511-19-34/05-5-241- 1/2021 podnijela je dana 25.09.2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. uložio prigovor povodom kojeg je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je pozivan u više navrata na glavnu raspravu a kako bi iskoristio svoje pravo na obranu i sudjelovao u postupku prilikom izvođenja dokaza, međutim pozivi za ročište vraćeni su s naznakom HP "obaviješten nije podigao pošiljku". Terenskom provjerom utvrđeno je da okr. stanuje na navedenoj adresi. Budući da je okrivljenik primio obavijest 109.a Prekršajnog zakona u kojem je obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog te da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, a isti nije postupio sukladno navedenom, ispunili su se uvjeti za postupanje sukladno čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, pa je stoga poziv za okrivljenika istaknut na oglasnu ploču suda, te protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču, dostava poziva je uredno obavljena. S obzirom da nazočnost i ispitivanje okr. nije nužno za pravilno i zakonito donošenje presude, a postoji dovoljno dokaza za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje odluke, sud je proveo postupak bez prisutnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku, sudac je saslušao svjedoke M. G., D. J. i G. R., te je izvršio uvid u obavijest 109 a PZ-a.

4. Svjedok M. G. je nakon propisnog upozorenja iskazala da živi u stanu na 2. katu R., a ispod njih živio je susjed A. K.. Iako je u više navrata puštao glasnu glazbu kroz otvoren prozor, pa se je ista čula na ulici, predmetne je zgode, osim što je puštao glasnu glazbu došao ispred vrata njihovog stana te im je duže vrijeme zvonio na vrata i pri tome vikao izgovarajući razne psovke što ju je dodatno uznemirilo. Pridodala je da okrivljenik živi u stanu ispod njih, pa im je znao lupati po njihovom podu, a bacao je flaše i boce kroz prozor. Predmetne je zgode zbog navedenog postupanja intervenirala policija.

5. Svjedok D. J. je nakon propisnog upozorenja iskazao da živi u stanu na 2. katu na adresi u Z. R., a ispod njihovog stana, u stanu na 1. katu, živi okrivljenik. Predmetne zgode narušavao je javni red i mir reproducirajući glasnu glazbu, a nakon toga je i došao na 2. kat te udarao po vratima njihovog stana te dugotrajno zvonio prostačeći i psujući ih. Pridodao je da je okrivljenik u više navrata postupao na opisani način, međutim predmetne zgode zvali su policiju jer je došao ispred njihovog stana te im zvonio te udarao po vratima stana što ih je dodatno uznemirilo. Svjedok je iskazao da je i na mobitel snimio neartikulirane zvukove koje je proizvodio okrivljenik, a koje je ispuštao vičući kroz prozor svoga stana. Nadalje je pridodao kako je okr. bacao stvari kroz prozor, pljuvao, razbijao, pa budući da su znali da boluje od bipolarnog poremećaja bili su dosta tolerantni prema njemu, međutim kritične zgode ih je njegovo ponašanje toliko uznemirilo jer im je došao na vrata stana.

6. Svjedok G. R. je nakon propisnog upozorenja iskazao da radi u specijalnoj bolnici P. koja se nalazi u R., dakle, ulaz do stambene zgrade u kojoj živi okrivljenik na 1. katu. Iznad njegove bolnice nalazi se balkon okrivljenika i njegov stan. Okrivljenik je mlađi čovjek koji je u više navrata svojim ponašanjem narušavao red i mir puštajući glasnu glazbu kroz prozor te vičući i prijeteći. U njihovoj bolnici izvode se testiranja u svezi poremećaja disanja u spavanju tako da u više navrata nije bilo moguće provesti testiranje jer pacijenti, zbog galame koju je proizvodio okrivljenik, nisu mogli spavati. Zbog navedenog je kontaktirao predstavnika stanara zgrade u R. koji mu je rekao da je okrivljenik bolestan te da ne može urgirati. U svibnju 2021.g. okrivljenik je kroz balkon koji se nalazi na dvorišnoj strani ulice, bacao zemlju, tarot karte, opuške marihuane, prijetio je njegovim zaposlenicima da će ih ubiti, vikao na njih kroz prozor pa su zbog takvog ponašanja zatražili policijsku intervenciju koja ga je smjestila u bolnicu. Ovakvo ponašanje okrivljenika je ponovio u 9. mjesecu međutim tada je narušavanje reda bila jačeg intenziteta jer ne samo da je puštao glasnu glazbu kroz prozor već je bacao vaze i druge predmete, galameći, izvikujući neartikulirane glasove pa su bili primorani ponovo zatražiti pol. intervenciju koja ga je i privela. Svjedok je predočio ovom sudu i fotografije koje je pohranio na svom mobitelu, a koje prikazuju razasute opuške ispred ulaznih vrata bolnice, nabacanu zemlju, mobitel, papire i slično. Svjedok je naglasio da mu nije u interes u teretiti okrivljenika međutim zbog njegovog nepodnošljivog ponašanja kojim je izravno ometao rad njegove bolnice, tražio intervenciju policije. Pojasnio je da njegova bolnica naručuje pacijente koji imaju poremećaje disanja tijekom spavanja, pa ih naručuju u bolnicu da bi tijekom cijele noći mogli ih snimati u snu, ali kad pacijent zbog galame ne može spavati, testiranje ne mogu obavljati i time imaju troškove.

7. Na temelju tako provedenih dokaza, a posebno na temelju iskaza svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, životno i temeljem neposrednog opažanja, te ih je sudac cijenio vjerodostojnim, ovaj sudac smatra činjenično stanje opisano u izreci ove presude u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Pritom valja naglasiti da je okrivljeniku pružena mogućnost obrane, koju istu nije iskoristio.

8. Nakon provedenog postupka, nesporno je da je okrivljenik narušavao mir građana te je svojim postupanjem ispunio obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan iz područja zaštite javnog reda i mira, a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju okr. odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je uvjeren da će se istom postići svrha kažnjavanja u pravcu da isti više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 26. travnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. A. K., Z.

2. tužitelju, PUZ, VIII. Policijskoj postaji,

3. pismohrana, ovdje