REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

49. Pp – 1568/2021 -7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. H. d.o.o. i D. V., radi prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. u vezi stavka 2. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) , povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci Klasa: 336-02/21-01/346, Ur.br.: 443-02-04-17-21-9 od 21. travnja 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 19. travnja 2022. godine, u prisutnosti ovl. predstavnice I okrivljene pravne osobe i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene 26. travnja 2022.g., u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a temeljem čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba S. H. d.o.o., OIB: ........, sa sjedištem u Z., Sl. a. 50,  ne kažnjavana,

II okrivljenik D. V., kao odgovorna osoba, OIB: ......., s prebivalištem u Z., B. 34,  državljanin RH, ne kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e  o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca nisu 01.04.2021.g. u tijeku inspekcijskog nadzora nadležnom inspektoru osigurali podatke o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj u prodajnom objektu u K., T. S. 5 A, koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, gdje su obavljali trgovinu na malo prehrambenim proizvodima,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 71.st.1. t.6. u vezi stavka 2. Zakona o trgovini.

49. Pp – 1568/2021 -7

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Križevci podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog protiv okrivljenika Klasa: Klasa: 336-02/21-01/346, Ur.br.: 443-02-04-17- 21-9 od 21. travnja 2021 . godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je dana 1. travnja 2021.g. izvršen inspekcijski nadzor u trgovini I okrivljene pravne osobe, u K. Tijekom nadzora je naveden netočan navod u zapisniku o inspekcijskom nadzoru da okrivljenici nisu imali dokumentaciju o zaduženju za robu u prodaji za koju je tražena. Okrivljenici su 02. 04.2021.g. tržišnoj inspekciji dostavili dodatnu dokumentaciju te su time ispunili svoju obvezu. Na osnovu navedenog u cijelosti su ispunjeni uvjeti iz čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu odnosno nije bilo elemenata za pokretanje prekršajnog postupka.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je dana 1. travnja 2021.g. u K., u ul. T. S. 5 A izvršen inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru I okrivljene pravne osobe.

5. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici tom prilikom postupili suprotno odredbi čl. 16.st.1. Zakona o trgovini.

6. Odredba čl. 16. st. 1. Zakona o trgovini propisuje da trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu, na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj. Isprave o robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe zaduženju za vlastitu robu.

7. Sud nije mogao cijeniti kao dokaz zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01.04.2021.g., budući je prilikom samog inspekcijskog nadzora ispitan M. L., koji tom prilikom nije adekvatno upozoren temeljem čl. 158. i 171 Prekršajnog zakona.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju od 01.04.2021.g. koja je priložena u privitku inspekcijskog nadzora na kojoj je vidljivo da su u prometu zatečene meso i mesne prerađevine, između ostalog šunka rolana proizvođača Gavrilović, po nabavnoj cijeni 28,44 kn te rolana lopatica proizvođača Pik Vrbovec po nabavnoj cijeni 23,00 kn, dok iz činjeničnog opisa optužnog

49. Pp – 1568/2021 -7

prijedloga ne proizlazi koje pisane isprave nisu postojale u prodajnom objektu na temelju kojih se nije mogao utvrditi poslovni događaj.

9. Iz privitka obrane okrivljenika jasno je vidljivo da su okrivljenici 02.04.2021.g. dostavili nadležnoj inspektorici kalkulacije za proizvode koji su bili predmet nadzora, dok je odredbom čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu propisano kako se neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke te za utvrđene nepravilnosti po donesenom rješenju, postupi po rješenju, prije nego je ono postalo izvršno ili nadzirana osoba u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

10. Nesporno je kako su okrivljenici u roku od 24 sata dostavili nadležnoj inspekciji svu traženu dokumentaciju te kako ista po navedenoj dostavi nije zahtijevala nikakvu dopunu, pa samim tim sud smatra kako u ovom slučaju nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti te u svakom slučaju ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni, dok isto tako iz samog činjeničnog opisa prekršaja nije moguće utvrditi sve bitne okolnosti za točno određenje prekršaja odnosno koje sve podatke okrivljenici prilikom inspekcijskog nadzora nisu osigurali, a isto tako je nesporeno utvrđeno da su dan nakon inspekcijskog nadzora okrivljenici dostavili sve zatražene dokumente, pa kako se prekršaj može počiniti isključivo s namjerom a u ovom slučaju je jasno da na strani okrivljenika nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja iz. čl. 16. st. 1. Zakona o trgovini, sud je stoga, primjenom odredbe čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 26. travnja 2022.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Snježana Odorčić v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

Anita Zelda  v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Snježana Odorčić