REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: 15 Ovr-417/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Mariji Trogrlić-Blažinić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. mlljt. C. iz B., A. H. 25, O.: 46763823030, zastupane po majci i z.z. M. C. iz B., A. H. 25, a ona zastupana po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz B., protiv ovršenika M. G. iz B., I. C. 39, O.: 57038856318, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz B., odlučujući o ovršenikovom prijedlogu radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, dana 26. travnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikov prijedlog radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-917/2014-28 od 18. prosinca 2014. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, te radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-917/2014-28 od 18. prosinca 2014. godine.
2. Ovršenik u prijedlogu navodi kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-917/2014-28 od 18. prosinca 2014. godine naloženo plaćati za uzdržavanje ovrhovoditeljice iznos od 950,00 kn mjesečno počev od 14. ožujka 2014. godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec, i to uplatama majci i z.z. ovrhovoditeljice M. C.. Nadalje, naloženo je ovršeniku na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice za razdoblje od 30. rujna 2013. godine pa do 13. ožujka 2014. godine podmiriti ukupan iznos od 4.750,00 kn. Navodi da je presuda u navedenom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-791/2015-2 od 16. travnja 2015. godine. Tvrdi da je podmirio cjelokupni dug po presudi, te da ispunjava svoje obveze uzdržavanja, pa da po navedenoj osnovi ne postoji dospjela obveze koje ne bi bile plaćene, odnosno da je dug u cijelosti namiren. Navodi kako je uplate preko svoje sadašnje supruge L. G.
izvršavao i dalje izvršava na račun majke i z.z. ovrhovoditeljice M. C., a koji su otvoreni kod Erste d.d., odnosno da se radi o dva računa od kojih je jedan devizni. Ovršenik ističe da nema dugovanja prema ovrhovoditeljici, a da je o navedenoj ovrsi saznao proteklog dana s obzirom da živi i radi u Njemačkoj.
3. Smatra kako će u slučaju nastavaka provedbe ovrhe na računima ovršenika doći do neosnovane ponovne naplate iznosa koji je već naplaćen, te da je očigledno kako će ovršenik trpjeti štetu u visini ponovno naplaćenog iznosa. Ovršenik ukazuje kako će trpjeti štetu iz razloga što je ovrhovoditelj dijete, odnosno maloljetna osoba, te kako ne raspolaže bilo kakvom imovinom, slijedom čega protuovrha u slučaju uspjeha ovršenika u ovom i/ili nastavnom postupku, neće biti moguća. Predlaže da sud odgodi provođenje predmetne ovrhe na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika do donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari.
Prilaže Očevidnik ne izvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 08. veljače 2022. godine, presudu ovog suda broj P-917/14-28 od 18. prosinca 2014. godine i računi.
4. Ovrhovoditeljica se po punomoćniku se pisano očitovala na prijedlog na način da su navodi iz prijedloga neosnovani. Ovršenik nije u cijelosti podmirio svoje potraživanje, jer nije nikada uplatio iznos od 4.750,00 kn, nego je uplatio dana 29. kolovoza 2015. godine samo iznos od 2.058,24 kn. Nadalje, od kolovoza 2015. godine pa do kolovoza 2016. godine umjesto iznos od 950,00 kn ovršenik je uplaćivao iznos od 900,00 kn, tako da isti za svaki mjesec ostao dužan u iznosu od 50,00 kn. Ovršenik je krajem 2016. godine otišao na rad u Njemačku, postigao je dogovor sa zakonskom zastupnicom mlljt. ovrhovoditeljicom da od tog vremena, znači siječanj 2017, pa do ožujka 20222. godine samostalno uplaćuje iznos od 125,00 Eura a koji iznos je uplaćivao do lipnja 2021. godine, a nakon tog vremena je uplaćivao iznos od 119 Eura, pa onda 118 Eura o čemu majka ovrhovoditeljice ima dokumentaciju. Ovrhovoditeljica zastupana po majci i z.z. u odnosu na navode ovršenika navodi da isti nije u cijelosti podmirio svoje obveze. Smatra da ovrha nije nedopuštena za razdoblje u kojem nije u cijelosti uplaćivao po sudskoj odluci traženi iznos uzdržavanja, dok mu ne poriče uplate od siječnja 2017. godine do ožujka 2022. godine.
5. Zaključkom ovog suda broj Ovr-417/2022-9 od 26. travnja 20229. godine ovršenik je temeljem odredbe čl. 210. u vezi s čl. 52. st. 1. i st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) upućen da u roku od petnaest dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona zbog kojeg je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji je kod ovoga suda zaprimljen dana 16. veljače 2022. godine i o tome dostavi obavijest na ovaj spis.
6. Prijedlog ovršenika radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava odbija se kao neosnovan. 7. Iz odredbe čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/12, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) je propisano da ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. istog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. istog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U stavu 2. istog Zakona da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istog Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe (čl. 65.), a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
8. Za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno je da su ispunjena dva kumulativna uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ-a i jedan od razloga predviđenih u istom članku od toč. 1. do 8. istog Zakona.
9. Po ocjeni suda, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu čl. 210. st. 2. u vezi sa čl. 65. OZ-a, a to je da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, budući da to ne proizlazi iz sadržaja prijedloga niti dostavljene dokumentacije uz prijedlog, jer sama tvrdnja ovršenika da bi u slučaju nastavka provedbe ovrhe na računima ovršenika bi trpio štetu u visini ponovnog naplaćenog iznosa, s obzirom da je ovrhovoditeljica maloljetna osoba i ne raspolaže bilo kakvom imovinom, pa slijedom čega protuovrha, u slučaju uspjeha ovršenika u ovršnom postupku ili nastavnom postupku neće biti moguća. Međutim, s obzirom da je ovrhovoditeljica ovršenikovo maloljetno dijete u dobio od 9 godina i 10 mjeseci za istu bi nastala šteta jer sama nema nikakvu imovinu što sam ovršenik navodi, pa bi njena igzistencija bila dovedena u pitanje kao i razvoj djeteta kroz prehranu,školovanje djeteta. Kad se uzme u obzir razmjer štete koja bi mogla nastati eventualno ocu mlljt. ovrhovoditeljice, odnosno ovršeniku i štete koja bi mogla nastati mlljt. ovrhovoditeljici koja upravo ovisi o uzdržavanju svojeg oca je nemjerljiva i djetetu, mlljt. ovrhovoditeljici je nužno potrebno za živo i školovanje redovne mjesečne uplate u punom iznosu onako kako je odredio Općinski sud u Bjelovaru presudom broj P-917/14-28 od 18. prosinca 2014. godine.
10. Iz navedenog proizlazi da za ovršenika i ne može nastupiti nikakva šteta, a niti provođenje ovrhe za njega može predstavljati nasilje nad njim jer i sam u prijedlogu navodi da ima izuzetno niska primanja i da za sada ne postoji mogućnost eventualne naplate nastale štete od ovršenika.
11. Sud smatra da nije ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ, već je ispunjen samo jedan uvjet i to iz toč. 5. čl. 65. OZ, kako je određeno zaključkom ovog suda broj Ovr-
417/2022-9 od 26. travnja 2022. godine, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Bjelovaru, 26. travnja 2022. godine
S U D A C
MARIJA TROGRLIĆ-BLAŽINIĆ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe o kojoj odlučuje vijeće prvostupanjskog suda. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
Broj zapisa: eb30b-27bff
Kontrolni broj: 075b1-e9b95-66c5f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIJA TROGRLIĆ-BLAŽINIĆ, L=BJELOVAR, O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
