Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-109/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-719/2021-8 od 3. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenika S. S. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik S. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, iz članka 190. stavak 2. u vezi stavaka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 79. KZ/11 prema okrivljeniku je primijenjena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta koji su navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2019. serijskog broja … i to PVC vrećica s materijom 1,7 grama, PVC vrećica s materijom 3,3 grama i PVC vrećica sive boje s materijom 77,5 grama, koje se nakon pravomoćnosti imaju uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku teksta ZKP/08), okrivljenik S. S. dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 1.978,00 kuna i to iznos od 1.678,00 kuna na ime vještaka i iznos od 300,00 kuna na ime paušalne svote, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljenik S. S. po branitelju po službenoj dužnosti D. B., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i ukine ožalbenu prvostupanjsku presudu, te uputi predmet Općinskom sudu u Osijeku kao sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljenika S. S. nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi navodi da je legalno naručio proizvode s interneta, a ti proizvodi su nazvani osvježivači zraka. Prvenstveno se postavlja pitanje da li je okrivljenik uopće mogao znati da li je ono što kupuje preko interneta droga. Nadalje smatra da u konkretnom slučaju takav osvježivač zraka nije uvršten u Popis droga pa se ne može se raditi o počinjenju kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Naime, okrivljenik je nedvojbeno tempore criminis bio teški ovisnik o drogama i te osvježivače zraka kupio je za svoje potrebe. Nadalje, nema dokaza da bi kod njega bila pronađena digitalna vaga, niti bilo što drugo što bi ukazivalo da je kupio osvježivače zraka za daljnju preprodaju. Bez obzira na to što je bio ranije suđen, svako kazneno djelo mora se posebno razmatrati, a ne po osnovi "jednom kriv – uvijek kriv". Glede činjenice ovisnosti o drogama i potrebe za unošenjem sve više droge u svoj organizam da bi zadovoljio svoje potrebe, smatra da je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje u kojem bi se pribavila sva medicinska dokumentacije na ime okrivljenika, a kako bi se utvrdilo koliko mu je dnevno bilo potrebno droge da bi zadovoljio svoje potrebe. Ističe da je okrivljenik bio teški ovisnik o drogama, mlađe je životne dobi te se već godinama programom rehabilitacije nastoji izliječiti od teške ovisnosti o drogama, u čemu je u konačnici i uspio.

7. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.

8. Nesporno je da je okrivljenik djelomično priznao krivnju što je narečeni osvježivač kupio na legalan način, za osobne potrebe putem Internet stranice iz Nizozemske na kojoj je bila mogućnost da ih se kontaktira e-mailom, naime internet prodaja je osobna prodaja te se dogovara cijena za 1 gram, koja je bila od 80,00 do 100,00 kuna, a obzirom da je prije naručivao zatražio je popust koji mu je odobren te je dogovori kupnju 60 grama osvježivača prostora za 1.600,00 kuna, a novac je zaradio na način da je pomagao ocu u njegovoj firmi, a inače je nezaposlen. Naručenu drogu dobio je u paketu veličine 40 cm, a kad ju je izvadio zbog te veličine morao ju je prepakirati iako bi stala u običnu jednokratnu najlon PVC vrećicu visine oko 12 cm, a to je učinio i zbog straha da ga policija ne zatekne s tom količinom i radi lakšeg skladištenja

9. Sud prvog stupnja pod točkom 5. navodi sve dokaze koje je proveo i na temelju kojih je izvršio analizu te je nesporno da se prema zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. takva droga, prema Popisu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. – skupina JWH-018 i njegovi strukturni analozi.

10. Prvostupanjski sud nadalje pod točkom 18. obrazloženja pobijane presude prihvaća obranu okrivljenika da je narečenu drogu, osvježivač, miješao s duhanom i pušio kao joint i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio konzument istih. Da je kupio i držao drogu za daljnju preprodaju, pored redovne konzumacije, sud nalazi utvrđenim na temelju pronađene količine sintetske droge od ukupno 58,74 grama, koja nadilazi količinu za osobnu konzumaciju, čak i u slučaju da bi konzumirao, kako se brani, nekad 3 do 4 grama dnevno kao dugogodišnji ovisnik. Isto proizlazi iz činjenice da je u vrijeme počinjenja djela bio nezaposlen, a da je droga bila namijenjena za daljnju prodaju proizlazi i iz činjenice da su kod okrivljenika pronađena tri PVC vrećice smotuljka zapakirana u dvije PVC vrećice smotuljka pojedinačnih težina 1,64 grama i 2,89 grama, dakle dva težinski različita paketića, što ne bi bio slučaj da se radilo o osobnoj konzumaciji.

11. Upravo iz navedenog pravilna je kvalifikacija kaznenog djela da su takvim postupkom okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 1. KZ/11.

12. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je ispravno cijenio olakotnim mlađu životnu dob okrivljenika, da je nezaposlen, djelomično priznanje kaznenog djela ali otegotno, kao što je navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik osuđivana osoba, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo koje mu se i sada stavlja na teret i to pravomoćnom presudom istoga suda broj K- 655/2018 od 23. rujna 2020., koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2020. i kojom je osuđen zbog dva kaznena djela omogućavanja trošenja droga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, a uvjetovani dio kazne u roku od 8 mjeseci uvjetovan je na rok od 4 godine. Unatoč tome što je okrivljenik već bio suđen, a nesporno je da se radi o ovisniku, to ga nije spriječilo da ponovno počini istovrsno kazneno djelo, što sve ukazuje da se radi o recidivisti pa se izrečena kazna zatvora ukazuje primjerenom počinitelju i društvenoj opasnosti činjenja kaznenih djela, pa i vijeće ovog suda drži da će se istom ostvariti opći smisao kaznenopravne zaštite iz članka 41. KZ/11.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Leon Kovačić, v.r.