Poslovni broj: 76. Pp-1562/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. R., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-253- 1/2022 od 14. siječnja 2022.g., nakon žurnog postupka dana 26. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: N. R., kći D. i Š. V., djevojačko prezime majke K., rođena u Z., državljanka RH, OIB SSS, administrator, nezaposlena, bez primanja, razvedena, samohrana majka dvoje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u Z., D. B. 23,

k r i v a  j e

što:

1/ se dana 30. prosinca 2021.g. u 10,50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom uključivala vozilom u promet vožnjom unatrag s mjesta gdje je prethodno bila parkirana na nogostupu ispred kbr. 307 Ilice, skrećući neoprezno lijevo u smjeru sjeverozapada, pa potom desno u smjeru jugozapada na kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretnja vozila, te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je tom prilikom u skretanju prešla dijelom vozila s kolnika ponovno na nogostup s južne strane gdje je stražnjim desnom bočnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu više prednju stranu teretnog vozila , koji je bio parkiran na navedenom nogostupu uz rub kolnika u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

2/ je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) nakon prometne nesreće s osobnim vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa joj se, na temelju citiranih propisa,

za djelo pod točkom 1), a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna),

za djelo pod točkom 2) okrivljenici se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem: 511- 19-45/05-4-253-1/2022, izdala je dana 14.01.2022.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, iskazala je da se osjeća krivom i da priznaje prekršaje za koje se tereti, navodeći da je točno da je dana 30.12.2021.g. u 10,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom te se uključivala vozilom u promet vožnjom unazad s mjesta gdje je prethodno bila parkirana na nogostupu ispred kbr. 307 Ilice, skrećući neoprezno lijevo u smjeru sjeverozapada, pa potom desno u smjeru jugozapada na kolnik, uslijed čega je tom prilikom u skretanju prešla dijelom vozila s kolnika ponovno na nogostup s južne strane gdje je stražnjim desnom bočnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu više prednju stranu teretnog vozila koji je bio parkiran na navedenom nogostupu uz rub kolnika u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a obzirom u tom trenutku nije vidjela da bi na vozilima nastala neka materijalna šteta, otišla je s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, zbog čega joj je žao i kaje se, moleći za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je samohrana majka dvoje djece od kojih je jedno malodobno, nezaposlena, bez primanja, te dosad nekažnjavana, a skrbi i o starim roditeljima.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, te na temelju uvida u zapisnik o očevidu, u skicu mjesta događaja i u fotografije vozila, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode za djelo pod točkom 1) postupio protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenica kritične zgode upravljajući osobnim vozilom uključivala vozilom u promet vožnjom unatrag s mjesta gdje je prethodno bila parkirana na nogostupu ispred kbr. 307 Ilice, skrećući neoprezno lijevo u smjeru sjeverozapada, pa potom desno u smjeru jugozapada na kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretnja vozila, te o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je tom prilikom u skretanju prešla dijelom vozila s kolnika ponovno na nogostup s južne strane gdje je stražnjim desnom bočnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu više prednju stranu teretnog vozila , koji je bio parkiran na navedenom nogostupu uz rub kolnika u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, takav opis događaja predstavlja opisanu nesreću, pa su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret.

5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1), nakon prometne nesreće s osobnim vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je postupila za djelo pod točkom 2) protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1) izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1) ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te činjenicu da je samohrana majka dvoje djece od kojih je jedno malodobno, nezaposlena, bez primanja, te dosad nekažnjavana, a skrbi i o starim roditeljima, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Za djelo pod točkom 2) obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenice, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica dosad nije bila nikada kažnjavana za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionice u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici, postići svrha prekršajnih sankcija, sud joj je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.

10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

U Zagrebu, 26. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica N. R., D. B. 23, 10090 Z.

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje