Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28. Gž-3972/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. B. iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & Partneri d.o.o. u Z.1 , Pisarnica Z. , protiv tuženika M. V. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., radi utvrđenja i raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 15. studenoga 2021. posl. br. P-441/2020-47, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalbe tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 15. studenoga 2021. posl. br. P-441/2020-47.

Obrazloženje

1. Stavkom I. izreke prvostupanjske presude je odbijen zahtjev (toč. I. izreke) za utvrđenje da ugovor o doživotnom uzdržavanju od 06.05.2019., sklopljenim između T.

V. kao primateljice uzdržavanja i M. V. kao davatelja uzdržavanja, koji je ovjerio javni bilježnik E. B. u Z.2 br. OV-4485/19 od 25.05.2019., ništetan i ne proizvodi pravne učinke, (toč. II. izreke) da se odredi uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i po pravomoćnosti briše pravo suvlasništva tuženika u 1/2 dijela na nekretnini kat.čest. …/.ZGR, kuća i dvor N., od 388 m2, upisane u zk.ul. … k.o. N.-I, zk tijelo II. i uspostavi zk stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, te (toč. III. izreke) da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljici troškove postupka. Stavkom II. izreke je odbijen "podredni" zahtjev (toč. I. izreke) za raskid istog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te (toč. II. izreke) uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i (toč. III. izreke) za naknadu parničnog troška. Stavkom III. izreke je tužiteljici naloženo da naknadi parnični trošak od 13.437,50 kn.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavila tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predložila je da se presuda preinači i udovolji tužbenom zahtjevu ili eventualno kumuliranom uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavu ranijeg z.k. stanja, koji je sklopljen i ovjeren kod javnog bilježnika u Z.2 6. svibnja 2019. između sada pok. T. V. (majke stranaka) kao primatelja doživotnog uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja. Navedeni zahtjev opravdava tvrdeći da je tuženik koristeći zdravstveno stanje njihove majke (koje se nakon smrti njihovog oca M. V. znatno pogoršalo) ju naveo na sklapanje ugovora samo kako bi stekao predmetnu nekretninu, a bez namjere da se za nju stvarno brine, što je protivno načelu savjesnosti i poštenja i sklopljeno iz nedopuštene pobude.

5. S obzirom da tuženik nije ispunjavao preuzete obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (nije osiguravao redovitu prehranu, održavanje higijene, troškove liječenja, niti dostojan pogreb prema mjesnim običajima) je pozivom na odredbu čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) predložila da sud, ukoliko ne prihvati prvi zahtjev, odluči o raskidu tog ugovora i uspostavi ranije z.k. stanje, kao eventualno kumuliranom tužbeni zahtjev (čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

6. Iz podataka u spisu i utvrđenje suda proizlazi da su stranke (sestra i brat) uglavnom živjele u inozemstvu, time da se tužiteljica brinula o roditeljima prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali ne nakon toga. Svjedok A. S. (list 133 do 134 spisa) je iskazao da je pok. T. V. pozvala tuženika da se brine o njoj, što je on i učinio, te živio sa majkom do njezine smrti. U to vrijeme je uočio da je kuća uredna, a majka stranaka razumna (kako je zaključio u razgovoru sa njom), tuženik je udovoljavao njezinim željama, te se nije tužila na tuženika da ne izvršava tuženik svoje obveze. Osim nije utvrđeno da se od zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženik nije dobro brinuo o pok. T. V.

7. Sud prvog stupnja je odlučujući o prvom zahtjevu pozivom na odredbe:

- čl. 322. st. 1. ZOO da je ugovor ništetan ako je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva,

- čl. 580. st. 1. ZOO da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta,

zaključio da predmetni ugovor nije protivan niti Zakonu o javnom bilježništvu, da je sastavljen sukladno prisilnim propisima, a nije niti protivan moralu jer je općepoznata činjenica da roditelji kada više ne mogu brinuti o sebi zaključuju ugovore o doživotnom uzdržavanju i odbio tužbeni zahtjev u toč. I. izreke.

8. Tužiteljica glavninom svoje žalbe neosnovano prigovara shvaćanju suda da za razrješenje ovog spora nije bitno da se brinula o majci u vremenu koje je prethodilo zaključenju predmetnog ugovora, jer je smatrao odlučnim da je nakon toga brigu preuzeo tuženik. Nije odlučan niti sadržaj čl. 4. Ugovora o doživotnom uzdržavanju (da je tuženik uzdržavao majku 5 godina prije sklapanja ugovora), kao i da je o tome netočno iskazivao pozivajući se na sadržaj sporne odredbe čl. 4. Ugovora. Ovo stoga što je relevantno ponašanje tuženika nakon što je zaključio ugovor kojim je preuzeo obvezu uzdržavanja majke stranaka, a žaliteljica nije niti tvrdila da je 5 godina ranije postojao dogovor sa majkom "koji nije ispoštovao". Nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pravni zaključak rezultat shvaćanja suda, a ne pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Okolnost da "sud nije uzeo u obzir" je majka stranaka oporukom raspolagala istom nekretninom u korist tužiteljice nije od utjecaja, jer se ne radi o odlučnoj činjenici.

10.1. Neosnovano se žaliteljica pozivala na nedopuštenu pobudu tuženika za sklapanje ugovora koja je regulirana odredbom čl. 273. st. 1. ZOO prema kojoj pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, osim ako je (prema st. 2.) nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka. To stoga što tužiteljica nije tvrdila niti dokazivala pretpostavke za primjenu navedene odredbe, niti to u žalbi čini.

10.2. Budući da tužiteljica nije dokazala da je iz činjenica na koje se pozivala predmetni ugovor ništetan, a iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao ni navoda tužiteljice ne proizlazi postojanje drugih razloga koji bi upućivali na ništavost predmetnog sporazuma u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO nije utvrđeno da postoje okolnosti na koje sud pazi po službenoj dužnosti, je pravilno odbijen tužbeni zahtjev u st. I. izreke.

11. Dalje, sud prvog stupnja utemeljeno nije udovoljio niti eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu iz st. II. izreke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer iz izvedenih dokaza (saslušanjem brojnih svjedoka) ne proizlazi da tuženik nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije izvršavao preuzete obveze, niti je dokazala da tuženik nije osigurao redovitu prehranu, održavao higijenu, niti doprinosio liječenju i organizirao pogreb u skladu s mjesnim običajima. Navedeno utvrđenje i zaključak suda nije doveden u sumnju pozivanjem žaliteljice na dijelove iskaza svjedoka u žalbi, niti je time počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti je primjenom odredbe čl. 368. st .1. ZPP odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o troškovima postupka je donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, o čemu se određeno ne prigovara.

U Zagrebu, 26. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.