REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 3. Povrv-757/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja M. & M. J. S. T. d.o.o., OIB: …, T., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. I. G. Y. d.o.o., OIB: …, J., radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 4. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 26. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-363/2021 kojeg je 7. lipnja 2021. donijela V. P., javni bilježnik u Z. u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. I. G. Y. d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju M. & M. J. S. T. d.o.o. 14.542,76 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 10.500,00 kuna od 31. prosinca 2020. do isplate,

- 40,20 kuna od 15. listopada 2013. do isplate,

- 3.608,14 kuna od 7. prosinca 2019. do isplate,

- 35,31 kunu od 8. siječnja 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. veljače 2020. do isplate,

- 28,45 kuna od 8. ožujka 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. travnja 2020. do isplate,

- 29,43 kune od 8. svibnja 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. lipnja 2020. do isplate,

- 29,43 kune od 8. srpnja 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. kolovoza 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. rujna 2020. do isplate,

- 29,43 kune od 8. listopada 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 7. studenoga 2020. do isplate,

- 29,43 kune od 8. prosinca 2020. do isplate,

- 30,42 kune od 8. siječnja 2021. do isplate

po stopi koja je u razdoblju od 15. listopada 2013. do 31. srpnja 2015. jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a nakon 31. srpnja 2015. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. I. G. Y. d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju M. & M. J. S. T. d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-363/2021 kojeg je 7. lipnja 2021. donijela V. P., javni bilježnik u Z. u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. I. G. Y. d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju M. & M. J. S. T. d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. I. G. Y. d.o.o. platiti tužitelju M. & M. J. S. T. d.o.o. zatezne kamate na troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna po stopi koja prelazi iznos stope zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku A. I. G. Y. d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju M. & M. J. S. T. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 17. svibnja 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izvatka i poslovnih knjiga (izvoda otvorenih stavaka od 31. prosinca 2020.), kojim je zatražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, tada kao ovršeniku, da mu plati 14.542,76 kuna sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos ukupnog duga teku od dospijeća do isplate koje mu tuženik duguje na temelju ugovora o zajmu, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate te tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio ispravu izvod otvorenih stavaka od 31. prosinca 2020.

2. Javni bilježnik u Z., V. P., donijela je 7. lipnja 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-363/2021 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kuna te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti kao neosnovano, navodeći da je ugovor o zajmu na kojem tužitelj temelji tražbinu ništetan jer da je prividan, a osim toga i protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv- 757/2021-5 od 8. veljače 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi koje je donijela V. P., javni bilježnik u Z., poslovni broj Ovrv-363/2021 od 7. lipnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

5. U postupku nastavljenom nakon pravomoćnosti naprijed navedenog rješenja ovog suda, dakle u parnici, tužitelj je objašnjavajući osnovu svoga zahtjeva izjavio da su stranke 3. srpnja 2013. sklopile ugovor o zajmu na temelju kojega je tužitelj imao obvezu predati tuženiku 10.500,00 kuna uz ugovorenu kamatu od 7% koja se treba obračunati linearnom metodom s rokom povrata zajma do 2. srpnja 2014. Isti dan, dakle 3. srpnja 2013. tuženik kao cedent, tužitelj kao dužnik tuženika, cesus i trgovačko društvo R. d.o.o. kao cesionar da su sklopili ugovor o cesiji. Tim ugovorom da je tuženik prenio svoje potraživanje odobrenog zajma na trgovačko društvo R. d.o.o., pa da je tužitelj 3. srpnja 2013. uplatio na račun R. d.o.o. 10.500,00 kuna te na taj način ispunio svoju obvezu.

6. Izjavio je da tuženik nije vratio zajam u ugovorenom roku, pa da su stranke zajam reprogramirale i to ugovorima sklopljenim na 1. siječnja svake godine od 2014. do 2020. No unatoč tome tuženik da nije vratio zajam od 10.500,00 kuna, niti je platio ugovorenu kamatu u iznosu od 4.402,76 kuna. Tuženik da je redovito godišnje potvrđivao usklađenost otvorenih stavki pa da je stoga osporavanje tužiteljeva potraživanja bez temelja.

7. Radi dokazivanja istinitosti prethodnih navoda predložio je tužitelj sudu izvesti dokaze čitanjem isprava ugovora o zajmu od 3. srpnja 2013., ugovora o cesiji od 3. srpnja 2013., izvatka br. 128 prometa po računu tužitelja 3. srpnja 2013., ugovora o reprogramu kratkoročnog zajma 2014.-2020., potvrđenih otvorenih stavki od 2013.- 2018. te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja.

8. Tuženik se nije očitovao o tužiteljevim navodima, niti je prigovorio sadržaju isprava koje je prezentirao tužitelj radi dokazivanja istinitosti navoda o postojanju obveze tuženika da vrati zajam i plati ugovorenu kamatu.

9. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o zakonitosti i pravilnosti platnog naloga sadržanog u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom navedenog odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik vrati zajam u iznosu od 10.500,00 kuna i plati ugovorenu kamatu u iznosu od 4.042,76 kuna.

10. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava ugovora o zajmu od 3. srpnja 2013., ugovora o cesiji od 3. srpnja 2013., izvatka br. 128 prometa po računu tužitelja 3. srpnja 2013., ugovora o reprogramu kratkoročnog zajma 2014.-2020., potvrđenih otvorenih stavki od 2013.-2018., pa je nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan, pa slijedom toga da je i platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi zakonit i pravilan.

11. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika jer je zaključak o bitnim činjenicama bilo moguće donijeti što iz sadržaja isprava, pa bi izvođenje tog dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i nepotrebnih troškova postupka.

12. Nije bilo spora među strankama o tome da su sklopile ugovor o zajmu. Bilo je sporno je li taj ugovor ima učinke, pa dakle i učinak nastanka obveze tuženika da vrati zajam jer je tuženik tvrdio da je ugovor ništetan, a da je i prividan.

13. Iz sadržaja isprave ugovor o zajmu od 3. srpnja 2013. ne proizlazi zaključak o ništetnosti tog ugovora, niti zaključak da je prividan, odnosno pravno nepostojeći pravni posao. Kod toga se ističe da postoje bitne razlike između ništetnosti i pravno nepostojećeg ugovora.

14. Prividan ugovor kao pravno nepostojeći nema učinka među strankama i on ne može biti "protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva", pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), koja posljedicu ništetnost vezuje uz te okolnosti. Tuženik iako je tvrdio da je ugovor ništetan i da je prividan nije ponudio nikakve dokaze iz sadržaja kojih bi sud utvrdio da je istinita tvrdnja tuženika da je ugovor ništetan ili da je prividan. Time je tuženik propustio postupiti prema članku 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) zbog čega je sud onemogućen sa sigurnošću utvrditi činjenicu ništetnosti ili prividnosti posla, što onda u konačnici prema članku 221.a ZPP-a ima za posljedicu to da sud primjeni pravilo o teretu dokaza prema kojem sud uzima kao nedokazanu tvrdnju stranke o postojanju neke za nju povoljne činjenice ukoliko ta stranka nije prezentirala sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava iz sadržaja kojih sud može nedvojbeno zaključiti o istinitosti tvrdnje o postojanju te za stranku povoljne činjenice.

15. Upravo suprotan zaključak tuženikovoj tvrdnji o ništetnosti i prividnosti ugovora o zajmu proizlazi iz izvedenih dokaza. Naime, tužitelj je dostavio ugovore o reprogramu koji su stranke svake godine sklapale i u kojima su potvrđivale postojanje duga tuženika da vrati zajam od 10.500,00 kuna. Dakle tuženik je kroz višegodišnje razdoblje potvrđivao postojanje ugovora i učinka tog ugovora u smislu nastanka obveze da vrati zajam i plati ugovorene kamate. Osim toga tuženik je u višegodišnjem razdoblju od nastanka obveze pa naovamo, svake godine, potvrđivao izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga i to 2019.,2018., 2017., 2016., 2015. i 2014.

16. Iz svega navedenog proizlazi zaključak o tome da je tužitelj ispunio svoju obvezu i predao zajam tuženiku, odnosno uslijed ugovora o cesiji trgovačkom društvu R. d.o.o. Postojanje obveze plaćanja zajma i ugovorenih kamata tuženik je potvrđivao višekratno.

17. Propisano je člankom 499. stavkom 1. ZOO-a da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

18. Propisano je člankom 500. ZOO-a da se zajmoprimac može obvezati da uz glavnicu duguje i kamate te da u trgovačkim ugovorima zajmoprimac duguje kamate iako nisu ugovorene.

19. S obzirom na to da je tužitelj sadržajem pročitanih isprava dokazao postojanje osnove tražbine, kao i to da je svoju obvezu ispunio, a da tuženik nije dokazao da je obvezu vraćanja zajma i plaćanja ugovorenih kamata ispunio ili da je prestala na drugi način, trebalo je na temelju članka 499. i 500. ZOO-a prihvatiti kao osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik vrati zajam u iznosu od 10.500,00 kuna i plati svaki pojedini obračunati iznos ugovorenih kamata, sve sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos duga teku od dospijeća označenog u izvodu otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga po stopi određeno člankom 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 71/15. i 78/15.) i člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

20. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu pobijanog rješenja o ovrsi valjalo odlučiti.

21. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ) da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

22. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

23. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno citiranih članaka OZ-a te članaka 5., 6. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21., dalje Pravilnik) kao i Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa). Sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 187,50 kuna, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 kuna, dakle u ukupnom iznosu od 1.437,50 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a ne po stopi koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora kako je to zahtijevao tužitelj. Utoliko je trebalo odbiti dio zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka i to u dijelu kojim je tužitelj tražio isplatu zateznih kamata po stopi većoj od dosuđene. Osim toga, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 62,50 kuna sa zateznim kamatama, stoga što su troškovi dostave javnog bilježnika obuhvaćeni radnjama opisanim člankom 5. i 7. Pravilnika i dio su javnobilježničke naknade. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi materijalni trošak u iznosu od 37,50 kuna sa zateznim kamatama jer taj trošak nije određen.

24. Slijedom navedenog, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a o platnom nalogu sadržanom u pobijanom rješenju o ovrsi odlučeno je kao u izreci pod točkom I i II.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 14.542,76 kuna te okolnost da je tužitelj uspio u cijelosti u parnici.

26. Sukladno naprijed navedenim odredbama, kao i Tbr. 8. i 9. Tarife, tužitelju su u vođenju ove parnice bili potrebni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 4. travnja 2022. u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), kao i trošak sastava podneska od 23. veljače 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife). Pored toga tužitelju je potreban i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 500,00 kuna, sukladno Tar. br. 2. točki 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19. i 92/21.).

27. Uzimajući u obzir ostvareni uspjeh tužitelja u ovoj parnici trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

28. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Splitu 26. travnja 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

Dna:

- odvjetnik J. M., Z., uz pristojbu presude u iznosu od 500,00 kuna

- A. I. G. Y. d.o.o., J.

- u spis