Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 48 Gž Ovr-566/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, Decumanus 18, protiv ovršenika ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Goran Veljović i dr., odvjetnici u Puli, Dobrilina 9, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr- 511/2020-18 od 30. prosinca 2021., dana 25. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-511/2020-18 od 30. prosinca 2021. u stavku I. izreke u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate parničnog troška za iznos od 7.660,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom i odlučuje:

Odbija se ovršni prijedlog za određivanje ovrhe radi naplate parničnog troška dosuđenog ovršnom ispravom za iznos od 7.660,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 7. prosinca 2009. do isplate.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika u odnosu na preostali dio navedenog rješenja o ovrsi, izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017. - dalje: OZ), te se potvrđuje navedeno rješenje o ovrsi u preostalo dijelu pobijanog stavka I. izreke te u odnosu na stavak III. izreke.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška podnošenja žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-300/06- 42 od 7. prosinca 2009., preinačene presudom Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž-1733/10-2 od 18. travnja 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to:

- iznosa od 128,809,36 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 113.489,36 kuna od 1. rujna 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15 % godišnje, a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 15.320,00 kuna od 7. prosinca 2009. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- te troškova ovog ovršnog postupka

o d r e đ u j e s e o v r h a

pljenidbom poslovnih udjela koje ovršenik ima u trgovačkom društvu M. Chanaan d.o.o. [adresa], OIB 64240260474, njihovom procjenom, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Pljenidba poslovnih udjela se obavlja dostavom rješenja o ovrsi trgovačkom društvu M. Chanaan d.o.o. [adresa], OIB 64240260474. Pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na poslovnim udjelima.

Ovršeniku je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim poslovnim udjelima.

Trgovačko društvo M. Chanaan d.o.o. [adresa], OIB 64240260474, dužno je u knjigu poslovnih udjela upisati da su poslovni udjeli zaplijenjeni istoga dana kojega joj je dostavljeno rješenje o ovrsi. Ono je dužno bez odgode obavijestiti sud o obavljenom upisu odnosno o razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće obaviti. Trgovačko društvo nema pravo žalbe protiv rješenja o ovrsi.

Nakon dostave rješenja o ovrsi trgovačko društvo M. Chanaan d.o.o. [adresa], OIB 64240260474, ne smije u odnosu na zaplijenjene poslovne udjele obaviti u knjizi poslovnih udjela nikakve upise na temelju raspoložbi ovršenika. Ono je dužno bez odgode obavijestiti sud o svakoj promjeni u pogledu zaplijenjenih poslovnih udjela, osobito o prisilnoj ovrsi radi naplate koje druge tražbine ili o osiguranju koje takve tražbine.

Trgovačko društvo M. Chanaan d.o.o. [adresa], OIB 64240260474, odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpjeti zbog toga što ono nije postupilo u skladu s navedenim. Za štetu osobno odgovaraju i članovi uprave te druge odgovorne osobe trgovačkog društva.

Ako trgovačko društvo ne postupi u skladu s navedenim, članovima uprave trgovačkog društva izreći će se novčana kazna u iznosu od po 5.000,00 kuna.

II. Odbija se prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe radi naplate zateznih kamata koje na iznos od 113.489,36 kuna teku od 1. rujna 1999. do 31. kolovoza 2002.

III. Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu 4.763,00 kuna te se nalaže ovršeniku da navedeni iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od osam dana."

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ističući:

- prigovor zastare predmetnog potraživanja,

- da ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu nije predlagala određivanje ovrhe temeljem drugostupanjske presude poslovni broj Gž-1773/10 pa da je prekoračen "tužbeni zahtjev pri odlučivanju po istome",

- da je ovrhovoditeljica bila dužna u prijedlogu jasno navesti podatke o udjelu na kojem se predlaže ovrha: tvrtku i sjedište društva u kojem se drže udjeli, podatke koji se odnose na veličinu udjela te njegovu nominalnu vrijednost, niti je dostavila dokaz da bi ovršenik bio imatelj poslovnog udjela na predmetnom trgovačkom društvu,

- da stavkom IV. ovršne isprave naloženo prvotuženiku M-Country d.o.o. i ovdje ovršeniku kao trećetuženiku naknaditi tužitelju troškove, ali ne i solidarno, slijedom čega neosnovano ovrhovoditeljica potražuje ovrhu cjelokupno dosuđenog iznosa od 15.320,00 kn.

Ovršenik predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbiti, a podredno ukinuti rješenje o ovrsi i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz dosudu troška žalbe.

3. Glede istaknutog prigovora zastare valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, glede kojeg je potrebno postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ- a.

4. U ovom postupku sud je razmotrio pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi u okviru ostalih žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti u smislu čl. 50. st. 5. OZ-a na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog i parničnog postupka.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Prvenstveno valja reći da je žalba djelomično osnovana u odnosu na dio stavka I. izreke kojim je određena ovrha radi naplate parničnog troška u iznosu od 15.320,00 kn. U pravu je naime ovršenik da stavkom IV. izreke prvostupanjske ovršne isprave nije naloženo solidarno plaćanje dosuđenog troška od 15.320,00 kn prvo i trećetuženicima (ovršenik je trećetuženik), slijedom čega se radi o djeljivoj obvezi koju su dužni prvo i trećetuženici iz tog postupka namiriti na jednake dijelove.

7. Slijedom navedenog valjalo je uz djelomično preinačenje stavka I. izreke rješenja o ovrsi (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) ovršni prijedlog odbiti za iznos od 7.660,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

8. Nije dovedena u sumnju pravilnost rješenja o ovrsi žalbenim navodima da ovrhovoditeljica u ovršnom prijedlogu nije predložila ovrhu temeljem presude Županijskog suda u Puli-Pola (da se nije pozvala na tu presudu), kraj činjenice da je ovrhovoditeljica ovršni prijedlog postavila akceptirajući sadržaj presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1733/10-2 od 18. travnja 2011. u dijelu (stavkom II. izreke) kojim je djelomično prihvaćena žalba tuženika protiv odluke o kamati, te odbijen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu (ukupno 113.489,36 kn) za razdoblje od 1. rujna 1999. do 31. kolovoza 2002., a prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju o ovrsi izričito naveo da ovrhu određuje temeljem prvostupanjske presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-300/06- 42 od 7. prosinca 2009., preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1733/10-2 od 18. travnja 2011.

9. U odnosu na žalbene navode da u ovršnom prijedlogu nisu navedeni podaci o udjelima na kojima se predlaže ovrha (tvrtka i sjedište društva u kojem se drže udjeli, te podaci koji se odnose na veličinu udjela te njegovu nominalnu vrijednost), valja odgovoriti da je ovrhovoditeljica već u ovršnom prijedlogu navela da ovrhu na poslovnim udjelima predlaže temeljem čl. 230. OZ-a kojim je regulirana ovrha na dionici za koju nije izdana isprava o dionici te na udjelu odnosno poslovnom udjelu u trgovačkom društvu.

10. Čl. 229. st. 1. OZ-a određeno je da se ovrha na dionici za koju nije izdana isprava o dionici, te na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu ovrha provodi pljenidbom dionice odnosno udjela, te njihovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

11. Prema čl. 230. OZ-a pljenidba dionice za koju nije izdana isprava o dionici obavlja se dostavom rješenjem o ovrsi dioničkom društvu koje vodi knjigu takvih dionica, da pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na dionici (st. 1.), da je dioničko društvu iz st. 1. dužno u knjigu dionica upisati da je dionica koja glasi na ime zaplijenjena istog dana kojega joj je dostavljeno rješenje o ovrsi, te je dužno bez odgode obavijestiti sud o obavljenom upisu odnosno razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće obaviti, i dioničko društvo nema pravo žalbe protiv rješenja o ovrsi (st. 3.).

12. U smislu st. 3. toga članka dioničko društvo ne smije u odnosu na zaplijenjene dionice obaviti u knjizi dionica nikakve upise na temelju raspoložbi ovršenika, te je dužno bez odgode obavijestiti sud o svakoj promjeni u pogledu zaplijenjenih dionica, osobito o prisilnoj ovrsi radi naplate koje druge tražbine, a prema st. 4. toga članka odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpjeti zbog toga što društvo nije postupilo u skladu sa st. 2. i 3. ovoga članka, a za štetu odgovaraju osobno članovi uprave te druge odgovorne osobe društva.

13. Prema st. 5. toga članka sud će na prijedlog ovrhovoditelja, ako smatra potrebnim, dioničkom društvu i članovima uprave zaprijetiti novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako ne postupe u skladu s odredbama st. 2. i 3. ovoga članka.

14. Prema čl. 232. OZ-a odredbe čl. 230. i 231. OZ-a (procjena i prodaja dionica te namirenje ovrhovoditelja) na odgovarajući se način primjenjuju i na ovrhu na udjelu ili poslovnom udjelu u trgovačkom društvu.

15. Razmatranjem pobijanog rješenja o ovrsi utvrđeno je da je donijeto upravo u skladu s citiranim odredbama, pa kako je u ovršnom prijedlogu navedeno trgovačko društvo koje vodi knjigu takvih dionica, i naložene su mu obveze u skladu s citiranim čl. 230. OZ-a, rješenje o ovrsi je pravilno jer je doneseno u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.

16. Odluka o ovršnom trošku je pravilna, a ovršenik visinu konkretnim žalbenim navodima ne osporava. Okolnost što je rješenje o ovrsi djelomično preinačeno i odbijen prijedlog glede dijela zahtjeva, nije od utjecaja budući preinačenjem nije došlo do promjene bodovnog razreda i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.) prema kojem je sud prvog stupnja obredio ovršni trošak.

17. S obzirom na neznatan uspjeh žalbe (5,9 %) ovršeniku nije priznat trošak žalbe (čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 25. travnja 2022.

Sudac:

Dubravka Burcar