Posl. br. 17 P - 153/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23., Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., OIB:…, iz I., kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv tuženika G. P., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 25. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku G. P., P., OIB:… da plati tužitelju M. d.o.o., I., OIB:…, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iznos glavnice od 40.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju prouzrokovani parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana I pod prijetnjom ovrhe.”

II. Nalaže se tužitelju M. d.o.o., OIB:…, iz I., naknaditi tuženiku G. P., OIB:…, troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) u roku od 15 dana, dok se tuženikov zahtjev za naknadu preostalog troška u iznosu od 250,00 kuna (dvjestopedesetkuna), odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je na račun tuženika uplatio iznos od 40.000,00 kuna na ime jamčevine u svrhu sudjelovanja u svojstvu ponuditelja na Natječaju za prodaju nekretnine u vlasništvu G. P. koji je objavljen u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019. Nadalje, naveo je da je predmetnim natječajem propisana obveza tuženika obavijestiti ponuditelje o rezultatima natječaja u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja, a da je sklapanje ugovora o kupoprodaji propisano u roku od 30 dana od dana izbora najpovoljnijeg ponuditelja. Istaknuo je da tuženik nije u roku propisanom natječajnom dokumentacijom izvršio svoju obvezu obavještavanja tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja jer da je Zaključkom o prodaji građevinskog zemljištva u vlasništvu G. P. KLASA: 930-03/19- 01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj. Naveo je da je tuženik poslao tužitelju Obavijest KLASA: 930- 03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-6 od 17. prosinca 2019. kojim je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da nedostavljajući obavijest o rezultatima natječaja u roku od 10 dana tužitelj nije imao saznanja kako je odabran kao najpovoljniji ponuditelj. Također, naveo je da tužitelj nije bio u obvezi sklopiti kupoprodajni ugovor po proteku rokova propisanih natječajnom dokumentacijom, jer da je prema Uvjetima natječaja ponuda tužitelja bila obvezujuća za tužitelja samo u rokovima propisanim Uvjetima u natječajnoj dokumentaciji. Istaknuo je da je krivnjom tuženika došlo do nesklapanja ugovora i da je na tuženiku bilo pravo poništiti natječaj ili odabrati drugog ponuditelja, ali da je svakako u obvezi vratiti tužitelju uplaćenu jamčevinu. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev. Naveo je da je nesporno da se tužitelj prijavio na Natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. te da je isti obaviješten o izboru najpovoljnijeg ponuditelja, a da na kraju nije potpisao pripremljen ugovor o kupoprodaji nekretnine. Naveo je da je tužitelj 12. studenog 2019. sudjelovao na javnom otvaranju ponuda za kupnju nekretnine u vlasništvu G. P. označene kao dio čest. zem. 936/1 k.o P. i da je na samom otvaranju ponuda već bilo jasno, s obzirom da je otvaranje ponuda bilo javno, da je najpovoljnija ponuda tužitelja te da su svi već tada usmeno bili upoznati sa činjenicom da se ugovor o kupoprodaji nekretnine sklapa s najpovoljniji ponuditeljem. Također, naveo je da je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj proizlazi iz Zaključka gradonačelnika o prodaji zemljišta u vlasništvu G. P. od 15. studenog 2019. Nadalje, naveo je da, nakon što je prethodno već u par navrata tužitelj usmenim putem bio obaviješten, tužitelj 17. prosinca 2019., zaprimio pisanu obavijest kojom ga se dodatno obavijestilo da je Zaključkom od 15. studenog 2019. izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, ali da se do dana primitka obavijesti nije pisano očitovao o sklapanju istog, te da mu je dodatno ostavljen rok od 3 dana za očitovanje u pisanom obliku želi li sklopiti ugovor o kupoprodaji, kako bi tuženik mogao dalje postupati sukladno raspisanom natječaju. Istaknuo je da se tužitelj ni u dodatnom roku od 3 dana nije pisano očitovao te da je više puta, ne samo od trenutka primitka pisane Obavijesti od 17. prosinca 2019., već i ranije od trenutka donošenja Zaključka od 15. studenog 2020. bio prvo usmenim putem obaviješten, a potom i usmenim putem pozivan na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine i da je nedvojbeno znao da je najpovoljniji ponuditelj nakon čega slijedi sklapanje ugovora.

3. Općinski sud u Metkoviću se rješenjem pod poslovnim brojem P-262/2020 od 17. ožujka 2021. oglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. (list spisa 4 – 7), zapisnik sa sjednice Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. KLASA: 944-01/19-01/10, URBROJ: 2165-04-19-5 od 12. studenog 2019. (list spisa 10 – 15 i 23 - 27), obavijest KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-6 od 17. prosinca 2019. (list spisa 16 i list spisa 29), zaključak o prodaji zemljišta u vlasništvu G. P. KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02- 19-4 od 15. studenog 2019. (list spisa 28), povratnica (list spisa 30), zaključak KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-8 od 7. siječnja 2020. (list spisa 31) te je saslušao zastupnika po zakonu tužitelja N. T. (list spisa 63 – 64).

Druge dokaze sud nije provodio jer smatra da je činjenično stanje o kojemu ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti i istinito utvrđeno i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da se tužitelj prijavio na Natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. objavljen u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019., da je uplatio jamčevinu u svrhu sudjelovanja u svojstvu ponuditelja na prethodno navedenom Natječaju u iznosu od 40.000,00 kuna te da je izabran kao najpovoljniji ponuditelj i da nije potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnine sa tuženikom.

7. Među strankama je sporno je li tuženik dužan vratiti tužitelju uplaćenu jamčevinu u iznosu od 40.000,00 kuna.

8.1. Uvidom u natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. sud je utvrdio da je G. P. raspisao natječaj za prodaju nekretnina čest. zem. 936/1 k.o P. te čest. zem. 873 k.o R.. Također, sud je utvrdio da je predmetnim natječajem propisano da će se najpovoljniji ponuditelj za predmetne nekretnine utvrditi po kriteriju najveće ponuđene cijene i da ponuditelj za jamstvo ponude uplaćuje 10% jamčevine od početne cijene nekretnine u korist G. P.. Nadalje, sud je utvrdio da je predmetnim natječajem propisano da ponuditelj koji uspije u natječaju, jamčevina se uračunava u cijenu, a da se ponuditeljima koji u natječaju ne uspiju, uplaćena jamčevina vraća u roku od 15 dana od izbora najpovoljnije ponuditelja. Osim toga, predmetnim natječajem je propisano da ako ponuditelj, čija je ponuda prihvaćena kao najpovoljnija odustane od ponude ili ukoliko najpovoljniji ponuditelj ne zaključi ugovor u propisanom roku ili ukoliko se ugovor raskine uslijed neplaćanja kupoprodajne cijene gubi pravo na povrat jamčevine, a natječaj će se ponoviti ako nema drugih ponuda koje se uslijed odustanka najpovoljnije ponuditelja mogu prihvatiti. Predmetnim natječajem je propisano da ukoliko izabrani ponuditelj ne sklopi ugovor u roku od 30 dana od dana izbora ponuditelja da gubi pravo na povrat jamčevine. Također, predmetnim natječajem je propisano da će otvaranje ponuda biti javno, osmog dana po isteku roka za podnošenje ponuda, u 9,00 sati u prostorijama G. P. i da pravo sudjelovanja na javnom otvaranju ponuda imaju svi ponuditelji ili njihovi zakonski zastupnici, a da će o rezultatima natječaja ponuditelji biti obavješteni u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja.

8.2. Iz zapisnika sa sjednice Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. KLASA: 944-01/19-01/10, URBROJ: 2165-04-19-5 od 12. studenog 2019. proizlazi da je zastupnik po zakonu tužitelja bio prisutan otvaranju pristiglih ponuda za predmetni natječaj, da je ponudio ponudu za kupnju čest. zem. 936/1 k.o P. u ukupnom iznosu od 502.000,00 kuna i da je ponuda potpuna. Također, iz prethodno navedenog zapisnika proizlazi da se nakon otvaranja svih ponuda pristupilo rangiranju ponuda i da je u tablici pod rednim brojem 1 za čest- zem. 936/1 k.o P. naveden tužitelj, odnosno da je njegova ponuđena cijena 251,00 kuna / m2 dok je za čest. zem. 936/1 k.o P. drugi ponuditelj ponudio cijenu od 210,00 kuna / m2. Također, iz prethodno navedenog zapisnika proizlazi da su ga svi nazočni i potpisali.

8.3. Uvidom u obavijest KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-6 od 17. prosinca 2019. sud je utvrdio da je G. P. poslao obavijest tužitelju u kojoj je naveo da je Zaključkom o prodaji građevinskog zemljišta u vlasništvu G. P. KLASA: 930-03/19- 01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, a da se do dana slanja obavijesti nije pismeno očitovao o sklapanju istog i da se moli da se u roku od 3 dana od primitka te obavijesti očituje u pisanom obliku želi li sa G. P. sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine ili odustaje od navedenog.

8.4. Iz zaključaka o prodaji zemljišta u vlasništvu G. P. KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. proizlazi da je gradonačelnik G. P. donio zaključak o prodaji zemljišta najpovoljnijem ponuditelju, konkretno tužitelju i to za čest. zem. 936/1 k.o P. i da će sa tužiteljem sklopiti kupoprodajni ugovor za navedenu nekretninu u roku propisanom u predmetnom natječaju te da će zaključak biti objavljen u Službenom glasniku G. P..

8.5. Uvidom u zaključak KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-8 od 7. siječnja 2020. sud je utvrdio da je gradonačelnik donio zaključak u kojem se obustavlja daljnja procedura oko potpisa kupoprodajnog Ugovora za prodaju zemljišta u vlasništvu tuženika čest. zem. 936/1 k.o P. sa tužiteljem jer tužitelj nije u propisanom roku pristupio potpisu kupoprodajnog ugovora.

Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

8.6. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja N. T. proizlazi da se on javio na natječaj koji je tuženik objavio za prodaju nekretnina te da je platio zatraženu jamčevinu u iznosu od 40.000,00 kuna. Također, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je on bio upoznat da je bila još jedna ponuda pored njegove i da je ta ponuda bila manja. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da on od tuženika nije primio nikakvu obavijest da je on najpovoljniji ponuditelj i da je s obzirom da su prošli rokovi propisani natječajem on mislio da je natječaj poništen ili da je tuženik odustao od prodaje. Također, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je on po proteku više od mjesec dana od otvaranja javnih ponuda dobio pismeno od tuženika da se očituje hoće li sklopiti ugovor o prodaji s tuženikom i da se on očitovao da više nije zainteresiran za kupnju nekretnine. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da iako je bio nazočan kod javnog otvaranja ponuda da on tada nije dobio informaciju tko je najpovoljniji ponuđač, da su na javnom otvaranju ponuda bile dvije ponude, njegova i još jedna i da je njegova ponuda bila povoljnija od druge.

Sud nije prihvatio iskaz zastupnika po zakonu tužitelja jer ni u jednom svom dijelu nije poduprt ispravama priloženim spisu pa je utoliko neuvjerljiv. Također, iskaz zastupnika po zakonu tužitelja je kontradiktoran jer iz njegovog iskaza u jednom dijelu proizlazi da je on bio upoznat da je bila još jedna ponuda pored njegove i da je njegova ponuda bila povoljnija od druge, a potom iskazuje da on nije dobio informaciju tko je najpovoljniji ponuditelj. Nelogično je i neživotno da zastupnik po zakonu tužitelja, iako je bio prisutan na javnom otvaranju ponuda za predmetni natječaj te iako je potpisao zapisnik sa sjednice Odbora za provedbu natječaja koji prileži spisu iz kojeg jasno proizlazi da je on najpovoljnji ponuditelj, kao osoba prosječnog znanja i iskustva nije znao niti mogao znati da je on izabran kao najpovoljniji ponuditelj.

9. Dakle, u postupku nije utvrđeno da je tuženik dužan tužitelju iznos od 40.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Člankom 391. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave tijela nadležna za njihovo raspolaganje mogu otuđiti ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovi javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno.

Člankom III. točkom 5. Natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. objavljenog u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019. (dalje u tekstu: Natječaj) propisano je, između ostalog, da ako ponuditelj, čija ponuda prihvaćena kao najpovoljnija odustane od ponude ili ukoliko najpovoljniji ponuditelj ne zaključi ugovor u propisanom roku ili ukoliko se ugovor raskine uslijed neplaćanja kupoprodajne cijene gubi pravo na povrat jamčevine.

Također, člankom III. točkom 7. propisano je ukoliko izabrani ponuditelj ne sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora ponuditelja gubi pravo na povrat jamčevine.

Člankom III. točkom 11. Natječaja propisano je da će otvaranje ponuda biti javno, osmog dana po isteku roka za podnošenje ponuda, u 9,00 sati u prostorijama Upravnog odjela za gospodarski razvoj G. P. i da pravo sudjelovanja na javnom otvaranju ponuda imaju svi ponuditelji ili njihovi zakonski zastupnici te da će o rezultatima natječaja ponuditelji biti obaviješteni u roku od 10 dana od utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja.

Konkretno, G. P. je sukladno članku 391. stavka 1. ZV raspisao javni natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P., koji je objavljen u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019. te su natječajem između ostalog propisani i uvjeti natječaja.

Člankom III. točkom 11. je bilo određeno vrijeme i mjesto javnog otvaranja ponuda na kojima je prisutstvovao i tužitelj, a što proizlazi iz Zapisnika sa sjednice Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu G. P. od 12. studenog 2019. koji prileži spisu. Također, iz prethodno navedenog zapisnika, kojeg je zastupnik po zakonu tužitelja i potpisao, proizlazi da se pristupilo rangiranju ponuda i da je tužiteljeva ponuda bila najpovoljnija. Stoga je već tada tužitelj bio obaviješten da je najpovoljniji ponuditelj. Nadalje, Zaključkom gradonačelnika o prodaji zemljišta u vlasništvu G. P. od 15. studenog 2019. tužitelj je određen kao najpovoljniji ponuditelj te je Zaključak, koji je donesen 3 dana nakon javnog otvaranja ponuda, objavljen je u Službenom glasniku G. P.. Sukladno članku III. točkom 11. Natječaja tužitelj je u roku obaviješten da je najpovoljniji ponuditelj. Također, obaviješću KLASA: 930-03/19- 01/03, URBROJ: 2165-02-19-6 od 17. prosinca 2019. koja prileži spisu tužitelj je bio obaviješten da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, sukladno članku III. točke 6. Natječaja, ali da se sve do tog dana nije očitovao o sklapanju istog i da u roku od 3 dana od primitka obavijesti se očituje u pisanom obliku želi li sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine sa G. P.. Zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu od 14. ožujka 2022. iskazao da je on tuženiku poslao dopis o tome da ne želi sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine sa tuženikom. Stoga, sukladno člankom III. točkom 5. Natječaja, s obzirom da je tužitelj odustao od ponude i nije zaključio ugovor u propisanom roku, to gubi pravo na povrat jamčevine i stoga tuženik nije dužan vratiti tužitelju uplaćenu jamčevinu. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

11. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tuženiku priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tuženik zahtijevao.

Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 dalje u tekstu: OT), na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 9. točka 1. OT.

Sud tuženiku nije priznao trošak sastava podneska od 9. ožujka 2022. kojim tuženik samo obavještava sud o izabranom punomoćniku jer je u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a ocijenio da nije bio potreban za vođenje parnice.

Dakle, trošak parničnog postupka je priznat u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna).

S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan nadoknaditi tuženiku iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna), pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, dana 25. travnja 2022. godine

Sutkinja

Anka Muhoberac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.