Poslovni broj: Ps-34/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. K., iz S., ….

zastupanog po odvjetnicima u OD L.-V. &P. iz

S. protiv tuženika S. K. iz S., zastupane po

punomoćniku D. B., odvjetniku iz S., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2022 u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. D., tuženika osobno i punomoćnika tuženika D. B. odvjetnika u

S., na ročištu za objavu dana 25. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Dužna je tužena u roku od 15 dana iseliti se iz stana u S., smještenog u zgradi označene kao čest. zem. 658/6/15/19 , sve ZU 9636 sve KO S. te ga slobodnog od osoba i stvari predati tužitelju u neposredan posjed.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kn.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 25. 03. 2020 tužitelj je naveo da je vlasnik kuće u S. upisane u ZU 9636, označene kao čest. zem. 658/15/19/6 sve KO S.. Tužena koristi stan u ovoj kući. Tužitelj je pozvao tuženu da napusti predmetni stan, tužena je to odbila.

2. U svom odgovoru na tužbu od 29. 10. 2019 tuženik je naveo da osporava sve tužbene navode kao netočne, te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom i predlaže tužbu odbiti a tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženoj. Ističe se kako priloženi zemljišnoknjižni izvadak ne prikazuje stvarno vlasničko stanje predmetne nekretnine. Nadalje nije točno da tužena koristi stan koji je u kući oznake čest 6586/15/19 K.O. S.. Tužena koristi prizemni stan (garsonijeru) sa zasebnim ulazom koji je položen uz zapadni zid građevine (zgrade) čest. zem. 658/6 (kat. čest. 9871/1) anagrafske oznake …, K.O. S., a koji je stan (garsonijeru) izgradila vlastitim sredstvima uz pristanak odnosno bez protivljenja uknjiženog vlasnika. Slijedom navedenog ,a kao savjestan graditelj stekla je vlasništvo sagrađenog prema čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Nadalje niti iz tužbe a niti iz priloga uz tužbu ne proizlazi da bi tužena ikada dobila poziv da napusti predmetni stan, Jednako tako tužbi ne prileži apsolutno nikakav dokaz da tužena oupće koristi stan onako kako je to navedeno u tužbi. Na koncu ističe se kako tužitelj nije jedini isključivi vlasnik nekretnine čest. zem. 658/6/15/19 K.O. S. te se predlaže pozvati i kao svjedoka saslušati i drugog upisanog suvlasnika.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, dopis pun. tužitelja tuženoj, ugovor o darovanju od 13. prosinca 2019, iskaz svjedoka I. K., iskaz svjedoka, J. M., iskaz svjedoka I. S., iskaz svjedoka M.

K., iskaz tužene S. K.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, a da su sada vlasnici predmetne nekretnine glasom ugovora o darovanju J. M. i J. K. te da je tužena bila u posjedu spornih nekretnina, do trenutka kada je promijenjena brava do 29.04.2019 g.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka se ukazalo spornim, da li je tužena u obvezi iseliti iz predmetnog stan odnosno predmetne nekretnine iako ista nije u posjedu te nekretnine.

8. U svom iskazu svjedok I. K. je naveo:

"Mogu kazati da je tužitelj moj otac, a tužena S. K. je moja bivša supruga mogu kazati da smo ja i moja supruga S. K. bili u braku od 1993 godine pa do razvoda braka do ožujka 2018 godine. Do prekida bračne zajednice je došlo u 2 mjesecu 2018. Kada smo se mi oženili nama je tužitelj I. K. dao da koristimo ovu kupu … i to samo da je koristimo za

stanovanje. Kuća se sastoji od prizemlja i kata. Mogu kazati da je ta kuća bila u derutnom stanju i mi ništa za vrijeme trajanja bračne zajednice nismo ulagali u tu kuću,. Kada je nama naš otac dao tu kuću na korištenje on je kazao da je mi možemo koristiti dok on ne odluči drugačije. 2018 sam ja napustio predmetnu kuču i moj sin I. i otišli smo u drugu kuću moga oca, Mogu kazati da je u kući ostala živjeti tužena S. K.. Mogu kazati i to da je moj otac preko odvjetnika pozvao tuženu sa pismom povratnicom da iseli iz predmetnog stana tek nakon toga je promijenio brave na predmetnom stanu." Na posebno pitanje pun tuženika kada je došlo do prekida brčne zajednice, a kada je došlo do prestanka razvoda braka svjedok odgovara da je do prekida bračne zajednice došlo u 29.02 mjesecu 2019 a brak je razveden u 3 mjesecu 2019 mjesec dana nakon prestanka bračne zajednice ja sam podnio zahtjev za razvod braka u 3 mjesecu 2019.Na posebno pitanje pun. tuženika dali svjedok posjeduje neko pismeno koje je njegov otac tražio da iseli iz stana on i tužena kad otac to zatraži ili je to tražio usmeno svjedok odgovara da je to tražio usmeno. Na posebno pitanje pun. tuženika kada je njegov otac promijenio brave na predmetnoj kući svjedok odgovara da ne zna jer je imao zabranu približavanja S. K.. Na posebno pitanje pun. tuženika tko sada živi u tom stanu odnosno kući svjedok odgovara svjedok odgovara da je njegov otac prodao tu kuću M. J. koja je to uredila i tu se sada nalaze apartmani za iznajmljivanje.

.

9. u svom iskazu svjedok J. M. je navela :

"Mogu kazati da je S. K. sestra i meni je poznato da su krajem 1994

moja sestra i njen bivši suprug svjedok I. K. zaključili brak. U početku su njih dvoje živjeli kod moje sestra nekih 6 mjeseci nakon toga postignut je dogovor između obitelji tužitelja i obitelji moje sestre, sada u vrtu neposredno uz vlasništvo tužitelja se sagradi jedan manji objekt. I sagrađen je jedan manji objekt i to od 2 garsonijere jedne u prizemlju jedne na katu. Mogu kazati da kada se rodilo prvo i jedino dijete u braku sin I. 1995 godine bio je uređen prvi kat u cijelosti, i tu su živjeli svjedok I. K. tužena S. K. i njihovo dijete I. K..

Mogu kazati da za vrijeme bračne zajednice se uređivalo prizemlje sve radove na kući … je izvodio i financirao moj otac pok. F. L.. Mogu kazati da je moja sestra kada se radila kuća predigla jedan kredit, sredstva od kojeg kredita su uložena u izgradnji kuče, a jamac je bio upravo tužitelj I. K. . Mogu kazati da je do prestanka bračne zajednice došlo 28.02.2019 godine kada je moja sestra kada je moja sestra bila u automobilu sa svojim bivšim suprugom I. K. te je morala napustiti vozilo zbog fizičkog i verbalnog napada i ona je u vožnji iskočila iz automobila . Mogu kazati da je brak razveden 08.03.2019, a moja sestra je nastavila koristiti kuću … i nakon razvoda braka. Jedne prigode mislim da je to bilo 29.travnja 2019 do mene je došao sin I. i S. K. sa 2 psa te mi kazao

da ja uzmem te pse. Tada je promrmljao da je promijenjena brava predmetne kuče tada sam ja nazvala moju sestru koja je bila na poslu, te je odma otišla nakon posla do predmetne kuče primijetila je da ne može otključati vrata uzela je jedan kamen i razbila staklo na ulaznim vratim prizemlja da bi otvorila vrata prizemlja u to su se sjurili iz kuče koja se nalazi u bloku tužitelj I. K. njegova supruga A.

K. i sin J. K. te je došlo do prepirke vrijeđanja i slično te je tužena pobjegla sa lica mjesta, intervenirala je policija sastavila zapisnik. Mogu kazati da je nakon toga moja sestra ustala tužbom radi smetanja posjeda. "Na posebno pitanje pun. tužitelja između koga je postignut dogovor o gradnji predmetne kuče 1994 godine svjedokinja odgovora daje postignut dogovor između roditelja I. K. i to tužitelja i njegove supruge, te roditelja mojih i S. K. i to mog pok. oca F. L. i pok. majke M. L. na kom dogovoru su bili nazočni i I. K. i moja sestra S. K.. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je tužitelj na bilo koji način financijski ili radom sudjelovao u izgradnji kuće nije mi poznato osim što je bio jamac za kredit. Na posebno pitanje pon. tužitelja dali je svjedokinji poznato da bi bilo kada bio postignut dogovor oko vlasništva predmetne nekretnine svjedokinja odgovara mogu kazati da je moj bivši zet I. K. u više navrata kazao da je tužitelj I. K. prenio pravo vlasništva predmetnih nekretnina na ima I. K., a sestra i brat da ostaju u toj kući koja se nalazi u bloku. Na posebno pitanje pun. tužitelja što je otac svjedokinje financirao i na koji način svjedokinja odgovara dok se gradila predmetna kuća je moj otac svaki dan odlazio izvodio neke radove a tko je financirao troškove materijala o tome će bolje posvjedočiti S. K. sada L.. Na posebno pitanje pun. tužitelja, dali je tužena sestra svjedokinje dobila bilo kakvo pismo os strane tužitelja da iseli iz kuče svjedokinja odgovara da je dobila upravo takvo pismo od strane tužitelja a to je bilo nakon ovog događaja 28.02.2019 i nakon razvoda 08.03.2019."

10. U svom iskazu svjedok I. S. je navela:

"Mogu kazati da ja stanujem na adresi…., gdje se nalazi predmetna kuča ….. Mogu kazati i to, da sam ja poznavala kćerku tužitelja

S. K. udanu R., i poznavala sam I. K. i mi smo se svi

intenzivno družili. Mogu kazati da sam 1995 1996 primijetila da se u dvoru izvode neki radovi na predmetnom objektu i te radove je izvodio otac tužene S. K.. Mogu kazati da se radi o jednom objektu od 2 etaže. Na prvoj etaži je garaža a na drugoj etaži je stan od 30 m2. Znam da je S. K. tužena predigla jedan kredit za financiranje stana a radove je izvodio njen otac pok. F. L.. Mogu kazati da od tada na predmetnoj adresi i kući su živjeli I. K.,

S. K. i njihovo dijete I. K.. Mogu kazati da je meni poznato da je do prekida bračne zajednice između I. K. i S. K. došlo

28.02.2019 kada se dogodio incident između tužene i I. K., a brak je razveden 19.03.2019. godine. Mogu kazati da je S. nakon razvoda braka nastavila živjeti na adresi … sve do jedne prigode 29.04.2019 kad sam i

ja došla na lice mjesta u posjet S. K. te sam vidjela S. K. da

stoji naslonjena na jednom zidiću te mi je mahnila rukom da napustim lice mjesta. Mogu kazati i to da je meni S. K. kazala da je izbačena iz kuče da joj je svekar odnosno tužitelj promijenio bravu istjera je iz kuče i izgovorio joj svega i svačega od tada ne živi u predmetnoj kuči. Ne znam dali je tužena pokrenula bilo kakvu tužbu radi smetanja posjeda." Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinji poznat bilo kakvi dogovor unutar obitelji K. a vezano za vlasništvo te kuče svjedokinja odgovara da nije. Na posebno pitanju pun. tužitelja dali je svjedokinji poznato dali je postojao dogovor u obitelji Karoglan vezano za financiranje za izgradnju predmetne kuče svjedokinja navodi da joj to nije nije poznato da je financiranje platila tužena a da je radove obavljao pok. F. L. i to mi je poznato iz razgovora sa tuženom S. K.. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja dali je tužitelj tražio iseljenje tužene iz predmetne kuče svjedokinja odgovara da nije i da joj to nije poznato .Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja dali je postojao kakav dogovor vezan za korištenje predmetne kuče svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. Znam da su S. i I. K. prešli u donju etažu a iznajmili su prvi kat podstanarima."

11. U svom iskazu svjedok M. K. je naveo:

"Mogu kazati, da što se tiče objekta …, S. isti objekt je kupio moj otac pok. I. 1967 godine i istog je renovirao. Iza smrti mog pok. oca I. to je podijeljeno na dva brata I. i M. K., a mog pok. otac je imao 6 djece

i to sinove M. K. I. K. N. K. M. K.

S. K. i M.. Po smrti moga oca, ovaj objekt je pripao u vlasništvu

mome bratu I. i bratu M. K.. Mogu kazati da je tu sagrađen i jedan

objekt koji se naslanja na ovu predmetnu zgradu na zapadnom dijelu, i radi se o objektu o 2 etaže svake površine nekih 21 m2. Mogu kazati i to da je to sagrađeno koncem 80-tih godina prošlog stoljeća a moguće da je sagrađen i poslije. Mogu kazati da je izgradnju tog pomoćnog objekta financirao brat I. K. uz moju financijsku pomoć i ja sam mu u to vrijeme dao 20 tisuća maraka. Ne znam kada su tužena S. K. i I. K. zaključili brak. Ne znam, kada je došlo do prestanka bračne zajednice. Mogu kazati da u tu nekretninu nisu ulagali niti I. K. niti S. K. jer su uvijek bili u financijskim problemima. Od djece

su imali samo jednog sina i to I.. Ne znam kada je tužena S. K. napustila posjed predmetne nekretnine." Na posebno pitanje pun tuženika, dali je svjedok bilo kada živio u toj kući na adresi …. svjedok odgovara,

mogu kazati da sam ja prvi ušao u tu kuću koja je kupljena 1967. godine i u njoj sam stanovao do 1974. godine. ili 1975 godine a onda sam kupio stan u bivšoj ulici … sada …. Na posebno pitanje pun tuženika, kada je i dali

je tužitelj vratio svjedoku pozajmljeni iznos od 20 tisuća maraka , svjedok odgovara da mu je vratio tek nedavno kada je prodao ovu predmetnu nekretninu, a to je bilo prošle godine.

12. U svom iskazu tužena S. K. je navela:

"Mogu kazati da smo ja i moj bivši suprug I. K. zaključili brak

18.12.1993 god. Brak je razveden 13.03.2019 g. a do prestanka bračne zajednice je došlo dan a18.02.2019.g. Što se tiče predmetne nekretnine ista se nalazi kao aneks sa zapadne strane kuće obitelji moga suprug,. Mogu kazati da se predmetna nekretnina a sastoji pod prizemlja i kata, da je prizemlje povr. 30 m,2 a iste površine je i prvi kat predmetne zgrade koja sada nosi anagrafsku ozunaku … a prije je nosila anagrafsku oznaku …. Mogu kazati da sa izgradnjom predmetne nekretnine smo mi započeli odmah po zaključenju braka odmah 1993 g. i odmah su u grubim radovima napravljeni prizemlje i prvi kat. Mogu kazati da smo mi prvi uredili za stanovanje prizemlje i u prizemlju smo stanovali do 1997 g. kada selimo na i kat kojeg smo također i uredili a prizemlje smo iznajmljivali podstanarima. Mogu kazati da prije izvođenja radova ja sam predigla jedan kredit u iznosu od 10.000 eura i taj iznos novca smo mi uložili u izgradnju predmetnog aneksa kuće, Mogu kazati da građevinske radove radio moj otac F. L. a pomagala je i moja rodbina. M. kazati i to da moj suprug I. j e samo radio kao pomoćnik pri građevinskim radovima. Mogu kazati da moj bivši suprug I. K. nije nabilo koji način sudjelovao u izgradnji predmetnog objekta. Također niti njegov otac tužitelj I. K. nije sudjelovao niti financijski niti na bilo koji drugi način u izgradnji ovog objekta. Na posebno pit,. pun. tuženika kada je tužena zadnji put živjela u predmetnoj kući. Tužena odgovara da je to bilo 29.04.2019 g. a taj dan se dogodilo to da sam ja taj dan radila popodnevnu smjernu u školi i svekar i svekrva bivši su vidjeli da sam ja otišla na posao u popodnevu smjenu u školu, moje radno vrijeme oko 7, do kuće sam došla oko 7.10 pokušala sam ući ključem i ključ nije otvarao bravu i tada sam shvatila da je promijenjena brava , pokušavala sam otvoriti vrata i onda sam shvatila što se dogodilo, uzela sam kamen i željela sam ući u svoj dom, udarila sam kamenom u staklo i kada sam to napravila nije nitko došao odnosno tek kada sam udarila kamenom tek su se tada sjurili do mene svekar I. K., A.

K. bivša svekrva, i bivši djever J. K. i onemugućili su mi pristup unutra, govorili mi prestrašne riječi i vrijeđali me čak su mi rekli da se gubim sa lica mjesta i da to nije moje i da je on promijenio bravu i da je to njegovo vlasništvo a to mi je rekao upravo tužitelj I. K., a nakon toga datuma ja više nikada nisam

ušla u predmetnu kuću jer se bojnim jer su oni nasilni,.Na posebno pit. pun. tuženika da lio je te kritične prigode netko zvao policiju i da li je uredovala policija. Tužena odgovara da je ona zvala policiju i bila je policija i bivši djever J. je rekao da je i on zvao policiju a tada je bivši djever J. K. rekao : "Ne može ona ništa papiri nisu na njoj."

13. Pregledom ugovora o darovanju od 13. prosinca 2019 g. a radi se o 2 ugovora bilo bi razvidno da je predmetne nekretnine tužitelj I. K. darovao

J. K..

14. Pregledom zemjišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine bilo bi razvidno da su kao suvlasnici upisani K. J. i J. M..

15. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka I. i M. K. iz kojih iskaza bi proizlazilo da je predmetne nekretnine isključivo svojim novcem izgradio tužitelj te da tužena na bilo koji način nije sudjelovala u izgradnji predmetnih nekretnina.

16. Da je tužena sudjelovala novčano ili na drugi način u izgradnji predmetnih nekretnina imala bi samo na obvezno pravni zahtjev, a ne bi imala pravo ni na retenciju predmetnih nekretnina.

17. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka J. M. , I.

S. te tužene S. K. iz razloga što su iste osobe zainteresirane za

ishod ovog postupka.

18. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka I. K. ai M. K. iz

razloga što su njihovi iskazi logični i argumetirani i u skladu su s dostavljenim zemljišnoknjižnim izvatkom i ugovorom o darovanju.

19. Prigovor promašene aktivne legitimacije nije osnovan iz razloga što tužitelj ima pravo potraživati iseljenje iz predmetnog stana tužene iz razloga što je tužitelj bio vlasnik predmetnog stana u trenutku podnošenja tužbe 25.03.2019 i tada je bio aktivno legitimiran.

20. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/26, 68/98, 137/59, 22/00, 73/00, 114701, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, i 153/09 propisano je da vlasnik ima pravo zahtjevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari.

21. Člankom 163. st. 1 propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje te stvari.

22. Primjenjujući gore naveden odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda da je tužitelj kao vlasnik stvari u vrijeme podnošenja tužbe odnosno predmetnih nekretnina aktivno legitimiran da traži iseljenje tužene iz predmetnog odnosno predmetnih nekretnina iz razloga što tužena nema pravo na posjed.

23. Da je tužena nešto ulagala u predmetni stan ima pravo na obvezno pravni zahtjev.

24. Isto tako je zaključak ovog suda da je tužena imala nekakva vlasnička prava zasigurno bi se uknjižila u zemljišne knjige, a s obzirom koliko je dug bio njen posjed.

25. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od jednokratne nagrade 200 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 2.000,00 kn koji iznos je uvećan na ime 25% Pdv-a odnosno 500,00 kn, sudskih pristojbi tužbe 200,00 kn te sudskih pristojbi presude 200,00 kn odnosno ukupno 2.900,00 kn.

U Splitu, 25.travnja 2022

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.