REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 24. Povrv-624/2020.-39.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E I P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćnici T. I.,

odvjetnici iz Z., protiv tuženog D. Ć. iz Z., V. V.

, OIB: … , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15.

ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja S. S. odvjetničke vježbenice kod odvjetnice T. I. i tuženika osobno, 25. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z., od 24. travnja 2017. poslovni broj Ovrv-6327/2017. kojim

je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana zakonske zatezne kamate na iznos od 41,66 kuna koje teku od 21. srpnja 2016. do 31. kolovoza 2016. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. L. iz Z., od 24. travnja 2017.

poslovni broj Ovrv-6327/2017. kojim je tuženiku naloženo isplatiti predniku tužitelja I. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: … u

roku osam dana novčanu tražbinu u iznosu 2.829,16 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče:

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. siječnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. veljače 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. ožujka 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. travnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. svibnja 2016. godine pa do namirenja, - na iznos od 232,28 kuna od dana 16. lipnja 2016. godine pa do namirenja,

Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. srpnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. kolovoza 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. rujna 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. listopada 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. studenog 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. prosinca 2016. godine pa do namirenja i

- na iznos od 41,66 kuna od dana 21. srpnja 2016. godine pa do namirenja.

II. Nalaže se tuženiku D. Ć. iz Z., OIB: … , isplatiti tužitelju B. d.o.o., Z., D. T. - G.

13, OIB … iznos od 2.818,75 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. siječnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. veljače 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. ožujka 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. travnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. svibnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. lipnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. srpnja 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. kolovoza 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. rujna 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. listopada 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. studenog 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 232,28 kuna od dana 16. prosinca 2016. godine pa do namirenja,

- na iznos od 31,25 kuna od dana 1. rujna 2016. pa do namirenja

po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III.Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Nalaže se tuženiku D. Ć. isplatiti tužitelju B. d.o.o. iznos od 10,41 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2016. do namirenja po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana".

IV. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 4.857,75 kuna u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja I. d.o.o., iz Z., ulica D. T. – G. 13, OIB: … podnijelo je 21. travnja 2017. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženog, radi isplate 2.829,16 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana zakašnjenja ispunjenja pojedine obveze do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik I. L. iz Z.,

donijela je 24. travnja 2017. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6327/2017.

2. Povodom prigovora tuženog 21. kolovoza 2017. doneseno je ovosudno rješenje poslovni broj Povrv-931/2017.-2. kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 1. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U postupku je 29. ožujka 2019. bila donesena prvostupanjska presuda ovog suda broj Povrv-931/2017.-18. kojom je bio ukinut platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika te je bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Županijski sud u Slavonskom Brodu je, uvažavanjem žalbe tužitelja 6. srpnja 2020. donio rješenje broj Gž-736/2019.-.3. kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U međuvremenu je prednik tužitelja ista d.o.o. promijenilo tvrtku u B. E. S.

d.o.o. te je potom to društvo na temelju Ugovora o pripajanju od 26. lipnja 2020. i Odluke skupštine društva B. E. S. d.o.o i društva preuzimatelja B. d.o.o. koje nisu pobijane te odluke Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-20/14777-2 od 7. srpnja 2020. pripojeno društvu B. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: … , a društvo B. E. S. d.o.o. je brisano dana 24. rujna 2020. a

kako je to razvidno iz izvatka iz sudskog registra (listovi 74-77 i 79-80 spisa, kao i mrežne stranice sudskog registra). Prema izvatku iz sudskog registra (list 80 spisa) sjedište društva B. d.o.o. OIB: … je u Z., U. D. T. – G..

Zbog toga je rješenjem ovog suda od 16. listopada 2020. utvrđeno da je nastupio prekid postupka u ovoj pravoj stvari, te je pozvan pravni slijednik tužitelja B. d.o.o. OIB: … iz Z., D. T. – G.. preuzeti postupak u ovoj

pravoj stvari, nakon čega je postupak nastavljen.

5. Tužitelj je ovršni prijedlog, sada tužbu temeljio na izvatku iz poslovnih knjiga u kojem je evidentirano nepodmireno dugovanje tuženika po računu izdanom 15. prosinca 2015. za prodaju i ugradnju razdjelnika s plaćanjem na 12 rata dospjelih u razdoblju od 15. siječnja 2016. do 15. prosinca 2016. u iznosu po 232,28 kuna za svaku te po računu od 30. lipnja 2016. za uslugu očitanja potrošnje vode u iznosu 41,66 kuna, s dospijećem 20. srpnja 2016.

5.1. U daljnjem tijeku postupka, u podnesku od 14. lipnja 2018., tužitelj je pojasnio da je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline, na temelju kojeg su tužitelju prodani i ugrađeni razdjelnici i ventili, kako to proizlazi iz ponude ugovora, ugovora, općih uvjeta, računa i potpisane otpremnice. Tužitelj tvrdi da tuženik račune nije platio, niti je ikada protiv računa podnio prigovorio. Tužitelj tvrdi da je iznos glavnice pravilno obračunat, prema ponudi za razdjelnike i termostatske ventile. Račun u iznosu 41,66 kuna odnosi se na usluge očitanja individualne potrošnje za razdoblje od 1. ožujka do 30. lipnja 2016., koji tužitelj pruža sukladno članku 6. točki b navedenog Ugovora, a dospio je 31. kolovoza 2016. Tužitelj dalje navodi da prigovor zastare nije osnovan u smislu odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj konačno u podnesku od 18. veljače 2022. navodi da je ugradnja razdjelnika bila propisana Zakonom o tržištu toplinske energije koji se temelji na europskoj pravnoj stečevini, da se odluka o ugradnji sustava razdjelnika donosi potrebnom Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

većinom suvlasnika i da je odluku potpisao tuženik. Način obračuna impulsa propisan je Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju.

5.2. Treba istaknuti i da je tužitelj u podnesku od 14. lipnja 2018. uredio tužbeni zahtjev koji je u potpunosti u skladu s ovršnim prijedlogom u svim dijelovima osim u pogledu kamate na iznos od 41,66 kuna (naknade za uslugu očitanja), koju sada potražuje od 1. rujna 2016. do namirenja. Time je tužitelj u stvari povukao tužbu u pogledu dijela kamata na potraživanje od 41,66 kuna, tako da kamatu zahtijeva od 1. rujna 2016. do namirenja, a ne kako je to bilo navedeno u ovršnom prijedlog od 21. srpnja 2017. do namirenja.

5.3. Kako se tuženik u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP/13.) nije očitovao o opisanom djelomičnom povlačenju tužbe to je sukladno odredbi članku 456. stavku 1. ZPP/13. platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 41,66 kuna od 21. srpnja 2016. do 31. kolovoza 2016. te je u tom dijelu tužba povućena. Zbog toga je odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Tuženik je u prigovoru naveo kako tužbu osporava u cijelosti, prigovorio je pogrešno obračunatim glavnicama i istaknuo prigovor zastare. U daljnjem tijeku postupka tuženik je osporio valjanost ugovora koji je sklopio s ista d.o.o. o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline, pod pritiskom odredbe Zakona o tržištu toplinske energije koji je propisivao kažnjavanje građana za neugradnju razdjelnika. Osim toga ugradnja razdjelnika nije se pokazala niti učinkovitom jer izaziva tako visoke troškove da suvlasnici niti u deset godina ne mogu vratiti uloženi novac, kako je to navedeno u studiji Ekonomskog instituta. Navodi da prilikom ugradnje razdjelnika nije dobio na uvid specifikaciju niti deklaraciju proizvoda niti ponudu koju je tužitelj naveo kao dokaz. Nikada nije primio niti očitanje potrošenih impulsa. Tvrdi da je način obračuna impulsa poslovna tajna tuženika u što on nema uvida, a nikada nije primio očitanje izvještaja potrošene energije i svih elemenata sadržanih u izvještaju. Na ročištu održanom na ponovljenom suđenju naveo je da su suvlasnici zgrade u kojoj je i sam suvlasnik odlučili na ugradnju razdjelnika zbog straha od kazne. Nije osporio primitak i ugradnju razdjelnika i ventila te činjenicu očitanja, ali je osporio točnost.

7. Na ponovljenom suđenju, u provedenom dokaznom postupku prihvaćeni su dokazni prijedlozi. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga niti primjedbi.

7.1. Prihvaćanjem prijedloga tužitelja pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga otvorenih stavaka (list 3 spisa), ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline (list 13 spisa), opći uvjeti poslovanja društva Ista (list 14-16 spisa), račun 4284/01/01/0001 (list 17 spisa), otpremnica – izvještaj ugradnje (list 18 spisa), ponuda za razdjelnike topline i termostatske ventile (list 19-20 spisa), ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline (list 21-24 spisa), račun broj 3850010135 (list 25 spisa) i izvještaj očitanja razdjelnika (list 26 spisa).Tuženik nije imao dokaznih prijedloga.

Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. ZPP/13. ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja za pet razdjelnika i četiri termostatska ventila ugrađena u tuženikov stan te za naknadu za uslugu očitanja. Nije sporno da je tužitelj ove usluge izvršio i da je tuženik primio uslugu. Nije sporno niti da tuženik nije podmirio navedeno potraživanje.

9.1. Tuženik nije osporio postojanje odluke suvlasnika koji imaju kvalificiranu većinu suvlasničkih dijelova za sklapanje Ugovora o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline od 20. svibnja 2015. (listovi 21-24 spisa, dalje Ugovor koji su sklopili suvlasnici). Tuženik nije osporio niti Ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline koji je osobno sklopio 28. rujna 2015. s ista d.o.o. (list 13 spisa, dalje Ugovor koji je sklopio tuženik), ali je naveo da je pri sklapanju oba ugovora postojala mana volje na strani suvlasnika zbog straha od kazne propisane Zakonom o tržištu toplinske energije.

9.2. Članak 33. stavak 1. Zakona o tržištu toplinske energije "Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14., 115/14. i 95/14., dalje ZTTE) koji je važio u vrijeme sklapanja oba ugovora iz prethodne točke glasi:

"(1) Vlasnici samostalnih uporabnih cjelina, u zgradi/građevini izgrađenoj prije stupanja na snagu ovoga Zakona, dužni su radi racionalnijeg korištenja energije ugraditi uređaje za regulaciju odavanja topline i uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije (razdjelnik) ili mjerila za mjerenje potrošnje toplinske energije". Nadalje, člankom 52. stavkom 2. bio je propisan rok ugradnje do 31. prosinca 2015., a člankom 50. stavkom 2. bila je propisana novčana kazna za nepostupanje prema člancima 33. i 52. ZTTE-a.

9.3. Međutim, postupanje u skladu sa odredbom ZTTE, ne može se pripisati nekom od razloga za manju volje u smislu odredbi članka 279. do 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., i 126/21., dalje ZOO), a nezadovoljstvo pojedinim zakonodavnim rješenjem treba rješavati kroz odgovarajući pravni put, primjerice predlaganjem pokretanja postupka za ocjenu ustavnosti ili iznošenjem prigovora u eventualno pokrenutom prekršajnom postupku, a ne u parnici u kojoj se odlučuje o ugovoru koji je sklopljen sukladno zakonu, na temelju odgovarajuće odluke suvlasnika, a kasnije i tuženika i u kojoj je ugovorena usluga pružena i primljena.

U pogledu potraživanja za ugrađene razdjelnike i termostatske ventile:

10. Iz Ugovora koji su sklopili suvlasnici razvidno je da su prednik tužitelja ista d.o.o. i stambena zgrada V. V. 13-15, zastupana po predstavnicima suvlasnika u

članku 1. ugovorili prodaju i ugradnju sustava pobliže označenog u preambuli u točki 2. podtočki e) tog ugovora, a kako je to navedeno u ponudi broj 343-2015; 308-2015 koja čini sastavni dio tog ugovora.

10.1. Prema preambuli u točki 2. podtočki e) Ugovora koji su sklopili suvlasnici pojam "Sustav" označava "mjerila toplinske energije, razdjelnike utroška topline i/ili termostatske ventile, frekventne pumpe kao i svaku drugu pripadajuću opremu iz prodajnog asortimana iste,

Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

opremu koja omogućuje prikupljanje i prijenos podataka o potrošnji topline kao i sve dijelove navedenih uređaja. U članku 2. Ugovora koji su sklopili suvlasnici ugovoreno je da stanari plaćaju individualno razdjelnike i termostatske ventile, a ostatak sustava naplaćuje se iz sredstava zajedničke pričuve.

10.2. Osim toga, nakon Ugovora koji su sklopili suvlasnici, sklopljen je i Ugovor koji je sklopio tuženik, na temelju kojeg su tuženiku ugrađeni pet razdjelnika i četiri termostatska ventila, što je razvidno iz otpremnice - izvještaja ugradnje od istog dana koju je osobno potpisao (list 18), što uostalom tuženik niti nije osporio. Prema tome, tuženik je osnovano obvezan podmiriti troškove prodaje i ugradnje pet razdjelnika i četiri termostatska ventila.

11. Tuženik je međutim osporio visinu računa.

11.1. Iz ponude 343/2015 (list 19-20 spisa) koja je sastavni dio Ugovora koji su sklopili suvlasnici razvidna je cijena razdjelnika i to 218,00 kuna bez PDV-a te termostatskog ventila u iznosu 285,00 kuna bez PDV-a. Iako tuženik navodi da mu ponuda nije predočena prilikom ugovora koji je individualno sklopio, ona je sastavni dio Ugovora koji su sklopili suvlasnici koji obvezuje sve suvlasnike, pa tako i tuženika. Prema tome, cijena razdjelnika i termostatskih ventila bila je jasna, lako razumljiva i uočljiva te je upravo na temelju te ponude i sklopljen ugovor koji su sklopili suvlasnici.

11.2. Iz otpremnice od 28. rujna 2015. razvidno je da je tuženiku ugrađeno pet razdjelnika i četiri ventila. Zbog toga cijena 5 razdjelnika bez PDV-a iznosi 1.090,00 kuna, a četiri termostatska ventila 1.140,00 kuna bez PDV-a, odnosno ukupno 2.230,00 kuna bez PDV-a, a s PDV-om u visini 25% u iznosu 557,50 kuna ukupno 2.787,50 kuna koliko je upravo iznos osporenog računa (list 17 spisa), izdanog 15. prosinca 2015. Zbog toga je i pravilno obračunat iznos pojedine rate (11 rata po 232,28 kuna, ukupno 2.555,08 kuna i jedne rate u iznosu 234,42 kune), jer zbroj rate daje upravo iznos glavnice u iznosu 2.787,50 kuna.

12. S obzirom na to da tuženik obvezu plaćanja iznosa navedenom na utuženom računu podijeljenom na dvanaest rata kako je to ranije navedeno nije platio po dospijeću, duguje i zateznu kamatu prema članka 29. stavka 1. ZOO-a („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), u svezi odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a, kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom od dana dospijeća pojedinog računa pa do isplate. Visina stope zatezne kamate utvrđena je temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

13. Prigovor zastare nije osnovan. Prema Ugovoru koji je sklopio tuženik, tuženiku je omogućeno plaćanje na 12 rata, s dospijećem od 15. siječnja do 15. prosinca 2016. Kako je ovršni prijedlog podnesen 21. travnja 2017. to je razvidno da nije nastupila zastara potraživanja, jer nije prošao petogodišnji zastarni rok u smislu odredbe članka 225. ZOO-a.

14. Zbog toga je sud, obzirom na promjenu tužitelja i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

U pogledu naknade za očitanje:

Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

15. Članak 14. stavak 1. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine " broj 99/14., dalje Pravilnik o načinu raspodjele) glasi: "Uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije za vlasnike posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu očitava ovlašteni predstavnik suvlasnika ili od njega ovlaštena fizička ili pravna osoba, te ih dostavlja kupcu toplinske energije u rokovima i formatu koji su utvrđeni u suglasnosti iz članka 4. ovoga Pravilnika".

16. U članku 5. Ugovora koji su sklopili suvlasnici ugovoreno je pružanje usluge očitanja podataka povezanih s potrošnjom topline koje prikuplja Sustav. Prema tome, ugovoreno je da će umjesto predstavnika, u smislu odredbe članka 14. stavka 1. Pravilnika o načinu raspodjele obavljati ista d.o.o. Tuženik je na temelju odredbi članka 5., 6. i 7. Ugovora koji je sklopio tuženik ugovorio uslugu očitovanja podataka za pet radijatora koji su se nalazili u njegovom stanu. Zbog toga je tuženik obvezan snositi troškove naknade za očitanje što u ostalom niti nije osporio. Na temelju izvještaja očitovanja (list 26) razvidno je da je usluga pružena, što tužitelj niti ne osporava.

17. Međutim, tuženik je osporio visinu ovog potraživanja.

17.1. U ponudi broj 343-2015, navedeno je da godišnja usluga očitanja po radijatoru iznosi 20,00 kuna + PDV. To znači da godišnja usluga po radijatoru s PDV-om iznosi 25,00 kuna. Zbog toga, godišnja usluga za pet radijatora iznosi 125,00 kuna.

18. Međutim, tužitelj potražuje 41,66 kuna za uslugu očitanja izvršenu u kvartalnom razdoblju (1. ožujka – 30. lipnja 2016.) u iznosu 41,66 kuna, što je protivno iznosu iz ponude, prema kojem godišnja usluga za pet radijatora iznosi 125,00 kuna, iz čega slijedi da bi kvartalna usluga trebala iznositi 31,25 kuna, zbog čega je višak zahtjeva u tom pravcu odbijen. 19. Zbog toga je sud u pogledu odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, obzirom na promjenu tuženika i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao u toč. I. i III. izreke ove presude.

20. U pogledu prihvaćenog dijela tužbenog zahtjeva u vezi naknade za očitanje, s obzirom na to da tuženik svoju obvezu nije izvršio po dospijeću računa za očitanje naknade (list 25 spisa) 31. kolovoza 2016., koji datum dospijeća tuženik nije osporio, po dospijeću osim glavnice, koja je u ovom postupku utvrđena u iznosu 31,25 kuna tuženik duguje i zateznu kamatu, sukladno članku 29. stavka 1.u vezi članka 183. stavka 1. ZOO-a, kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom. Visina stope zatezne kamate utvrđena je temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

21. S obzirom na dospijeće računa za naknadu za očitanje isporučene toplinske energije 31. kolovoza 2016. koji tuženik nije osporio i činjenicu da je prijedlog za ovrhu podnesen 21. travnja 2017. to je razvidno da niti u tom dijelu nije nastupila zastara u smislu odredbe članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a. Daljnji prigovori kojima je tuženik osporavao ispravnost očitanih impulsa i način izračuna potrošnje nisu relevantni za ovaj postupak u kojem se ne odlučuje o visini računa za grijanje. K tome se tuženik samo usput u pogledu načina obračuna upućuje na odredbe Pravilnika o načinu raspodjele.

Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

22. Zbog toga je sud u pogledu prihvaćenog dijela tužbenog zahtjeva iz prethodne točke, obzirom na promjenu tužitelja i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

23. Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika, sada tuženika nastavio kao parnični postupak, riječ je o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom, prema Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP/13. u vezi članka 28. i 117. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) i članka 155. ZPP/13.

25. Tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, zbog čega je odlučeno da je tuženik dužan u cijelosti podmiriti potrebe troškove tužitelja.

26. Kao potreban trošak tužitelja - ovrhovoditelja u ovršnom predmetu - ocjenjuje se trošak nagrade punomoćniku za:

- sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 11. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. stavak 1 . alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/04., 118/04., i 107/15., dalje OT) u vezi Tbr. 50. OT,

- sastav obrazloženog podneska 13.8.2018. u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- pristup ročištu 3.10.2018. u iznosu 125,00 kuna (Tbr. 9. toč. 5. u vezi u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- sastav podneska 4.10.2018. u iznosu 125,00 kuna Tbr. 9. toč. 5. u vezi u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- zastupanje na ročištu 8.11.2018. u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- zastupanje na ročištu 7.2.2018. u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- sastav žalbe protiv presude 12.4.2019. u iznosu 625,00 kuna (Tbr.10. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- sastav podneska 1.9.2020. u iznosu 125,00 kuna Tbr. 9. toč. 5. u vezi u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- sastav podneska 14.1.2021. u iznosu 125,00 kuna Tbr. 9. toč. 5. u vezi u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

- zastupanje na ročištu 15.3.2022. u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. alineja 2. i Tbr. 50. OT),

tj. ukupno 3.625 kuna + PDV u iznosu 906,25 kuna (Tbr. 42. OT), tj. sveukupno 4.531,25 kuna

27. Tužitelju je priznat i trošak:

- javnobilježničke nagrade na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kuna (članak 6. stavak 1. alineja 2. u vezi članka 8. Pravilnika o nagradama i nakunaadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 112/12. i 114/12.) te Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

- trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 100,00 kuna prema Tar. br. 2. u vezi Tar. br. 1. toč. 1. alineja 2. Uredbe o visini sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19., dalje Uredba) u vezi čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP),

- trošak sudske pristojbe na žalbu 12.4.2019. u iznosu 100,00 kuna prema Tar. br. 3. st. 1. u vezi Tar. br. 2. u vezi Tar. br. 1. toč. 1. alineje 2. Uredbe

- trošak poštarine dostave podneska od 4.10.2018. u iznosu 11,50 kuna preporučenom pošiljkom, a koji podnesak je bio vezan uz sudski određen rok,

- trošak poštarine dostave žalbe 12.4.2019. preporučenom pošiljkom u iznosu 15,00 kuna - tj. 326,50 kuna sveukupno na ime materijalnog troška.

28. Tužitelju nisu priznati:

- 4,00 kune na ime troškova ovrhe kojim nisu niti određeni niti dokazani (tužitelj u konačno postavljenom troškovniku list (109 spisa) potražuje 729,00 kuna, a priznato mu je 725,00 kuna),

- 500 kuna + PDV za podnesak 1.9.2020. (za koji mu je priznato 125,00 kuna + PDV) jer je tim podneskom tužitelj dostavio podatke o promjeni na strani tužitelja te izvadak iz sudskog registra, a nije se u smislu Tbr. 8. točka 1. odgovarao na navode iz prigovora/odgovora na tužbu niti nalaz vještaka

-125,00 kuna za podnesak 1.6.2021. kojim je dostavio punomoć u fizičkom obliku, jer mu je prethodno priznata nagrada u iznosu 125,00 kuna za sastav podneska 14.1.2021. kojim je po nalogu suda dostavio punomoć elektroničkim oblikom te u kojem je naveo da će punomoć u fizičkom obliku dostaviti na ročištu, što je sud prihvatio te nije zahtijevao dostavu punomoći u fizičkom obliku posebnim podneskom. Slijedom toga nije priznat niti materijalni trošak poštarine za taj podnesak u iznosu 12,30 kuna.

-500,00 kuna + PDV za podnesak 18.2.2022. kojim se ponovno očitovao na navode tuženika jer isto očitovanje više nije bilo potrebno učiniti pisanim putem s obzirom na određeno ročište 15.3.2022. za koje je priznata nagrada i

-250,00 kuna+ PDV za pristup ročištu za objavu presude jer isti nije potreban za vođenje parnice.

29. Prema tome sveukupno priznati troškovi tužitelja iznose 4.875,75 kuna. Zbog toga je u pogledu troškova postupka odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu, 25. travnja 2022.

Sutkinja:

Buga Mrzljak Stenzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku 8 (osam) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o Poslovni broj: 24. Povrv-

624/2020.-39.

njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP/13.). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP/13. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP/13.).

DNA

1.Tužitelju po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na žalbu i na presudu

2.Tuženi

Broj zapisa: eb30a-ddda2

Kontrolni broj: 03488-1f2de-fb6a2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BUGA MRZLJAK STENZEL, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.