REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 24. Povrv-51/2021.-14.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. P., P.,
OIB … zastupanog po općinskom načelniku T.
K., protiv tužene L. B. iz P., D. K., OIB: … , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. ožujka 2022. u prisutnosti zastupnika tužitelja općinskog načelnika T. K. i tužene osobno, 25. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika P. B. iz P., od 21. rujna 2018. broj Ovrv-64/2018. kojim je naloženo
tuženoj isplatiti tužitelju u roku 8 dana zakonske zatezne kamate koje teku na
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 1996.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 1998.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 1999.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 1998.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 1998.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 1998.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 1998.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 1999.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 1999.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 1999.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2000.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2000.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2000.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2001.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2002.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2002.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2003.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2003.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2003.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2003.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2003.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2004.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2004.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2004.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2005.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2005.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2005.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2006.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2006.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2007.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2007.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2007.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2009.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2010.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2011.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2012.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2013.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16 .travnja 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2014.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. listopada 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. studenog 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. prosinca 2017.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. siječnja 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. veljače 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. ožujka 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. travnja 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. svibnja 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. lipnja 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. srpnja 2018.,
- iznos od 160,56 kn od dana 16. kolovoza 2018. i
- iznos od 160,56 kn od dana 16. rujna 2018.
sve do 1. listopada 2018. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika P. B. iz P., od 21. rujna 2018.
broj Ovrv-64/2018. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu 6.261,84 kune sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. listopada 2018. sve do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve do isplate, sve u roku 8 dana te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika P. B. iz P., od 21. rujna 2018. broj Ovrv-64/2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj u roku od 8
dana platiti tužitelju iznos od 13.165,92 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2018. do isplate i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. listopada 2018. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate 19.427,76 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog obroka do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Na temelju navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik P. B. iz P., donio je 21.
rujna 2018. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-64/2018.
2. Tužena je podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovor na tužbu, no ovosudnim rješenjem od 20. prosinca 2018. broj Povrv-1402/2018. bio je određen prekid postupka do okončanja postupka koji se vodio pred Sudom Europske unije pod brojem C-657/18 ili do drugačije odluke suda, a ovosudnim rješenjem od 26. kolovoza 2019. broj Povrv- 1402/2018.-4. nastavljen je postupak u ovoj stvari.
3. Potom je u povodu prigovora tužene doneseno ovosudno rješenje poslovni broj Povrv- 51/2021.-5. kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 1. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je u podnesku od 18. svibnja 2021. naveo kako potraživanje od tužene temelji na dostavljenom Ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo koji je kao prodavatelj sklopio s D. G. kao kupcem i Kupoprodajnom ugovoru
sklopljenom između D. G. kao prodavatelja i tužene kao kupca, a kojim je tužena preuzela otplatu neotplaćenog dijela obročne otplate stana koji je predmet oba ugovora. Naime, tužitelj je ovršni prijedlog, sada tužbu temeljio na: izvatku iz poslovnih knjiga (otvorenim stavkama potraživanja) u kojem ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženoj na ime glavnice u iznosu 19.427,76 kuna; izračunu kamate; kupoprodajnom ugovoru koji je tužena, kao kupac, 23. lipnja 2009. sklopila s D.
P. broj: 24. Povrv-51/2021.-14.
G. kao prodavateljem stana; izvatku iz zemljišne knjige; ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između O. P. kao prodavatelja s
D. G. kao kupca. Na ročištu održanom 15. ožujka 2022. tužitelj je
povukao tužbu u odnosu na kamate koje su na pojedine obroke tekle do dana utuženja, tako da kamatu potražuje samo od dana utuženja, navevši da je ova dispozicija učinjena u korist tužene.
5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, tužena je istaknula prigovor zastare u pogledu dijela potraživanja, te je predložila da se ukupno dugovanje za koje je nastupio rok zastare otpiše zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. U podnesku od 2. kolovoza 2021. pojasnila je kako je u kupoprodajom ugovoru preuzela otplatu neotplaćenog dijela obročne otplate stana, smatrajući da je njezina obveza podmiriti obroke nastale od dana kupoprodaje pa nadalje do kraja otplate. Ujedno je navela da je bila nezaposlena i na porodiljinom dopustu, no da od dana ovrhe uredno otplaćuje sve rate koje dospijevaju svakog petnaestog u mjesecu. Izjavila je da se spremna platiti dio dugovanja na koje nije nastupila zastara i koje je nastalo od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora. U prilogu je dostavila platnu listu na ime L. B. i D. B. te izvadak iz matice rođenih za djecu F. i I. B.. Na ročištu 15. ožujka 2022. tužena je navela kako ostaje kod prigovora zastare te je navela kako smatra zastarjelim sva potraživanja nastala prije sklapanja kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 2009., a priznaje potraživanja nastala nakon tog datuma. Nije osporila iznos pojedine rate niti datum dospijeća.
U odnosu na rješenje:
6. Zastupnik tužitelja je na ročištu 15. ožujka 2022. djelomično povukao tužbu (u pogledu kamata), a tužena se u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP/13.) nije očitovala o opisanom djelomičnom povlačenju tužbe. Zbog toga je sud sukladno odredbi članku 456. stavku 1. ZPP/13. platni nalog ukinuo u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti zakonske kamate koje na pojedine obroke teku od dospijeća do podnošenja tužbe (ranije ovršnog prijedloga) te je u tom dijelu tužba povućena. Zbog toga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U odnosu na presudu:
7. U provedenom dokaznom postupku prihvaćeni su svi dokazni prijedlozi. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na izvedene dokaze. Tako su pročitane isprave: otvorene stavke partnera po nivou i naknadi do 26. rujna 2018. (list 7 spisa), izračun kamate (list 8-10 spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između D. G. i L.
J. (list 11-13 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 14 spisa) i ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (list 15-20 spisa). Sve pročitane isprave sud je prihvatio kao istinite jer njihovu autentičnost stranke nisu dovele u pitanje.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. ZPP/13. ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. U ovom postupku tužena nije osporila aktivnu i pasivnu legitimaciju tužitelja niti osnovu potraživanja niti visinu pojedinog obroka. Međutim, tužena je istaknula prigovor zastare u pogledu potraživanja pojedinih obroka dospjelih prije 23. lipnja 2009., a priznala je potraživanja dospjela nakon tog datuma.
10. Uvidom u ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (listovi 15-20 spisa) utvrđeno je:
- da je O. P., zastupana po načelniku kao prodavatelj prodala kupcu
D. G. stan u P., koji se nalazi u zgradi
sagrađenoj na kčbr … /2 k.o. P., na kojem je kupac imao stanarsko pravo na temelju Ugovora o korištenju stana broj … /82 od 15. listopada 1982.i i potvrde OŠ V. Nazora od 26. studenog 2008. (članak I)
- da je ugovorena cijena iznosila 52.274,45 kuna te da je ugovorena obročna otplata cijene, tako da se kupac obvezao platiti I. obrok u iznosu 1.568,23 kuna u roku osam dana od dana zaključenja ugovora, a ostatak duga zajedno sa kamatom u 360 mjesečnih obroka, svaki u iznosu 160,56 kuna koji dospijevaju svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec (članak II i IV)
- da je radi osiguranja kupoprodajne cijene i kamata kupac dozvolio uknjižbu založnog prava na kupljenom stanu u zemljišnim knjigama – knjizi položenih ugovora (članak VIII),
- da je ugovor sklopljen 8. svibnja 1995., a idučeg dana podnesen na mišljenje javnom pravobranitelju.
11. Uvidom u kupoprodaji ugovor (listovi 11-13 spisa) utvrđeno je:
- da je tužena L. B. (u ugovoru navedena kao Lana Jurmanović) kao kupac od D. G. kao prodavatelja kupila stan koji je prodavatelj stekao na obročnu otplatu na temelju Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo i Ugovora o korištenju stana br. 461/82. od 15. listopada 1982. i potvrde OŠ V. N. od 26. studenog 2008. (članak 1. i 5.),
- da je tužena kao kupac pored kupoprodajne cijene iz članka 2. Ugovora preuzela otplatu neotplaćenog dijela obročne otplate stana koji je predmet kupoprodajnog ugovora
- da je ugovor sklopljen 23. lipnja 2009., te da su toga dana ugovorne strane javom bilježniku P. B. iz P. priznale potpise na kupoprodajnom ugovoru
kao svoje te je javni bilježnik utvrdio da su potpisi istiniti,
- da je ugovor zaprimljen u računovodstvo tužitelja 6. travnja 2010.
12. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora (list 14 spisa), utvrđeno je da je tužena navedena kao L. J., OIB: … uknjižena kao vlasnica stana koji
je predmet Kupoprodajnog ugovora i Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, time da je na stanu uknjiženo pravo zaloga u iznosu 50.706,22 kn uz spp (sporedna potraživanja) za korist tužitelja (O. P.).
13. Uvidom u podatak o OIB-u, kao i podatke Jedinstvenog registra osoba RH koji je sastavni dio e-spisa razvidno je da je rođeno prezime tužene bilo J. tj. da su tužena L.
B. i L. J. ista osoba.
14. Prema tome, aktivna legitimacija tužitelja, koju tužena niti ne osporava, temelji se na članku 5. stavku 1. Zakona o stanovima na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 8/92, 33/92, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, 113/02, dalje ZSPS) u vezi s člankom 96. stavcima 1. do 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., i 126/21., dalje ZOO), jer kupoprodajni ugovor od 23. lipnja 2009. sadrži odredbe o preuzimanju duga na koje je pristao tužitelj. Zbog toga se i pasivna legitimacija tužene, koju tužena također nije osporila, temelji pored kupoprodajnog ugovora i na odredbi članka 96. stavka 1. do 3. ZOO-a.
15. Predmet potraživanja tužitelja su neplaćeni obroci prema Ugovoru o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, točno označeni u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, a koji obuhvaćaju pojedine točno označene obroke i to od 15. prosinca 1996. do 15. rujna 2018. Tužena nije osporila visinu i dospijeće pojedinog obroka, a pored toga, visina pojedinog obroka u iznosu 160,56 kuna i dospijeće pojedinog obroka (petnaesti dan u mjesecu za tekući mjesec) jasno proizlaze iz članka IV Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo.
16. Tužena je međutim istaknula prigovor zastare u pogledu potraživanja dospjelih prije sklapanja kupoprodajnog ugovora 23. lipnja 2009., a taj prigovor je osnovan.
17. Odredba članka 225. ZOO-a glasi:
"Tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare".
18. Odredba članka 226. ZOO-a glasi:
(1) Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
(2) Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.
19. U ovoj pravnoj stvari primjenjuje se petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a, jer je riječ o obročnoj otplati ugovorenoj odredbama Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a koja se temelji na članku 16. (ranije 19.) ZPSPS-a.
20. Prema tome, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu, sada tužba radi isplate, podnesen 2. listopada 2018. to je razvidno da su potraživanja koja se temelje na otplati obroka dospjelih prije 23. lipnja 2009. zastarjela.
20.1.S tim u vezi treba reći sljedeće. Tužitelj se u ovom postupku odlučio na pokretanje ovršnog postupka, koji je u povodu prigovora tužene nastavljen kao parnični postupak u kojem se odlučuje o platnom nalogu. Prema tome, unatoč tome što je tužiteljeva tražbina osigurana hipotekom, tužitelj nije podnio hipotekarnu tužbu, već ovršni prijedlog, a sada tužbu radi isplate. Zbog toga, u ovom postupku nije bilo mogućnosti primjene članka 222. ZOO-a u pogledu prava vjerovnika na namirenje nakon proteka roka zastare jer takva mogućnost, i to samo u pogledu glavice temelji se na hipotekarnoj tužbi, a ostvaruje se namirenjem iz opterećene stvari.
21. Prema tome, u pravu je tužena s tvrdnjom da su potraživanja neplaćenih obroka dospjela prije 23. lipnja 2009. zastarjela te je zbog toga na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/13. sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
22. Međutim, tužena je priznala potraživanja tužitelja za obroke dospjele nakon 23. lipnja 2009. zbog čega je sud taj dio zahtjeva ocijenio osnovanim, sukladno prethodno iznesenim utvrđenjima. Ova potraživanja temelje se na neplaćenim obrocima dospjelim svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec i to od 15. srpnja 2009. do 15. rujna 2018. S obzirom na to da tužena nije ispunila svoju obvezu po dospijeću, ona duguje i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. u svezi odredbe članka 183. stavka 1. ZOO- a, kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom od dana dospijeća pojedinog obroka pa do isplate. Međutim, kako tužitelj potražuje kamatu samo od dana podnošenja tužbe (ranije ovršnog prijedloga), to je kamata dosuđena od tog dana. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavku 2. ZOO-a.
23. Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
24. Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenice sada tužene nastavio kao parnični postupak, riječ je o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom, sukladno zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova. Tužitelj je međutim na ročištu 15. ožujka 2022. naveo kako od tužene ne potražuje trošak. Zbog toga izreka presude niti ne sadrži odluku o trošku.
U Zagrebu, 25. travnja 2022.
Sutkinja:
Buga Mrzljak Stenzel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku 8 (osam) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP/13.). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP/13. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP/13.).
DNA
1.Tužitelju
2.Tuženoj
Broj zapisa: eb30a-deb75
Kontrolni broj: 0d633-5aab4-ad8a1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BUGA MRZLJAK STENZEL, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
