REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 7 Us I-251/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužiteljice B. B. iz K., K., koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva R. & O., Karlovac, D. V. M, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Ž. d. o. u K., K., T. h. b. i 2. M. Š. iz K., K., radi naknade za oduzetu imovinu, 25. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/17- 01/509, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-04 od 3. prosinca 2020. i točke II i III djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-942-05/17-01/10, URBROJ: 2133-03-03/1-17-3 od 15. studenoga 2017.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-942-05/17-01/10, URBROJ: 2133-03-03/1-17-3 od 15. studenoga 2017., u točki I je D. R. A. E. i dr., ukupno u 6/12, odnosno ½ dijela, dan u vlasništvo jednosoban stan na drugoj etaži – tavanu, s ulazom iz hodnika lijevo od stepenica, koji se sastoji od sobe, kuhinje, hodnika i WC-a, ukupne površine 38,79 m², te jedna izdvojena soba na drugoj etaži - tavanu površine 11,60 m², u stambenoj zgradi na k.č.br. . k.o. K. u K., K. Točkom II je određeno da M. Š. iz K., K., ovdje zainteresirana osoba, i članovi njegovog domaćinstva nastavljaju koristiti navedeni jednosobni stan i ostaju u njegovom posjedu, te stječu pravni položaj zaštićenog najmoprimca sukladno odredbama posebnog zakona. Točkom III je određeno da su suvlasnici i zaštićeni najmoprimac dužni sklopiti ugovor o najmu kojim uređuju međusobna prava i obveze za predmetni suvlasnički dio sukladno odredbama posebnog zakona u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog tog rješenja.
2. Protiv točaka II. i III. navedenog rješenja žalbu su izjavili D. R. A. E. i drugi ovlaštenici iz prvostupanjskog rješenja, te B. B., ovdje tužiteljica, a koje žalbe je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-942-01/17-01/509, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20- 04 od 3. prosinca 2020. odbio.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da zainteresirana osoba M. Š. nikada nije imala stanarsko pravo na predmetnom stanu, pa da stoga ne može imati ni status zaštićenog najmoprimca. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba Ž. d. o. u K. u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta pravilno utvrdilo da je zainteresirana osoba M. Š. na predmetnom stanu imala stanarsko pravo i da joj je stoga pravilno dodijeljen status zaštićnog najmoprimca. Predlaže stoga da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Zainteresirana osoba M. Š. odgovor na tužbu nije dostavila.
7. Sud je održao ročište za raspravu 22. travnja 2022., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćenici, a kako su ostale stranke uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
7.1. Tužiteljica je na ročištu u izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka.
8. Među strankama ovoga spora je sporno je li u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu zainteresirana osoba M. Š. pravilno utvrđena zaštićenim najmoprimcem.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UPI/I-942-05/97-01/171, URBROJ: 2133-04-03/1-04-37 od 8. prosinca 2004. tužiteljici B. B. i D. M. B., svakoj ¼ dijela, odnosno u jednoj polovini dan u vlasništvo stan u stambenoj zgradi na k.č.br. k.o. K., u K., koji je u preostaloj polovini predmetom ovoga spora, te da je točkom III navedenog rješenja odlučeno da M. Š., ovdje zainteresirana osoba, i članovi njegovog domaćinstva nastavljaju koristiti navedeni stan.
12. Stoga je pravomoćnošću navedenog rješenja KLASA: UPI/I-942-05/97-01/171, URBROJ: 2133-04-03/1-04-37 od 8. prosinca 2004., za tužiteljicu postala pravomoćna točka II. prvostupanjskog djelomičnog rješenja iz predmeta ovoga spora, kojom je određeno da zainteresirana osoba i članovi njegovog domaćinstva nastavljaju koristiti navedeni stan i stječu status zaštićenog najmoprimca pa ju sukladno odredbi članka 13. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09) tužiteljica više nije mogla pobijati žalbom.
13. Prema odredbi članka 26. stavka 3. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96, 92/99, 80/02 i 81/02) davanjem stana u vlasništvo prijašnjem vlasniku stanar stječe pravni položaj najmoprimca, sukladno odredbama posebnoga zakona, stoga je točkom III. prvostupanjskog djelomičnog rješenja iz predmeta ovoga spora, pravilno određeno da su suvlasnici i zaštićeni najmoprimac dužni sklopiti ugovor o najmu kojim uređuju međusobna prava i obveze za predmetni suvlasnički dio sukladno odredbama posebnog zakona u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog tog rješenja.
14. Slijedom svega navedenog, tuženik je pravilno odbio žalbu protiv točke III. prvostupanjskog djelomičnog rješenja, dok je žalbu protiv točke II. trebao odbaciti. Međutim, prema ocjeni Suda navedeni nedostatak nije utjecao na zakonitost osporenog rješenja, stoga je na temelju članka 57. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn, međutim kako je spor izgubio, zahtjev mu je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odbijen.
U Rijeci 25. travnja 2022.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (4 primjeraka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & O., K., D. V. M.
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- zainteresiranoj osobi Ž. d. o. u K., K., T. h. b.
- zainteresiranoj osobi M. Š. iz K., K.
