Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-207/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra iz G., OIB: ..., kojeg zastupa ravnateljica N. D., a ovu zastupa punomoćnica N. K., dipl. iur., i predloženice I. Š. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., radi vraćanja poslovne sposobnosti i po protuprijedlogu predloženice-protupredlagateljice I. Š. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv predlagatelja-protupredloženika Centra iz G., OIB: ..., kojeg zastupa ravnateljica N. D., a ovu zastupa punomoćnica N. K., dipl. iur. radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 5 R1 Ob-65/2021-8 od 10. ožujka 2022., dana 25. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomice se odbija predlagateljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 5 R1 Ob-65/2021-8 od 10. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izrijeke.

II. Djelomice se uvažava predlagateljeva žalba, preinačava rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 5 R1 Ob-65/2021-8 od 10. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izrijeke i u tom dijelu rješava:

"Određuje se kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Prijedlog predlagatelja - protupredloženika Centra iz G. od dana 22. svibnja 2018., dopunjenog 22. studenog 2018., smatra se povučenim.

II. Predloženici – protupredlagateljici I. Š., OIB: ... od oca pok. I. i pok. majke M., rođenoj ..., s prebivalištem u G., potpuno se vraća poslovna sposobnost.

III. Nalaže se predlagatelju - protupredloženiku Centru iz G., OIB: ... da naknadi predloženici-protupredlagateljici I. Š., OIB: ... trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 8.250,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj-protupredloženik Centar iz G. (dalje: CZSS, ..., predlagatelj) pobijajući to rješenje u dijelu pod točkama I. i III. izrijeke iz svih žalbenih razloga iz članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), predlažući rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomice utemeljena.

5. Predmet izvanparničnog postupka u ovom stadiju postupka je zahtjev predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti predloženice-protupredlagateljice I. Š. (dalje predloženica), predlagatelj žalbom pobija dio prvostupanjske odluke kojim je utvrđeno povlačenje prijedloga od 22. svibnja 2018., koji je nadopunjen 22. studenoga 2018. te dio kojim je odlučeno o naknadi troškova postupka, a drugostupanjski sud, u smislu članka 365. stavak 1. ZPP-a, ispituje prvostupanjsku odluku isključivo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom.

6. U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja, prema stanju u spisu, utvrđeno je slijedeće:

- kako je predloženica I. Š. rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1- 44/08-6 od 18. studenoga 2008. bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti te da je CZSS, G., kao predlagatelj, pod poslovnim brojem 4 R1 Ob-45/2018 podnio istom sudu dana 22. svibnja 2018. prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranci,

- kako je predlagatelj prvotno u prijedlogu predložio predloženicu lišiti poslovne sposobnosti isključivo u pogledu roditeljske skrbi nad maloljetnom kćerkom S. Š.,

- kako je predloženica 21. lipnja 2018. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za potpuno vraćanje poslovne sposobnosti, pod poslovnim brojem R1 Ob- 52/2018, navodeći da se nastavila redovno liječiti, kao i uzimati propisanu terapiju te je u međuvremenu postala samohrana majka djevojčice S., kojoj je radi svih okolnosti skrbnica bila njezina baka M. C. (majka I. Š.), kako se zajedno s majkom brinula o svojoj kćeri i potpuno sudjelovala u njezinu razvoju, istodobno obavljajući sve poslove u kućanstvu, kao i da se nakon iznenadne smrti majke, skrbnice M. C., ona osobno i samostalno nastavila brinuti o kućanstvu,

- kako je u predmetu poslovni broj R1 Ob-52/2018 provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. J. M., psihijatru 22. travnja 2018., u kojem je vještak zaključio da se radi o osobi koja boluje od duševne bolesti u jako dobroj remisiji i čije je psihičko stanje zadovoljavajuće stabilno, kao i da je predloženica poslovno sposobna, dobro očuvanih emocionalnih kapaciteta i zadovoljavajuće afektivne pratnje te je stoga sposobna donositi odluke o pravnim pitanjima i brinuti se o potrebama i odgoju vlastitog djeteta,

- kako je rješenjem od 31. srpnja 2018. sud spojio navedene postupke i naložio provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja zdravstvenog stanja predloženice, da je po zaprimanju vještačkog nalaza i mišljenja CZSS, G. dodatno predložio predloženicu djelomice lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu odluke da odbije suglasnost na predloženo psihijatrijsko liječenje te je predloženica djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom i u pogledu odluke o psihijatrijskom liječenju, a odbijen je njezin prijedlog za potpuno vraćanje poslovne sposobnosti, kao i da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-94/2019-2 od 28. veljače 2019.,

- kako je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U – III-2461/2019 od 2. lipnja 2021. prihvaćena ustavna tužba predloženice i ukinuto rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-94/2019-2 od 28. veljače 2019., kao i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj 4 R1 Ob-45/2018-21 od 31. prosinca 2018. te je predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje,

- kako je 4. ožujka 2022. CZSS, G. očitovao se u smislu povlačenja prijedloga od 22. svibnja 2018., dopunjenog 22. studenog 2018. te je predlagatelj naveo kako je suglasan s protuprijedlogom predloženice od 30. prosinca 2019. za potpunim vraćanjem poslovne sposobnosti,

- kako je u postupku sud pregledao vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke D. L., dr. med. specijalista psihijatra od 25. ožujka 2021., kojim vještačenjem je utvrđeno zdravstveno stanje I. Š. i utjecaj tog stanja na njezinu sposobnost zaštite svih ili pojedinih prava ili skupine prava, a posebno u odnosu na poduzimanje poslova i radnji koje se odnose na roditeljsku skrb, uz zaključak vještaka kako se poslovna sposobnost predloženici može vratiti u cijelosti, jer je ona sada u stanju voditi brigu o vlastitom zdravlju i o svojim dnevnim potrebama u smislu organizacije života i podmirivanja potrebnih troškova.

7. Imajući u vidu ovakva utvrđenja, posebno prihvaćajući pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako su u konkretnom slučaju ostvareni zakonski razlozi za vraćanje poslovne sposobnosti predloženici, odnosno kako nisu ispunjeni razlozi iz članka 234. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 38/19, dalje ObZ) za lišenje poslovne sposobnosti te je utvrdio kako se predlagateljev prijedlog od 22. svibnja 2018. smatra povučenim, odlučio vratiti predloženici poslovnu sposobnost u cijelosti i obvezao predlagatelja na naknadu troška postupka predloženici.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se žalbom pobija i u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ukazuje žalba, kao niti povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a te se pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna prihvaća i ovaj sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima dokaznog postupka, a prvostupanjski sud je izvedene dokaze u bitnom pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a te je u tom pogledu dao jasne i prihvatljive razloge. Međutim, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je djelomice pogrješno primijenio materijalno pravo kada je odlučio o predlagateljevoj obvezi na naknadu troška postupka predloženici, na što utemeljeno ukazuje žalitelj.

10. Člankom 557. ObZ-a propisano je:

(1) Odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitat će se u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. do 1. studenoga 2020.

(2) Centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravišta štićenika dužan je po službenoj dužnosti pokrenuti postupak iz stavka 1. ovoga članka. Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi propisat će naputkom rokove centrima za socijalnu skrb za pokretanje postupaka iz stavka 1. ovoga članka.

(3) Sredstva za troškove postupka iz stavka 1. ovoga članka koje je pokrenuo centar za socijalnu skrb sukladno naputku iz stavka 2. ovoga članka osiguravaju se u državnom proračunu.

11. Imajući u vidu sva navedena utvrđenja, prije svega kako je predlagatelj 4. ožujka 2022. sadržajno preinačio prvotni prijedlog, predlažući sada vraćanje poslovne sposobnosti predloženici, pravilno je prvostupanjski sud zaključio i kako je raniji prijedlog, kojim je zahtijevano djelomično vraćanje (odnosno djelomično lišenje) poslovne sposobnosti predloženici, povučen. Naime, nedvojbeno je kako se radi o postupku iz članka 557. ObZ-a kojeg je bio dužan ex lege pokrenuti predlagatelj, a sadržaj zahtjeva, odnosno prijedloga, je uvjetovan rezultatima dokaznog postupka koje rezultata, po prirodi stvari, predlagatelj nije mogao imati u vidu prilikom podnošenja prijedloga iz 2018. godine. Stoga je, dakle, pobijanom odlukom pravilno utvrđeno kako se predmetni prijedlog kojim je postupak pokrenut smatra povučenim, a ujedno i meritorno odlučeno o kasnijem prijedlogu predlagatelja, kao i o prijedlogu protustranke.

12. Međutim, djelomice utemeljeno žalitelj pobija prvostupanjsku odluku o troškovima postupka jer je ta odluka donijeta uz pogrješnu primjenu materijalnog prava, a prvostupanjski sud se i pogrješno pozvao na odredbe članka 346. ObZ u svezi s člankom 158. stavak 1. i člankom 193. stavak 3. ZPP-a. Naime, kako je već rečeno, radi o postupku iz članka 557. ObZ-a u kojem postupku se preispituje ranija odluka o lišenju poslovne sposobnosti i koji postupak je po sili zakona bio dužan pokrenuti predlagatelj, a pitanje sadržaja predlagateljeva prijedloga izravno ovisi o rezultatima provedenoga dokaznog postupka, prije svega rezultatima vještačenja i drugih utvrđenja suda, koje rezultate predlagatelj nije niti mogao imati u vidu prilikom prvotnog podnošenja prijedloga. U tom smislu nije odlučno niti pitanje podnošenja protuprijedloga kojim je zatraženo potpuno vraćanje poslovne sposobnosti, jer je svakako u predmetnom postupku iz članka 557. ObZ-a sud dužan utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na zdravlje predloženice i na njezinu poslovnu sposobnost. Drugim riječima, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, posebno to što je postupak pokrenut po sili zakona, a nije nastao trošak postupka predloženici zbog bilo kakvog predlagateljevog propusta, njegove krivnje ili zbog slučaja koji bi se dogodio predlagatelju, nema mjesta primjeni članka 158. ZPP-a, kako to neutemeljeno drži prvostupanjski sud, već je potpuno opravdano, sukladno članku 154. stavak 4. ZPP-a, odrediti kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

13. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako se smatra da je prijedlog povučen, dok je djelomice pogrješno primijenio materijalno pravo u odluci o trošku postupka, a pravilnom primjenom navedenoga materijalnog prava valjalo je odlučiti kako svaka stranka snosi svoj trošak.

14. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. i točka 3. ZPP-a, valjalo djelomice odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a djelomice žalbu uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u odluci o trošku postupka te je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 25. travnja 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.