Republika Hrvatska

Poslovni broj: 25 Povrv-573/2019

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d.d. sa sjedištem u Z., C. 6, OIB: …, zastupanog po predsjedniku uprave H. P. iz Z., H. 115, OJB: … I članu uprave L. V.- S. iz Z., M. 64/B, OIB: …, a oni po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. O., P. & p. d.o.o. sa sjedištem u Z., T. M. M. 2, OIB: …, protiv tuženika M. K. iz Z., P. P. 32 A, OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi isplate regresa, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene dana 03. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te objave dana 25. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donesenom od stranke javnog bilježnika E. B. iz Z., U. D. r. 3, posl. br. OVRV-837/2019 od 02. srpnja 2019. održava se na snazi, te se nalaže tuženiku K. M., OIB: …, da isplati tužitelju H.-O. d.d., Z., C. 6, OIB: …, iznos od 50.956,59 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 25. 03. 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.824,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi 5,49 %, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 21. lipnja 2019. H.-O. d.d. (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je temeljem vjerodostojne isprave prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 50.956,59 kn, za koju tvrdi da tuženik M. K. nije podmirio i to pljenidbom imovine tuženika kao ovršenika.

1.1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika E. B. iz Z., D. r. 3 posl. broj Ovrv- 837/2019 od 03. srpnja 2019. određena je predložena ovrha, te je naloženo tuženiku M. K. kao ovršeniku namiriti utuženu tražbinu.

1.2. Na naprijed navedeno rješenje, tuženik je dana 16. srpnja 2019. uložilo prigovor u kojem je u bitnome naveo da isto pobija u pogledu osnove i visine jer je jer je zahtjev ovrhovoditelja nije obrazložen niti potkrijepljen relevantnim dokazima.

1.3. Kako je tuženik uložio prigovor, predmetno rješenje je stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno provesti postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U odnosu na prigovor tuženik, tužitelj se očitovao u podnesku od 05. lipnja 2020. na način da je u bitnome naveo da je isti neosnovan i ničim obrazložen. Nadalje pojašnjava da je njegovo potraživanje proizašlo iz prometne nezgode koja se dogodila dana 21. siječnja 2017. u ulici L. o.a nasuprot veza …, na način da je tuženik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,20 g/kg upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka …, osiguranim kod njega policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj …, a koji je u međuvremenu prodani K. R., iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je dolaskom do navedenog mjesta uslijed neprilagođene brzine izletio van kolnika s desne strane, gledano u smjeru kretanja, na označeno parkiralište gdje je prednjim desnim dijelom automobila udara u lijevu bočnu stranu automobila reg. oznaka … koji je bio parkiran na označenom parkirnom mjestu. Da iz navedenog jasno proizlazi da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran tuženik, zbog čega je protiv njega zbog izazivanja prometne nezgode izdan OPN-102/2017, serijskog broja …, a zbog počinjenih prometnih prekršaja OPN-103/2017, serijskog broja … (čl. 176. st. 3. ZSPC-a) i OPN-104/2017, serijskog broja: … (čl. 199. st. 7. ZSPC-a, vožnja pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg). Da je on nakon ove predmetne nezgode od strane društva A. C. d.o.o. zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti za štetu na vozilu reg. oznake …, koju je ocijenio osnovanom u pogledu imovinske štete koja je nastupila pa da je društvu M. d.d. koje je popravilo vozilo, na temelju izdanog računa platio iznos od 50.956,59 kn, a sve temeljem Izjave oštećenika – punomoći. Kako je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran tuženik, koji je motornim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, da je isti sukladno čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 3. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio pravo na osigurateljno pokriće po sklopljenoj polici te je postao regresni dužnik od kojeg je on ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno sa kamatama u skladu s odredbom čl. 963 Zakona o obveznim odnosima, a da on kao društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od istog, kao osobe odgovorne za štetu, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove, sukladno čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Da se on u mirnom postupku obratio tuženiku prvo regresnim zahtjevom, a potom i opomenom, međutim, da tuženik do današnjeg dana nije istom udovoljio, pa da predlaže da sud u ovom postupku donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom Rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 50.965,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2017. pa od isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznos od 3.336,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. srpnja 2019. kao dana donošenja Rješenja o ovrsi.

3. Na ročištu održanom dana 03. ožujka 2022. tužitelj je istakao da s obzirom da tuženik nakon zaprimanja njegovog podneska od 05. lipnja 2020. u kojem je pojašnjen njegov zahtjev u niti jednom dijelu nije osporio dostavljene dokaze, kao niti pravni osnov i visinu njegovog potraživanja, da predlaže da sud tužbu usvoji.

3.1. Kako je ovaj sud našao da se činjenično stanje može utvrditi uvidom u dokumentaciju dostavljenu u spis os strane tužitelja, to je radi ekonomičnosti postupka odbio sve ostale njegove dokazne prijedloge, zaključio prethodni postupka te odmah prove glasnu raspravu na kojoj je zaključio s raspravljanjem.

4.1. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: Karticu regresa br. … od 26. studenog 2018. (l.s. 4), podatke o prometnoj nezgodi (l.s. 15), Zapisnik o očevidu broj: 511-18-15-P-040/2017/I. od 21. siječnja 2017. (l.s. 15A-17), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila br. … (l.s. 17A-18), Prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti (l.s. 18A-19), Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. … (l.s. 20), Prometnu dozvolu broj … (l.s. 21A-22), Izvid štete broj … (l.s. 22A-23 ), Dopunski izvid štete broj … (l.s. 23a), račun društva M. d.d. broj … (l.s. 24-24A), fotografije (l.s. 25-35), Izjavu-punomoć od 09. ožujka 2017. (l.s. 36), Podatke o plaćanju Z. b. d.d. (l.s. 36A ), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti H. o. d.d. (l.s. 37-38), Dopise od 07. studenog 2017. i 29. ožujka 2017. H. o. d.d. upućene K. M., ovdje tuženiku (l.s. 38A-39).

4.2. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19

– dalje ZPP).

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku kojim potražuje iznos koji je on kao osiguravajuće društvo isplatio A. C. d.o.o. za štetu na automobilu reg. oznake … za koju tvrdi da je uzrokovao tuženik upravljajući automobilom reg. oznake … koje je kod njega bilo osigurano temeljem police broj ….

6. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje - ZOO) propisano je da po samom zakonu isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, do visine isplaćene naknade.

6.1. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je da onaj tko drugome uzrokuje štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6.2. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 152/14, dalje ZOSP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.

6.3. Odredbom čl. 24. st. 3. ZOSP propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

6.4. Iz podataka Državnog zavoda za statistiku (Narodne Novine br. 25/18 i 23/22) proizlazi da je prosječna mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2017. iznosila 5.985,00 kn, dok je 2021. iznosila 7.129,00 kn.

7. Slijedom navedenog u ovom postupku je trebalo utvrditi da li je tuženik doista upravljajući automobilom reg. oznake … izazvao prometnu nesreću u kojoj je oštećen automobil …, te da li je tužitelj doista izvršio isplatu oštećenom u visini koju potražuje u ovom postupku.

7.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu broj: 511-18-15-P-040/2017/I od 21. siječnja 2017. proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Z. povodom dojave njihovog dežurstva dana 21. siječnja 2017. u 20,55 sati izašli na lice mjesta radi provođenja očevida. Gdje su po dolasku utvrdili da je mjesto nesreće izmijenjeno utoliko što je M. K. sa osobnim automobilom … napustio mjesto događaja, te da su istog naknadno pronašli u U. M. M. na benzinskoj postoji I. - J. u 21,00 sati. Da je prilikom očevida utvrđeno da su nastala oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake … u vlasništvu I. R., koji je osiguran kod H. o. temeljem police br. …, a kojim je upravljao M. K. i to na predjelu prednjeg branika, poklopca motora, prednje desne signalizacije i prednjeg desnog blatobrana, zatim na osobnom automobilu … u vlasništvu A. C. d.o.o. Z. koji je osiguran kod E. o. temeljem police br. … i to u predjelu prednjih i zadnjih lijevih vrata, prednjeg i zadnjeg lijevog blatobrana, te prednjeg i zadnjeg lijevog kotača, te na osobnom automobilu reg. oznake … u vlasništva E. M. koje je osigurano kod E. o. na temelju police br. … i to zadnji branik sa lijeve strane. Nadalje je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na ravnom dijelu, gdje je kolnik hrapav, dobar i suh, te gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h po prometnom pravilu, da je do nesreće došlo noću, međutim da je lice mjesta bilo dobro osvijetljeno i da je stanje prometa u normalno. Iz predmetnog zapisnika također proizlazi da je nad M. K. provedeno alkotestiranje alkometrom marke D. čime je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,20 g/kg, s tim da je isti odbio uzimanje krvi i mokraće. Da je M. K. zbog izazivanja prometne nesreće izdan obvezni prekršajni nalog br. OPN-102/17 serijskog br. …, a da mu je zbog počinjenih prometnih prekršaja i to iz čl. 176. st. 3. ZOSPNC izdan obvezni prekršajni nalog br. OPN-103/17 serijskog br. …, a iz čl. 199. st. 3. ZOSPNC obvezni prekršajni nalog br. OPN-104/17 serijskog br. ….

7.2. Iz podataka o prometnoj nezgodi proizlazi da se ista dogodila 21. siječnja 2017. na način da je u 20,50 sati u Z. u U. L. o. nasuprot veza br. … M. K. upravljao osobnim automobilom reg. oznake . na način da se kretao tom ulicu iz smjera zapada u smjeru istoga, te da je dolaskom do navedenog mjesta uslijed neprilagođene brzine sletio izvan kolnika sa desne strane, gledano u smjeru kretanja, na označeno parkiralište gdje je sa prednjim desnim dijelim automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake … parkiranog na označenom parkirališnom mjestu u vlasništvu A. C. d.d., dok je prednjim desnim bočnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila …, također parkiranog na označenom parkirnom mjestu u vlasništvu E. M., te da je isti nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake … napustio mjesto događaja, da bi naknadno bio pronađen u 21 sati u U. M. M. gdje je prilikom alkotestiranja kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,20 g/kg. Da je nakon toga M. K. pregledan u H. medicinskoj pomoć Z. te u 22,00 sati smještan u posebne prostrije do prestanka djelovanja opojnog sredstva (alkohola) gdje je zadržan sve do idućeg dana 22. siječnja 2017. u 9,50 sati.

7.3. Iz prijave štete iz osiguranja automobilske odgovornosti proizlazi da je A. C. d.o.o. kao oštećenik prijavio štetu na automobilu reg. oznake … pri čemu je naveo da je nezgodu počinio automobil oznake … osiguran kod H. o. policom br. …, kojim je upravljao K. M. i to na način da je u lijevu stranu njegovog automobila koji se nalazio parkiran na označenom parkirnom mjestu ispod B. udario automobil reg. oznake …, nakon čega se njegov automobil više nije moglo pokrenuti tako da se isti trenutno nalazi u M. d.d. Z..

7.4. Iz Prometne dozvolu broj … proizlazi da je vlasnik automobila reg oznake … A. C. d.o.o.

7.5. Iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. … proizlazi da je automobil reg. oznake … u razdoblju od 09. ožujka 2016. do 09. ožujka 2017., bio osiguran kod H. o. d.d., ovdje tužitelja.

7.6. Iz Izvida štete broj … izvršenog 24. siječnja 2017. od strane H. o. d.d., proizlazi da je kod vozila reg. oznake … utvrđeno oštećenje: prednjeg blatobrana (L), prednjih vrata (L), ukrasne letvice vrata (P/L), blende (P/L vrata), folije u vratima (P/L), folije (P/L vrata vanjska), seta (kopči P/L vrata), stražnjih vrata (Z/L), blende (Z/L vrata), ukrasna letvica vrata (Z/L), folija u vratima (Z/L), folija (Z/L vrata vanjska), praga (L), stražnjeg blatobrana (L), PVC obloge stražnjeg branika, ratkape (P/L), ratkape (Z/L), felge zadnjeg čel (Z/L), stupa A (L „T“) i bočnog stupa (L „ST“), te da je za popravak istog potrebno 48 radnih sati.

7.7. Iz Dopunskog izvida štete broj … izvršenog 28. veljače 2017. od strane H. o. d.d., proizlazi da je kod vozila reg. oznake … utvrđeno oštećenje i električne instalacije (L vrata), električne instalacije (L praga), amortizera (P/L), šarnira na vratima (šarke L vrata), stakla (Z/L trokut), stražnjeg mosta i podizač stakla vrata (P/L), te da je za popravak istog potrebno 6 radnih sati.

7.8. Iz računa društva M. d.d. broj … od 28. veljače 2017. proizlazi da su na automobilu reg. oznake … popravljeni: lim, prag, blatobran, branik zadnji, vrata, blatobran P/L, vrata, šarka vrata (2 komada), pop zakovice grt., grt. za staklo, elektroinstalacija, most zadnji, naplatak (2 komada), vijak kotača, plastične sponke (2 komada), poklopac kotača (2 komada), kopča obloge (3 komada), folija vrata, zaštita kotača, letva, letva, amortizer, letva, letva, folija, folija, kopča, podizač stakla, elektroinstalacija praga i auto lak-set (3 komada), za što je potrošeno 54 radnih sati, te da je ukupni trošak popravka iznosio 50.956,59 kn.

7.9. Iz fotografija automobilu reg. oznake … proizlazi da su istom oštećenja nastala na lijevoj strani gledano od nazad prema naprijed, odnosno na strani vozača.

7.10. Iz izjave-punomoći od 09. ožujka 2017. proizlazi da je istom društvo A. C. d.d. potvrdilo da je njegovo vozilo ref. oznake … popravljeno u servisu M. d.d. sukladno zapisniku o izvidu štete br. … H. o. d.d.

7.11. Iz podataka o plaćanju Z. b. d.d. proizlazi da je H. o. d.d., ovdje tužitelj, dana 22. ožujka 2017. isplatilo M. d.d. iznos od 50.956,59 kn.

7.12. Iz Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti H. o. d.d. proizlazi da je u čl. 3. propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio po utjecajem alkohola u organizmu u udjelu od 0,5 g/kg i više, odnosno da gubi prava iz osiguranja ako omogući da vozilom upravlja osoba koja je pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,5 g/kg.

7.13. Iz dopisa od 07. studenog 2017. i 29. ožujka 2017. proizlazi da je istima H. o. d.d., ovdje tužitelj, pozvao M. K., ovdje tuženika, da u roku od 15 dana isplati iznos od 50.956,59 kn, koji je iznos ono platilo oštećenom A. C. d.o.o. na ime štete nastale na vozilu reg. oznake … u prometnoj nezgodi od 21. siječnja 2017., a s obzirom da je izgubio prava iz osiguranja jer je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

8. Cijeneći naprijed navedene dokaze svaki zasebno i sve zajedno ovaj sud je našao da je tuženik kritične prigode upravljajući automobilom reg. oznake … koje je bilo osigurano kod ovdje tužitelja, pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,20 g/kg, uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je oštetio automobil reg. oznake … koji se u tom trenutku nalazio parkiran na označenom parkirnom mjestu.

8.1. Naime, navedeno proizlazi iz podataka o prometnoj nezgodi, prijave štete iz osiguranja automobilske odgovornosti i Zapisnika o očevidu za koji postoji presumpcija istinitosti jer se radi o javnoj ispravi, kojima je ovaj sud poklonio vjeru jer su sukladni kako međusobno, tako i evidentiranim oštećenjima na automobilu reg. oznake … i …, a niti tuženik u ovom postupku nije osporio predmetnu dinamiku prometne nesreće i upravljane automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,20 g/kg.

8.2. Dakle, kako se automobil reg. oznake … kritične prigode nije kretao, već je bio parkiran na označenom parkirnom mjestu, tako da je do nesreće došlo na način da je automobil reg. oznake … kojim je upravlja tuženika pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,20 g/kg udario u njega, jasno je da je za nastanak nesreće isključivo kriv tuženik.

8.3. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz čl. 3. st. 1. toč. 2. a. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, kao i čl. 24. st. 1. t. 4. ZOSP, uslijed čega su izgubljena prava s osnove osiguranja.

8.4. Također, kako je tuženik kriv za nastanak nesreće isti je dužan sukladno odredbi čl. 963. ZOO, tužitelju naknaditi isplaćeni iznos s osnove štete koju je prouzročio osiguranim vozilom, pa je nadalje trebalo utvrditi visinu nastale štete, te iznos koji je tužitelj na ime iste isplatio.

9. Kako je Izvid štete broj … izvršenog 24. siječnja 2017. i Dopunski izvid štete broj … izvršenog 28. veljače 2017. sačinjen na temelju neposrednog pregleda automobila reg. oznake …, te je isti sukladan fotografijama istog, to je ovaj sud istima poklonio vjeru. Nadalje, kako iz računa društva M. d.d. broj …od 28. veljače 2017. proizlazi da je izvršen popravak upravo one štete koja je evidentirana u Izvidima, za što je potrošeno 54 radna sata, koliko je i bilo procijenjeno da je potrebno, to je ovaj sud našao da je šteta koju je tuženik uzrokovao na tom automobilu iznosila onoliko koliko je koštao popravak iste, odnosno 50.956,59 kn koliko je navedeno u izdanom računu broj ….

9.1. Uvidom u podatke o plaćanju Z. b. d.d. utvrđeno je da je H. o. d.d., ovdje tužitelj, dana 22. ožujka 2017. isplatilo M. d.d. iznos od 50.956,59 kn.

9.2. Sukladno objavljenim podacima Državnog zavoda za statistiku o isplaćenoj prosječnoj neto plaći u 2017. i 2021. godini proizlazi da je 12 neto plaća 2017. iznosilo 71.820,00 kn, a da je 2021. iznosilo 85.548,00 kn, pa je iznos od 50.956,59 kn koji tužitelj potražuje ovom tužbom manji od iznosa do kojeg najviše odgovara štetnik za naknadu isplaćenog iznosa štete propisanog odredbom čl. 24. st. 3. ZOSP.

9.3. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj zatražio isplatu regresa u visini isplaćene naknade oštećeniku, te tuženik nakon što su mu u ovom postupku dostavljeni materijalni dokazi (Izvid štete broj …, Dopunski izvid štete broj …, fotografije automobila reg. oznake … i podaci o plaćanju Z. b. d.d.) nije osporio osnovanost visine isplaćenog iznosa, to je ovaj sud našao da tužitelj osnovano potražuje iznos od 50.956,59 kn, koji mu je tuženik dužan sukladno odredbi čl. 963. ZOO, pa je valjalo platni nalog u tom dijelu održati na snazi i prihvatiti tužbeni zahtjev.

9.4. Također, tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata na glavno potraživanje od 25. ožujka 2017., kako je tužitelj zatražio, s obzirom da na regresne zahtjeve teku zatezne kamate od dana izvršene isplate naknade oštećenom, koja je kao potraživanje u kartici regresa tužitelja evidentirana 24. ožujka 2017. (l.s. 4), iako je izvršena ranije 22. ožujka 2017., s tim da se odluka o kamatnoj stopi temelji na odredbi čl. 29. ZOO.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 147/12, 103/14 i 118/14, dalje - Tarifa), a sve prema vrijednosti predmeta spora. Naime, predmetnom odredbom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj nadoknaditi troškove, pa je valjalo obvezati tuženika da iste naknadi tužitelju koji je i u ovom i ovršnom postupku bio zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika.

10.1. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio i naknadu troška ovršnog postupka. Sukladno mišljenju Vrhovnog suda RH zauzetog na sjednici održanoj dana 02. lipnja 2017., kojeg prihvaća i ovaj sud, o trošku ovršnog postupka odlučeno je na način da je u tom dijelu nije održan na snazi platni nalog, već je o istom odlučio u dijelu u kojem je odlučio o ostalim troškovima parničnog postupka. Naime, na predmetnoj sjednici VS je zauzeo stajalište da kada se presudom odlučuje o osnovanosti platnog naloga, da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već da se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

10.2. Tužitelj je zatražio naknadu ovršnog postupka u visini od 1.111,95 kn koji obuhvaća nastali javnobilježnički trošak od kn (1.074,45 javnobilježničke nagrade sa PDV-om + 37,50 kn troška javnobilježničke dostave sa PDV-om) i odvjetničke troškove od 1.250,00 kn sa PDV-om za sastav ovršnog prijedloga. Također je zatražio i predvidivi trošak u visini od 975,00 kn koji obuhvaća predvidivi javnobilježnički trošak od 37,50 kn sa PDV-om na ime potvrde ovršnosti, kao i predvidivi odvjetnički trošak od 937,50 kn koji obuhvaća trošak izvansudske ovrhe od 625,00 kn sa PDV-om i 312,50 kn sa PDV-om na ime pribave klauzule pravomoćnosti. Od ovog troška tužitelj osnovano potražuje samo nastali javnobilježnički trošak sa PDV-om od 1.074,45 kn i trošak sastava ovršnog prijedloga od 1.250,00 kn jer je prijedlog sastavio punomoćnik iz redova odvjetnika, odnosno ukupno 2.324,45 kn jer su isti obračunati sukladno čl. 6. tada važećeg Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narode Novine 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik), odnosno čl. 11. toč. 1. u sv. Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a s obzirom na visinu postavljenog zahtjeva od ukupno 50.956,59 kn, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev neosnovan. Naime, sukladno čl. 6. Pravilnika javi bilježnik nema pravo na trošak dostave, već je taj trošak obuhvaćen jednokratnom javnobilježničkom nagradom, a tužitelj nije dokazao da mu je takav trošak nastao. Isto tako tužitelju nisu nastali ni predvidivi troškovi, jer je na rješenje o ovrsi uložen prigovor. 10.3. Nadalje tužitelj je zatražio i parnični trošak ovog postupka od čega mu je valjalo priznati trošak zastupanja na ročištu 03. ožujka 2022. od 100 bodova (Tbr 9. t. 1.), te sastav podneska od 05. lipnja 2020. od 100 bodova po svakom podnesku (Tbr. 8. t. 1.), dok mu nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer po mišljenju ovog Suda isti nije nužan s obzirom da se odmah po objavi presude ista stavlja na e- oglasnu ploču (čl. 155. ZPP). Dakle, tužitelju je ukupno priznato 200 bodova što iznosi 2.000,00 kn, s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50), što sa priznatim PDV-om od 25% u iznosu od 500,00 kn, sveukupno iznosi 2.500,00 kn.

10.4. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.324,45 kn i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, što sveukupno iznosi 4.824,45 kn.

10.5. Također tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate na zatraženi parnični trošak od dana 25. travnja 2022. kao dana donošenja presude po stopi određenoj sukladno čl. 29. ZOO. Ovdje je za istači da su istom i u odnosu na priznati trošak ovršnog postupka priznate zakonske zatezne kamate tek od dana donošenja ove presude jer na iste ima pravo tek od tada, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi, a sukladno naprijed navedenom stavu VS RH od 02. lipnja 2017.

U Zadru, 25. travnja 2022.

S U D A C

Katja Morić Arambašić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženiku po punomoćniku.