Poslovni broj: 14. Kir-670/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. I., okrivljenog A. K. i okrivljenog M. Z., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-104/22 od 20. travnja 2022. za produljenje istražnog zatvora, dana 25. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu ZKP)

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenog M. I., OIB: …, sina M. i D., rođene J., rođenog ... u P., s prebivalištem u S. I. Z., državljanina RH, uhićenog 25. ožujka 2022. u 19.30 sati

iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

okrivljenog A. K., sina H. i M., rođene A., rođenog ... u N. P., s prebivalištem u N. P., državljanina R. S., uhićenog 25. ožujka 2022. u 19.30 sati iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08

okrivljenog M. Z., OIB: …, sina M. i R., rođene D., rođenog ... u D., s prebivalištem u Z. te s neprijavljenim boravištem u Z., državljanina RH, uhićenog 25. ožujka 2022. u 19.30 sati

iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

II./ Istražni zatvor okrivljenicima M. I., A. K. i M. Z. produljuje se za daljnjih 1 (jedan) mjesec te po ovom rješenju može trajati najdulje do 25. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 20. travnja 2022. podnijelo sutkinji istrage prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog M. I. i okrivljenog M. Z. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te protiv okrivljenog A. K. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, a koji prijedlog je zaprimljen na sudu 21. travnja 2022.

2. Protiv okrivljenog M. I., okrivljenog A. K. i okrivljenog M. Z. u tijeku je istraga zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11.

3. Okrivljeni M. I., A. K. i M. Z. nalaze se u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage poslovni broj Kir-670/22 od 27. ožujka 2022. i to okrivljeni M. I. i okrivljeni M. Z. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP te okrivljeni A. K. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor im može trajati do 25. travnja 2022.

4. Zamjenik OKDO Zagreb podnio je prijedlog za produljenje istražnog zatvora okrivljenom M. I., okrivljenom A. K. i okrivljenom M. Z. za daljnjih jedan mjesec. U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb obrazlaže postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora, a koje proizlazi iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage OKDO Zagreb broj KP- DO-991/2022 od 27. ožujka 2022., izvješća Službe kriminaliteta droga PUZ od 25. ožujka 2022., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Tijekom istrage provedena je dokazna radnja drugog ispitivanja okrivljenog M. I., te je naloženo provođenje toksikološkog i daktiloskopskog vještačenja materije oduzete od okrivljenika, po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić koje vještačenje još nije provedeno. Također je naloženo PU zagrebačkoj ispitivanje svjedoka B. K. te će biti potrebno provesti i dokaznu radnju pretragu mobitela oduzetih od okrivljenika, iz kojeg razloga predlaže produljenje istražnog zatvora.

4.1. Obrazlažući zakonske razloge za istražni zatvor u odnosu na okrivljenog M. I. zamjenik OKDO navodi da je isti višestruko kazneno osuđivana osoba i to u kontinuitetu od 2011., većinom zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, ali i zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 329. KZ, za koje kazneno djelo je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-US-36/17, pravomoćnom od 31. siječnja 2018., osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 godina. Stoga se, a kako je u ovom kaznenom predmetu osnovano sumnjiv da bi ponovno počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ, pri čemu se osnovano sumnjiči za proizvodnju i posjedovanje preko 100 kilograma droge konoplje tipa droga marihuane koju je od travnja 2021. uzgajao, pakirao i pripremao za prodaju u kući u kojoj je pronađen cijeli niz uređaja za emitiranje svjetlosti, ventilaciju i filtriranje zraka, pogodnih za tako veliku proizvodnju droge, ukazuje na to da se radi o specijalnom povratniku slijedom čega predlaže da mu se produlji istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. U odnosu na okrivljenog A. K. i to vezano uz zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP navodi da se okrivljenik osnovano sumnjiči za proizvodnju i posjedovanje preko 100 kg droge konoplje tipa droga marihuane koju je uzgajao, pakirao i pripremao za prodaju u kući u kojoj je pronađen cijeli niz uređaja za emitiranje svjetlosti, ventilaciju i filtriranje zraka, pogodnih za tako veliku proizvodnju droge iznimne tržišne vrijednosti pa sve navedeno ukazuje na veliku kriminalnu volju i na strani okrivljenika te na opasnost od nastavka činjenja kaznenih djela, ukoliko bi se našao na slobodi, dok u odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP navodi da je isti određen s obzirom je okrivljenik državljanin R. S., s prebivalištem u R. S., koji na teritoriju Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, nema zaposlenje niti bilo kakve imovine te ni na koji način nije vezan za teritorij Republike Hrvatske. Sve iznijeto ukazuje na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći s teritorija Republike Hrvatske te na taj način onemogućiti, odnosno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. U odnosu na okrivljenog M. Z. navodi da se protiv istog vode drugi postupci, i to u Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru zbog kaznenog djela krađe te u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću zbog kaznenog djela iz članka 326. KZ. Stoga, kako se isti u ovom kaznenom postupku tereti kao i okrivljeni M. I. i A. K., za proizvodnju i posjedovanje preko 100 kilograma droge konoplje tipa droge marihuane koju je uzgajao, pakirao i pripremao za prodaju u kući u kojoj je pronađen cijeli niz uređaja za emitiranje svjetlosti, ventilaciju i filtriranje zraka pogodnih za tako veliku proizvodnju droge iznimne tržišne vrijednosti, sve navedeno ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela koja čini iz koristoljublja i, samim time, na opasnost od činjenja kaznenih djela na slobodi, čime su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

5. Dana 25. travnja 2022. održano je ročište radi odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb, na koje ročište nije pristupio uredno pozvani OKDO.

6. Branitelj okrivljenog M. I., odvjetnik T. M. navodi kako se obrana protivi prijedlogu OKDO za produljenje istražnog zatvora. Navodi kako u cijelosti ostaje kod svih onih navoda koje je istaknuo prilikom obavijesti o održavanju današnjeg ročišta točnije da je njegovom branjeniku na temelju rješenja suca izvršenja Županijskog suda Varaždin opozvan prekid izdržavanja kazne u trajanju od tri mjeseca i to na temelju članka 164. stavak 7. ZKP. Također je u rješenju istaknuto i da će odmah po ukidanju istražnog zatvora njegov branjenik a na temelju citiranog rješenja biti sproveden u Kaznionicu Lepoglava na izdržavanje kazne zatvora u trajanju 11 godina i 4 mjeseca. Posebno ističe kako obzirom na ne navođenje vremenskog trajanja produljenja istražnog zatvora sutkinja istrage ukoliko prihvati prijedlog OKDO- a predlaže da se istražni zatvor produlji na daljnjih jedan mjesec.

6.1. Okrivljeni M. I. se u cijelosti slaže sa navodima branitelja te nema ništa posebno za dodati.

6.2. Branitelj okrivljenog A. K., odvjetnik Z. B. navodi da se obrana protivi prijedlogu OKDO-a za produljenje istražnog zatvora. Smatra da se ista svrha a radi kojih je prvotno istražni zatvor određen može postići i blažim mjerama čime se ne bi ugrožavao daljnji tijek istrage.

6.3. Okrivljeni A. K. navodi da se slaže sa navodima branitelja te nema ništa posebno za dodati.

6.4. Zz branitelj okrivljenog M. Z., odvjetnik D. G. navodi kako se obrana protivi prijedlogu OKDO-a za produljenje istražnog zatvora. Prije svega ukazuje na činjenicu kako po stavu obrane ne postoje one posebne okolnosti, osobite okolnosti koje bi ukazivale na okrivljenog M. Z. da bi bilo nužno u odnosu na istog produljiti istražni zatvor. Činjenica da su u tijeku dva postupka protiv okrivljenika te da se radi o blažim kaznenim djelima zasigurno ne opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Isto tako ističe i neznatni doprinos njegovog branjenika u počinjenju ovog kaznenog djela, iako državno odvjetništvo neosnovano tereti okrivljenog M. Z. činjeničnim opisom za cjelokupni period koji se okrivljenicima M. I. i A. K. stavlja na teret, točnije od travnja 2021. do ožujka 2022. Ističe kako okrivljeni M. Z. uopće ne poznaje okrivljenog A. K., dok ga je okrivljeni M. I. angažirao netom prije samog uhićenja. Iz tog razloga predlaže prijedlog odbiti odnosno okrivljenog pustiti na slobodu.

6.5. Okrivljeni M. Z. se u cijelosti slaže sa navodima branitelja. Još jednom ističe da se našao u ovom slučaju spletom nesretnih okolnosti, žao mu je što je do svega došlo i predlaže da ga se pusti na slobodu.

7. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

8. U odnosu na postojanje općeg zakonskog uvjeta za primjenu istražnog zatvora valja istaći da, za sada postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje da su okrivljeni M. I., A. K. i M. Z. osnovano sumnjivi za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz spisu priležećih podataka, i to izvješća PU z., Službe kriminaliteta droga od 25. ožujka 2022., zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora i to obiteljske kuće na adresi u Z., kojom su se koristili okrivljenici te u kojoj je pronađeno više uređaja za emitiranje svjetlosti, ventilaciju i filtriranje zraka te ukupno 190 g konoplje tipa droga pakirane u dva paketa pojedinačnih težina 170,0 g i 20,0 g te plastične tegle za bilje, mobilni telefoni, prijenosni klima uređaji, prigušnice, transformatori, ventilatori i filteri, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, odnosno rješenja o provođenju istrage OKDO Zagreb broj KP-DO-991/22 od 27. ožujka 2022., a koje je postalo pravomoćno u odnosu na okrivljenog M. I. i M. Z. 14. travnja 2022., a u odnosu na okrivljenog A. K. 20. travnja 2022. Time je ispunjen opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP.

8.1. Po ocjeni sutkinje istrage osnovano je okrivljenom M. I., A. K. i M. Z. produljiti istražni zatvor iz istih zakonskih razloga radi kojih je prvotno istražni zatvor i određen. Naime, u odnosu na svu trojicu okrivljenika valja istaći da se pravomoćnim rješenjem o provođenju istrage terete za počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kroz razdoblje od travnja 2021. pa do ožujka 2022. pri čemu na strani svih okrivljenika, a imajući u vidu činjenični opis djela iz istrage proizlazi izrazita upornost, razrađen plan i velika kriminalna količina u počinjenju ovog kaznenog djela. Pri tomu posebno valja istaći da je tom prilikom pretrage stana pronađena i oduzeta velika količina droge konoplje (preko 100 kg) a koja droga je velike vrijednosti na ilegalnom narko tržištu, kao i čitav sustav i niz uređaja koji su omogućili proizvodnju velike količine ovakve droge iznimne tržišne vrijednosti. Upravo u ovakvom postupanju evidentna je upornost i kriminalna količina pa uz činjenicu da su sva trojica okrivljenika nezaposlene osobe, bez redovitih primanja i bez imovine upravo ukazuje kako postoji realna i predvidivo moguća bojazan da bi boravkom na slobodi nastavili sa ovakvom protupravnom aktivnošću odnosno počinili novo kazneno djelo. Pri tomu i izjava koju je dala obrana okrivljenog M. Z. kako od 02. svibnja 2022. isti može raditi kao voditelj građevinskih radova u društvu N. i. j.d.o.o. gdje je direktor J. Z. nije od relevantne važnosti za odluku o istražnom zatvoru niti otklanja onu realnu bojazan od činjenja novog kaznenog djela jer i prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom gdje je okrivljeni M. Z. naveo da ostvaruje prihode neprijavljenim radom nisu zadovoljavali potrebu za zaradom ilegalnom prodajom opojne droge. Također u odnosu na okrivljenog M. I. valja istaknuti i njegovu raniju višestruku kažnjavanost, doduše zbog drugih i drugačijih kaznenih djela te jednom i zbog ovakvog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja (članak 190. stavak 1. i 2. u svezi članka 329. KZ/11, broj K-US-36/17 od 18. listopada 2017. na kaznu zatvora u trajanju od 11 godina) koja kazna evidentno nije utjecala na istog u preveniranju i odvraćanju od daljnje kriminalne aktivnosti. U pogledu navoda obrane ovog okrivljenika kako mu je rješenjem suca izvršenja Županijskog suda u Varaždinu određen opoziv prekida izdržavanja kazne zatvora te da bi po ukidanju istražnog zatvora bio sproveden u Kaznionicu Lepoglava gdje je do tada izdržavao kaznu zatvora u trajanju od jedanaest godina i četiri mjeseca valja istaći da isto ne predstavlja osnovan razlog za ukidanje istražnog zatvora, obzirom na pravomoćno rješenje o provođenju istrage za ovo kazneno djelo kao i činjenicu kako istražni zatvor ima prednost pred izdržavanjem kazne, a sukladno recentnoj sudskoj praksi. Iz tog razloga je istražni zatvor ovim okrivljenicima produljen iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

8.1.1. Osnovan je i prijedlog OKDO za produljenje istražnog zatvora okrivljenog A. K. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Naime, radi se o stranom državljaninu, državljaninu R. S. koji ničim nije vezan za područje Republike Hrvatske, nema prebivalište ni boravište, reguliran status dok se osnovano tereti za počinjenje ovog kaznenog djela pa su to upravo i one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći te time tako otežati i onemogućiti vođenje ovog kaznenog postupka čime se mjera istražnog zatvora i iz ove zakonske osnove ukazuje osnovanom.

8.2. Pored takvih činjeničnih utvrđenja, ocjena je sutkinje istrage kako za sada neke druge blaže mjere, mjere opreza ne bi postigle istu svrhu, a to je odvraćanje od činjenja istovrsnog kaznenog djela.

8.3. Sutkinja istrage produljila je istražni zatvor okrivljenicima, za daljnjih jedan mjesec smatrajući navedeno vrijeme dovoljno za provođenje naloženih dokaznih radnji od strane državnog odvjetništva i to za ispitivanje svjedoka te dovršenje potrebnih vještačenja odnosno za donošenje meritorne državnoodvjetničke odluke.

8.4. Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenicima može trajati najdulje do 25. svibnja 2022.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci rješenja pod točkom.

U Zagrebu, 25. travnja 2022.

Sutkinja istrage

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. Općinsko KDO Zagreb na broj: Kis-DO-104/22

2. okrivljeni M. I., Zatvor Zagreb

3. branitelj okrivljenika, odvjetnik T. M., pretinac

4. okrivljeni A. K., Zatvor Zagreb

5. branitelj okrivljenika, odvjetnik Z. B., pretinac

6. okrivljeni M. Z., Zatvor Zagreb

7. braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnica V. N., pretinac 8. Zatvor u Zagrebu

9. U spis Kir-526/22