Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 297/2019-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., H. …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po generalnoj punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., K. …, protiv tuženice L. K. iz Z., R. F. M. …, OIB: …, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja L. Š., odvjetničkog vježbenika u O. d. V. B. i partneri sa sjedištem u Z. i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu radi objave presude 25. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv – 489/2019 od 17. travnja 2019., u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici L. K. iz Z., R. F. M. …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., H. …, OIB: …, isplati iznos od 18,22 (osamnaestkunadvadesetdvijelipe) kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. svibnja 2019. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv – 489/2019 od 17. travnja 2019., u dijelu glavnice od 808,32 (osamstotinaosamkunatridesetdvijelipe) kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 486,50 (četiristotineosamdesetšestkunapedesetlipa) kuna i predvidivih u iznosu od 598,50 (petstotinadevedesetosamkunapedesetlipa) kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 372,69 (tristotinesedamdesetdvijekunešezdesetdevetlipa) kuna, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Zadru, poslovni broj Ovrv – 489/2019 od 17. travnja 2019.

II Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 364,00 (tristotinešezdesetčetiri) kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj prije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku S. G. u Z., protiv ovršenice sada tuženice, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 1.181,01 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 17. travnja 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica, pravodobno je podnijela prigovor sada odgovor na tužbu, navodeći kako je 29. kolovoza 2018. kod teleoperatera B.n. (današnji A.) podnijela jedinstvenu izjavu krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom (T.), te da je dala izričito ovlaštenje novom operatoru (B.n.) da taj zahtjev uputi postojećem operatoru (T.), a s datumom 31. kolovoza 2018. da prelazi na novog teleoperatera. Kako je ugovor s T. prekinut 31. kolovoza 2018., računi od 17. listopada 2018. i 16. studenog 2018. da nisu trebali biti ispostavljeni jer usluga u tom periodu nije konzumirana i postojeći broj da je prenesen na drugog operatera, a oprema da je vraćena operateru u roku u kojem su zahtijevali. Račun od 17. kolovoza 2018. da je podmiren, u prilog čemu dostavlja uplatnicu. Nadalje, napominje da u periodu od prekida ugovora nije dobila opomenu od strane T. za nikakav dug.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 22. svibnja 2019., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenice, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo kako je tuženica 10. lipnja 2019., nakon primitka predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika podmirila tražbinu po računu br. … za mjesec srpanj 2018. u iznosu od 372,69 kuna, pa stoga da povlači svoj zahtjev u odnosu na isti, no da i dalje potražuje zakonsku zateznu kamatu po istom, i to za razdoblje od dospijeća predmetnog računa do isplate, odnosno od 18. kolovoza 2018. do 10. lipnja 2018. i to u iznosu od 18,22 kuna kao i daljnju zakonsku zateznu kamatu, u kojem pravcu je uredio tužbeni zahtjev. Nadalje, navodi da je temeljem ugovora o cesiji broj F3-08/2015 sklopljenog s H. T. d.d. od 20. listopada 2015., postao vlasnikom potraživanja koje je predmet ovog postupka. Prilikom ustupa tražbine da je postupio sukladno članku 80. ZOO i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Obavijest dužniku da nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Radi se o nepodmirenim računima na ime fiksnih usluga za mjesec srpanj i rujan 2018., te na ime naknade za terminalnu opremu temeljem računa za mjesec listopad 2018. Sukladno računu za 09/2018 da je vidljivo da je do raskida ugovora došlo u tijeku mjeseca rujna 2018., a ne u kolovozu kako to tužena tvrdi, te je razmjerno datumu raskida naplaćena i mjesečna naknada korištenja predmetne tarife za mjesec rujan 2018. Suprotno navodima tužene, da raskidom ugovora terminalna oprema nije vraćena u roku pa da je stoga obračunata naknada za zadržavanje terminalne opreme prema dostavljenom cjeniku.

5.1. Kako je tužitelj podneskom od 1. srpnja 2019. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 372,69 kuna, a tuženica se u roku od 15 dana od dana obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnila o tome, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), smatra se da je pristala na djelomično povlačenje tužbe, uslijed čega je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 372,69 kuna, te je predmetni platni nalog u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, u ovom dijelu ukinut.

6. Tuženica iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište, niti se očitovala na navode tužitelja iznesene tijekom postupka i dokumentaciju koju je ovaj dostavio.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 1 - 3), izvoda otvorenih stavki dužnika (list spisa 4), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 8 – 9), ugovora o cesiji sklopljenog između E. M. d.o.o. i H. T. d.d. od 20. listopada 2015. (list spisa 14 - 16), aneksa broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 27. listopada 2017. (lis spisa 17), dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i aneksu ugovora broj 1 od 27. listopada 2017. (list spisa 18 - 19), računa sa specifikacijom na ime tuženice (list spisa 20 – 25), općih uvjeta H. T. d.d. (list spisa 26 – 29), ispisa specifikacije obračuna zateznih kamata tužitelja na ime tuženice (list spisa 30).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 808,32 kuna uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate, s osnova nepodmirenih naknada za fiksne telekomunikacijske usluge za mjesec srpanj i rujan 2018., te naknadu za terminalnu opremu u mjesecu listopadu 2018., pružene od H. T. d.d., a koji da je tu tražbinu (kao stari vjerovnik) prema tuženici, ustupio tužitelju E. M. d.o.o. kao novom vjerovniku.

10. Među strankama su sporni osnova i visina utužene tražbine.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Prema odredbi članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/14, dalje: ZEK) prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom. Nadalje je stavkom 3. istog članka zakona propisano kako operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti ugovore iz stavka 1. ovoga članka na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga u skladu s odredbama članka 42. i 42. a ovoga zakona, a da svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42. a ovog zakona.

13. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Iz izvatka ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice (list spisa 4), proizlazi da tuženica ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 1.181,01 kuna, a koje se odnosi na račune broj … s dospijećem 16. kolovoza 2018. u iznosu od 372,69 kuna, … s dospijećem 16. listopada 2018. u iznosu od 292,69 kuna, te … s dospijećem 15. studenog 2018. u iznosu od 515,63 kuna.

15. Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama da je postao vlasnik predmetnog potraživanja, dostavio ugovor o cesiji sklopljen između E. M. d.o.o. i H. T. d.d. od 20. listopada 2015. (list spisa 14 - 16), aneks broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 27. listopada 2017. (lis spisa 17) i dodatak okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i aneksu ugovora broj 1 od 27. listopada 2017. (list spisa 18 - 19). Iz istih je razvidno da je H. T. d.d. kao cedent prodao i prenio tražbine na ovdje tužitelja kao cesionara, a koje ima prema svojim krajnjim kupcima – privatnim kupcima tj. dužnicima, dok je iz specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja razvidno da je predmet ugovora o ustupu i utužena tražbina prema tuženici. Stoga proizlazi kako je H. T. d.d. kao ustupitelj predmetnu tražbinu predao tužitelju kao primatelju, a na temelju ugovora o cesiji sukladno odredbi članka 80. stavka 1. ZOO.

16. Za valjanost ugovora o cesiji nije nužno da je dužnik obaviješten o tom prijenosu tražbine (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revt-3/07 od 06. ožujka 2007. i Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.) jer u ovom slučaju ispunjenje obveze dužnika, nedvojbeno nije uslijedilo ni ranijem niti novom vjerovniku, pa niti propuštanje obavješćivanja dužnika ne bi imalo nikakvog utjecaja na njegova prava i obveze (tako: presuda Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž – 2087/18 od 12. prosinca 2018.).

17. Tužitelj nadalje visinu svoje tražbine dokazuje računima sa specifikacijom na ime tuženice (list spisa 20 – 25) izdanim od strane Hrvatskog Telekoma d.d., kao i ispisom specifikacije obračuna zateznih kamata tužitelja na ime tuženice (list spisa 30).

17.1. Iz cit. računa proizlazi da se:

- račun broj … s dospijećem 15. studenog 2018. u iznosu od 515,63 kuna, odnosi na naknadu za zadržavanje terminalne opreme;

- račun broj … s dospijećem 16. listopada 2018. u iznosu od 292,69 kuna, odnosi na mjesečnu naknadu, ADSL pristup, MAXadsl Flat paket i Osnovni paket, iz sadržaja kojeg nije vidljiva potrošnja usluge od strane tuženice, naprotiv ona iznosi 0,00 kuna;

- račun broj … s dospijećem 16. kolovoza 2018. u iznosu od 372,69 kuna, odnosi na mjesečnu naknadu, ADSL pristup, MAXadsl Flat paket i Osnovni paket; dok iz cit. specifikacije obračuna zateznih kamata proizlazi da kamate na iznos računa od 372,69 kuna od 18. kolovoza 2018. do 10. svibnja 2019., iznose 18,22 kuna.

17.2. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dostavio pretplatnički ugovor kojim je zasnovan ugovorni odnos između tuženice i ranijeg vjerovnika (kao niti raskid ugovora), a sve kako bi se moglo utvrditi kakva su prava i obveze ugovornih strana u smislu odredbe članka 41. ZEK. To posebno iz razloga što je tuženica tijekom postupka osporavala postojanje ugovornog odnosa s ranijim vjerovnikom (kao i korištenje usluga HT d.d.) za razdoblje na koje se odnose računi u iznosima od 292,69 kuna i 515,63 kuna, a također je osporila i visinu ovih potraživanja, čiju osnovanost nije moguće utvrditi, jer nije dostavljen cjenik za navedenu uslugu i opremu (v. presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž – 913/18 od 5. rujna 2018.). Nije moguće utvrditi niti je li usluga uopće pružena s obzirom da nedostaje specifikacija potrošnje u predmetnim računima. Konačno, nedostaje i dokaz da terminalna oprema više ne postoji, niti je tužitelj dokazao da je zatražio njeno vraćanje, odnosno da je dostavio tuženici kao pretplatniku obavijest radi dozvole pristupa instaliranoj opremi u svrhu uklanjanja zbog prestanka pretplatničkog odnosa u smislu čl. 5. toč. 6. Općih uvjeta, pa tako po ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao osnovu za potraživanje bilo kakve naknade za terminalnu opremu (tako: presuda Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž – 1829/16 od 10. srpnja 2017.).

18. Zbog toga ovaj sud drži da je tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine samo u pogledu iznosa od 18,22 kuna, koji se odnosi na nastale zakonske zatezne kamate zbog nedvojbenog zakašnjenja u plaćanju računa u iznosu od 372,69 kuna (dospjelog 16. kolovoza 2018.), čiju visinu po priloženom obračunu tuženica tijekom postupka nije osporavala, pa je tužitelj dokazao osnovanost svoje tražbine u ovom dijelu (tako: presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž – 6116/18 od 12. ožujka 2019.), uslijed čega je za isti dio valjalo na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te uz isti na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO, dosuditi i zatezne kamate.

18.1. Naglašava se da onog momenta kada dužnik plati dužni iznos (glavnicu), onda dospjeli iznos s osnova kamata gubi elemente akcesornosti i postaje glavno potraživanje, te ne postoji zakonska zapreka da se tako utvrđeni iznos uglavniči (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 436/21 od 25. ožujka 2021.).

19. U preostalom dijelu za iznos od ukupno 808,32 kuna s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti iz već navedenih razloga, s time da je prethodno na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinut.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

22. O parničnim troškovima sud je donio odluku na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP.

22.1.Tužitelj je uspio u sporu za 66 % (100% po osnovi tužbe i 32% po visini = 132% / 2 = 66%), dok je tuženica onda uspjela za 34%, pa kada se navedeni iznosi prebiju, dobije se iznos od 32 % kao konačan postotak uspjeha tužitelja.

22.2. Tako su tužitelju priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7. stavka 8. Tarife, kojim je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42.), iznosi ukupno 625,00 kuna. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu – 25,00 bodova (Tbr. 11. toč. 1.), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 42.), iznosi 312,50 kuna. Također mu je priznat trošak javnobilježničke naknade u iznosu 80,00 kuna uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 20,00 kuna, što sukladno odredbama članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), iznosi ukupno 100,00 kuna. Priznat mu je i opravdani trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kuna (Zakon o sudskim pristojbama, Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 i 118/18).

22.3. Nisu mu priznati administrativni troškovi i trošak dostave jer nisu dokazani.

22.4. Kada se svi priznati troškovi zbroje, dobije se iznos od 1.137,50 kuna. Međutim, kako je tužitelj samo djelomično uspio u sporu za 32% (372,69 / 1.181,01), valjalo mu je, sukladno uspjehu u sporu, dosuditi troškove postupka u iznosu od 364,00 kuna.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. travnja 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po generalnoj punomoćnici,

2. Tuženici.