REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-212/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., OIB..., Z.,, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u O. d. T. & K. & P. d.o.o., Z., protiv tuženice E. R., OIB..., iz S., radi isplate iznosa od 3.749,85 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, odvjetničkog vježbenika F. T. i tuženice osobno, s danom objave 25. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1217/2020 koje je dana 19. listopada 2020. donio javni bilježnik T. S. iz Z., u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 3.749,85 kn, sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku:

- na iznos od 174,80 kn, od 25. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 284,66 kn, od 26. studenoga 2019. do isplate,

- na iznos od 399,20 kn, od 21. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 521,81 kn, od 25. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 621,69 kn, od 26. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 497,80 kn, od 25. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 511,84 kn, od 24. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 460,40 kn, od 22. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 277,65 kn, od 25. lipnja 2020. do isplate,

kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 690,00 kn, sa zateznom kamatom od 19. listopada 2020., do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1217/2020 koje je dana 19. listopada 2020. donio javni bilježnik T. S. iz Z., u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 30,00 kn sa zateznom kamatom od 19. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik T. S. iz Z., donijela je dana 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1217/2020 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 3.749,85 kn sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem isto pobija u cijelosti, odnosno osporava osnovu i visinu potraživanja. Ističe, prigovor nedostatka pasivne legitimacije za predmetni stan na adresi u Z. Navodi kako se u odnosu na taj stan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-487/2019 vodi ovršni postupak radi iseljenja nezakonito useljenih osoba i to A. P. i K. Č. Taj postupak pokrenula je Republika Hrvatska koja je tuženici trebala predati u posjed predmetni stan na adresi u Z., a što nije učinjeno, budući da su u stanu nezakonito-provaljivanjem ušli A. P. i K. Č. koji koriste stan bez ikakvog pravnog osnova, a time i troše toplinsku energiju. Predlaže pribavu ovršnog predmeta Općinskog suda u Novoom Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 487/2019.

3. Povodom tuženičinog prigovora ovaj sud je rješenjem od 4. svibnja 2021. poslovni broj Povrv-212/2021 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženice i pozvao je tuženicu da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 29. srpnja 2021. očitovao na prigovor tuženice. U bitnome ističe kako se predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova računa za isporuku toplinske energije. Prvenstveno ističe kako je ovršni postupak reguliran Ovršnim zakonom te nadležna tijela provode ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave. Ističe da je za predmetnu nekretninu na adresi u Z., sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije dana 24. rujna 2014., a na isti se primjenjuju odredbe Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne Novine", broj 35/14 i 129/15, dalje: Opći uvjeti) i to osobito čl. 4 kojim je propisano kako taj ugovor sklapaju upravo kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika. Ovlašteni predstavnik suvlasnika ugovor sklapa temeljem Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (dalje: Odluka). Iz Odluke razvidno je da je ugovor sklopljen na temelju odluke većine glasova suvlasnika koji se računaju po suvlasničkim dijelovima te se primjenjuju na sve suvlasnike navedene u Odluci. Ističe da je krajnji kupac definiran kao pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, sve sukladno čl. 2. Općih uvjeta. Navodi, kako temeljem iznesenog nije sporna pasivna legitimacija tuženice te osnovanost tužiteljevog potraživanja prema istoj. Navodi, kako je tužitelj u svojim evidencijama kao krajnjeg kupca za šifru..., imao evidentiranu tuženicu nakon obavijesti bivšeg vlasnika da je stan prodan temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4457/15 od 7. lipnja 2016. koji nadomješta ugovor o kupoprodaji. Navodi, kako tužitelj nakon tog zahtjeva za promjenu krajnjeg kupca nije zaprimio novi zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije te iz toga proizlazi kako su računi u utuženom razdoblju osnovano ispostavljeni. Ističe, da je tuženica očigledno propustila izvršiti obvezu obavještavanja tužitelja o promjeni subjekta korisnika nekretnine, ako je do iste doista i došlo, odnosno za tužitelja nije važno ako postoji nesklad između stvarnog korisnika toplinske energije i prijavljenog korisnika, sve dok se ne podnese zahtjev za izmjenu podataka tužitelju u skladu s Općim uvjetima, a što tuženica nije učinila. Slijedom svega navedenoga, predlaže prihvatiti predmetni tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Na pripremnom ročištu od 29. ožujka 2022. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako je u spis dostavio Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je razvidno da je tuženica etažna vlasnica predmetnog stana i ponovio je kako je način evidentiranja krajnjih kupaca pojasnio u predmetnom podnesku od 29. srpnja 2021. Tuženica je ostala na istom ročištu kod odgovora na tužbu te je istaknula kako u zadnjih trideset godina nije u mogućnosti stupiti u posjed predmetnog stana, budući da se u istome nalaze bespravni korisnici, a ona je vlasnica od 2019.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja stanje na dan 9. rujna 2020. (str. 5 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 7 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 23 spisa), Dopis D. n. od 14. svibnja 2019. sa preslikom presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-253/14-26 od 13. ožujka 2015. (str. 24-31 spisa), Prijepise računa tužitelja (str. 32-39 spisa), Izvješće tužitelja o poslovanju kupca toplinske energije u 2019. godini za zgradu/građevinu: Z. (str. 40 spisa), Prijepise računa tužitelja (str. 42-49 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije (str. 50-59 spisa) i Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (str. 60-75 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu odluke koji se odnosi na troškove ovršnog postupka.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.749,85 kn po osnovi Izvatka iz poslovnih knjiga i kasnije dostavljenih računa i to za isporuku toplinske energije za razdoblje od mjeseca rujna 2019. do mjeseca svibnja 2020. za stan na adresi u Z.

9. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te je sporna pasivna legitimacija tuženice.

10. Ovdje, najprije u odnosu na istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije valja istaknuti kako ovaj sud isti ocjenjuje kao u cijelosti neosnovan. Naime, iz iscrpnog tužiteljevog podneska od 29. srpnja 2021., nedvojbeno proizlazi da je tuženica valjano kao fizička osoba i to etažna vlasnica predmetnog stana na adresi u Z., što proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige (str. 23 spisa) zavedena kao krajnji kupac toplinske energije u evidencijama tužitelja sukladno Općim uvjetima. Slijedom navedenoga, tužitelj je valjano evidentirao tuženicu kao krajnjeg kupca toplinske energije na predmetnom mjernom mjestu te je posljedično obveza tuženice bila obavijestiti tužitelja na valjan način o promjeni krajnjeg kupca na predmetnom mjernom mjestu, što ista nije učinila, već se neosnovano poziva na navodne nezakonito useljene osobe u predmetnom stanu, što nije relevantno za pitanje pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, budući da nije sporno da je tuženica etažna vlasnica predmetnog stana i da ju je kao takvu tužitelj uredno evidentirao kao krajnjeg kupca toplinske energije na predmetnom mjernom mjestu.

11. Posljedično, ovaj sud je na pripremnom ročištu 29. ožujka 2022. odbio tuženičine prijedloge da se ovom spisu priklopi ovršni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-487/2019 i da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka T. P., predstavnika suvlasnika predmetne zgrade na adresi u Z., budući da je tužitelj na valjan način dokazao pasivnu legitimaciju tuženice te se izvođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari i nepotrebno bi se odugovlačio postupak u ovom sporu male vrijednosti.

12. Neosnovano, tuženica osporava i osnovu utuženog potraživanja, budući da ista proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije koji je za predmetnu zgradu sklopljen 24. rujna 2014. između tužitelja i predstavnika suvlasnika predmetne zgrade, a u prilogu kojeg se nalazi i popis suvlasnika predmetne zgrade, dok je tužitelj uredno evidentirao tuženicu kao krajnjeg kupca na predmetnom mjernom mjestu prema obavijesti bivšeg vlasnika da je predmetni stan prodan tuženici i to temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4457/15 od 7. lipnja 2016., koja nadomješta ugovor o kupoprodaji, a u prilogu podneska dostavio je i presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-253/14 od 13. ožujka 2015. na kojoj je otisnut pečat iz kojeg je razvidno da je ista preinačena odlukom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4457/15 od 7. lipnja 2016. i da je prihvaćen tužbeni zahtjev E. R. na sklapanje ugovora o kupoprodaji za predmetni stan.

13. Nadalje, tuženica neosnovano osporava visinu utuženog potraživanja, budući da se ista temelji na računima za razdoblje od mjeseca rujna 2019. do mjeseca svibnja 2020. koje je tužitelj dostavio u spis (str. 32-49 spisa), a koji su u svemu sukladni sa Općim uvjetima tužitelja te ih tuženica ničime nije obrazloženo osporila tijekom postupka.

14. Slijedom navedenoga, tuženica ničime tijekom postupka nije dovela u pitanje osnovanost tužiteljevog potraživanja, dok je tužitelj isto potkrijepio i odgovarajućom dokumentacijom kojom dokazuje osnovu i visinu utuženog potraživanja te pasivnu legitimaciju tuženice.

15. Budući da tuženica nije ispunila svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužna je platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO) po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

16. Nadalje, tužitelju pripada pravo na javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu od 160,00 kn prema članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11 i 114/12). Nadalje, ima pravo na naknadu troškova javnobilježničke dostave u iznosu od 30,00 kn i ima pravo na nagradu odvjetniku za sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 500,00 kn prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje OT). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 690,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

17. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

18. S druge strane, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 30,00 kn, budući da je tuženica pravovremeno prigovorila na predmetno rješenje o ovrsi te mu taj trošak nije niti nastao. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 kn.

19. Stoga je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke presude).

20. S obzirom na to da je tužitelj u pogledu glavnice u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na ime sastava obrazloženog podneska od 29. srpnja 2021. u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 625,00 kn prema Tbr. 8. toč. 1. OT-a, na trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 29. ožujka 2022. u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 625,00 kn prema Tbr. 9. toč. 1. OT-a, te ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18, dalje: ZOSP). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova u ukupnom iznosu od 1.450,00 kn (točka III. izreke presude).

21. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tuženičinom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 kn, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

22. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Dugom Selu 25. travnja 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po odvjetnici V. K. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 200,00 kn

2. Tuženici