REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: 32 P-856/2019-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužiteljice P.b.z.-D.D., OIB...32, Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv 1.tuženice Z. D., OIB..., iz D. S., 2.tuženice J. D., OIB..., iz H., 3 i 3.tuženice L. D., OIB..., iz H., sve zastupane po punomoćniku A.

V., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetnika R. B. i zamjenika punomoćnika tuženica, F. N., odvjetničkog vježbenika, s danom objave 25. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženicama u roku od 15 (petnaest) dana, da solidarno plate tužitelju iznos od 39.505,89 kn, od čega:

- na ime glavnice iznos od 27.715,76 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. kolovoza 2018. do isplate,

- na ime zateznih kamata iznos od 11.781,54 kn,

- na ime redovnih kamata iznos od 8,59 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. listopada 2018. do isplate,

sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicama u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 23. listopada 2018. podnijela tužbu protiv tuženica u kojoj je u bitnom navela da je pok. I. D. ostao temeljem Ugovora o tekućem računu u kunama broj ..., a sukladno izvatku iz poslovnih knjiga tužiteljice, u obvezi tužiteljici platiti iznos od 39.505,89 kn sa zateznim kamatama. Nadalje, tužiteljica je utvrdila kako su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika D. K. iz V., poslovni broj O- 278/2013 od 2. lipnja 2014., zakonskim nasljednicima iz pok. I. D., proglašene tuženice. Ističe, kako nasljednice solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđenog dijela.

2. U odgovoru na tužbu, tuženice prvenstveno ističu kako je tužbeni zahtjev postavljen od strane tužiteljice krajnje konfuzan i protivan mjerodavnim zakonskim propisima i to iz više razloga. Osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to u odnosu na osnovu i visinu istog. Ističu, kako predmetno potraživanje u znatnom dijelu prelazi vrijednost naslijeđene imovine. Ističu da nije sporno da su temeljem Rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-278/13 od 2. lipnja 2014., proglašene nasljednicama iz pok. I. D. Međutim, osporavaju da bi bile dužne isplatiti bilo kakav iznos koji bi prelazio iznos naslijeđene imovine. Ukazuju na odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN) u kojem je propisano kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su ostavinskom masom iza pok. I. D. utvrđeni osobni automobil marke Mercedes u ½ dijela koji prema procjeni Ministarstva, od 26. svibnja 2014. ima vrijednost od 22.655,33 kn, moped marke Aprillia u ½ dijela koji prema istom procjenitelju kao i osobni automobil, vrijedi 6.462,59 kn te poljoprivredni traktor marke Zetor 5211,2 u ½ dijela za kojeg procjenitelj nije mogao utvrditi vrijednost, a radi se o rabljenom traktoru starom 24 godine. Ostavinom iza pok. I. D. utvrđeni su i novčani iznosi na tekućem i deviznom računu tužiteljice. Prema očitovanju tužiteljice na tekućem računu, u času smrti pok. I. D. imao je minus od 27.153,86 kn, dok je na deviznom računu imao 61,58 EUR što na dan smrti odgovara iznosu od 459,57 kn. Iz navedenog proizlazi da je vrijednost ostavine suvlasničkog dijela osobnog automobila i mopeda bila 14.558,96 kn, što uz deviznu štednju u kunskoj protuvrijednosti iznosi 15.018,53 kn. Nadalje, tuženice ističu da je kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-406/15 (ranije poslovni broj P-220/14), vođen postupak radi isplate, pokrenut od strane društva P.b.z. c. d.d. protiv ovdje tuženica. U predmetnom postupku je 12. kolovoza 2015. sklopljena izvansudska nagodba te je tužitelj slijedom navedenoga povukao tužbu. Predmetni postupak se vodio protiv tuženica upravo zbog činjenice da su rješenjem o nasljeđivanju proglašene jedinim nasljednicama iz pok. I. D. od kojeg je društvo P. b. z. c. d.o.o. potraživalo određeni novčani iznos. Postupajući po navedenoj Nagodbi, tuženice su 20. kolovoza 2015. podmirile iznos od 24.058,96 kn, odnosno podmirile su dug ostavitelja preko navedene vrijednosti ostavinske imovine za više od 9.040,43 kn. Na navedeni način u potpunosti je iscrpljena vrijednost naslijeđene imovine. Slijedom navedenoga, tuženice predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te tužiteljicu obvezati naknaditi tuženicama troškove parničnog postupka.

3. Ovaj sud je raspravnim rješenjem od 28. ožujka 2019. pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana ispravi tužbeni zahtjev na način da naznači ukupan iznos duga te obrazloži osnove navedenog duga, kao i da naznači na koje iznose traži, a na koje iznose ne traži kamate.

4. Tužitelj je podneskom od 3. travnja 2019. postupio sukladno nalogu suda te je uredio tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužiteljice (str. 4 spisa), Ugovor o tekućem računu tužiteljice i pok. I. D. od 4. siječnja 2006. (str. 5 spisa), Pregled korisničkih prometa računa tužiteljice (str. 6-17 spisa), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika D. K. iz V., poslovni broj O-278/13 od 2. lipnja 2014. (str. 18 spisa i str. 36-37 spisa), Presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Pn-141/2015-24 od 7. studenoga 2017. (str. 27-34 spisa), Obavijest tužiteljice od 6. lipnja 2016. (str. 35 spisa), Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-406/15-8 od 16. rujna 2015. (str. 38 i 39 spisa), dopis uprave, od 26. svibnja 2014. (str. 40 spisa), Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 20. kolovoza 2015. (str. 41 spisa), Izvansudsku nagodbu od 12. kolovoza 2015. (str. 42 i 43 spisa), Oglase sa web stranice Nj. (str. 51-67 spisa), Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-436/2017-23 od 11. svibnja 2018. (str. 70 spisa), Izvansudsku nagodbu od 23. ožujka 2018. (str. 71 i 72 spisa), Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj ... od 11. svibnja 2010. (str. 73 spisa), Uvjerenja P. P. V. (str. 78-80 spisa) te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila I. J., dipl. ing. prometa koji je izradio Nalaz i mišljenje (str. 92-96 spisa).

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. Ovdje najprije, u odnosu na istaknuti prigovor neurednosti predmetnog tužbenog zahtjeva, valja istaknuti da je tužiteljica podneskom od 3. travnja 2019. uredila predmetni tužbeni zahtjev te je u ovoj pravnoj stvari odlučeno o osnovanosti tog uređenog tužbenog zahtjeva.

8. Sporna je osnova i visina predmetnog tužbenog zahtjeva, odnosno odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari je da li je iscrpljena vrijednost naslijeđene ostavinske imovine.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. K. iz V., poslovni broj O- 278/13 od 2. lipnja 2014. koje je postalo pravomoćno istog dana, proizlazi da su nasljednicama iza pok. I. D. proglašene upravo tuženice i to Z. D., supruga pokojnog, J. D., kći pokojnog i L. D., kći pokojnog. Nadalje, iz tog rješenja proizlazi kako ostavinsku imovinu iza pok. I. D. čine osobni automobil marke Mercedes C200 CDI, broj šasije: ..., proizveden 1999. godine, reg. oznake ..., u ½ dijela, poljoprivredni traktor, marke ZETOR 5211.2, broj šasije..., reg. oznake ... i moped marke Aprillia, SR50, broj šasije:..., godina proizvodnje 2008., reg. oznake ... u ½ dijela. Također, ostavinsku imovinu ostavitelja čine neutvrđeni iznosi na tekućem i deviznom računu otvoreni kod tužiteljice. Međutim, tuženice su već u odgovoru na tužbu navele kako na tekućem računu postoji isključivo dugovanje pok. I. D., dok je na deviznom računu pok. I. D. u trenutku smrti imao 61,58 EUR, odnosno kunsku protuvrijednost u iznosu od 459,57 kn i te okolnosti nisu bile sporne tijekom postupka.

10. Ovom spisu priklopljeni su parnični predmeti Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-406/2015 i P-436/2017. iz kojih proizlazi kako su tuženice u predmetu poslovni broj P-406/2015 temeljem sudske nagodbe podmirile društvu P.b.z. c. d.o.o. iznos od 24.058,96 kn, dok su u predmetu poslovni broj P-436/2017 društvu B. K. d.o.o. temeljem izvansudske nagodbe podmirile iznos od 7.000,00 kn. Te iznose podmirile su upravo u svojstvu nasljednica iza pok. I. D.. Dakle, tuženice su kao nasljednice iza pok. I. D. već podmirile iznos od 31.058,96 kn.

11. Vezano uz prethodno utvrđenje, ovdje treba ukazati na odredbu čl. 139. st. 1. ZN-a, prema kojoj nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Potom st. 3. istog čl. prema kojoj nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika. Konačno, treba ukazati i na st. 4. istog čl. prema kojem kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

12. Radi utvrđivanja odlučne okolnosti u ovoj pravnoj stvari, a to je ukupne vrijednosti naslijeđene imovine, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila I. J., dipl. ing. Vještak I. J. je u svom nalazu i mišljenju od 10. rujna 2021. utvrdio da vrijednost predmetnog vozila marke Mercedes na dan smrti ostavitelja 28. lipnja 2013. iznosi oko 29.077,67 kn, vrijednost poljoprivrednog traktora marke Zetor iznosi 17.142,52 kn i vrijednost rabljenog mopeda marke Aprillia iznosi 9.658,72 kn.

13. Na predmetni nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi te ovaj sud prihvaća isti u cijelosti, budući da je izrađen prema svim pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, a uzevši u obzir da su nasljednice odnosno ovdje tuženice naslijedile polovinu predmetnih vozila, kako ukupna vrijednost naslijeđene imovine iznosi 27.939,00 kn i kada se tome pribroji iznos na deviznom računu, iznosi 28.398,57 kn.

14. S obzirom na ranije utvrđenje da su nasljednice, odnosno ovdje tuženice, na ime dugova pok. ostavitelja I. D., već podmirile ukupan iznos od 31.058,96 kn, razvidno je kako su one već podmirile više nego što iznosi vrijednost cjelokupne ostavinske imovine koju su naslijedile iza pok. ostavitelja, a nasljednice odgovaraju solidarno za dugove ostavitelja do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, a podmireno je više od vrijednosti cijele nasljeđene imovine.

15. Nerazumljivo je inzistiranje tužiteljice na tome da nije dokazano da je svaka od tuženica podmirila dug prema tužiteljici, a s obzirom na imovinu koja je svaka od tuženica ponaosob naslijedila, budući da nasljednice nikako ne mogu odgovarati za više, nego što su ukupno naslijedile iza pok. I. D. i nisu relevantni navodi tužiteljice o tome da bi isključivo 1.tuženica po nagodbi sklopljenoj sa društvom P.b.z. c. d.o.o. isplatila tužiteljici iznos od 24.058,96 kn, budući da ako je to i točno, to onda 1.tuženici daje pravo regresa prema 2. i 3. tuženici, ali isto ne može dovesti do toga da bi nasljednice odgovarale za veći iznos, nego što je ukupna vrijednost naslijeđene imovine iza pok. I. D.

16. Slijedom navedenog utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje osnovanim istaknuti prigovor iscrpljenosti ukupnog iznosa naslijeđene imovine te temeljem odredbe čl. 139. st. 2. ZN-a u vezi sa st. 4. istog čl. ZN-a, ocjenjuje u cijelosti neosnovanim predmetni tužbeni zahtjev, budući da je nedvojbeno utvrđeno da su nasljednice već ranije podmirile na ime dugova pok. ostavitelja I. D., veći iznos od ukupne vrijednosti naslijeđene imovine iza pok. I. D.

17. Slijedom navedenoga, valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan predmetni uređeni tužbeni zahtjev iz podneska tužiteljice od 3. travnja 2019. (točka I. izreke presude).

18. S obzirom na to da su tuženice u cijelosti uspjele u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a imaju pravo na naknadu troškova sastava odgovora na tužbu od 21. siječnja 2019. u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 1.250,00 kn prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), zastupanja na pripremnom ročištu 12. veljače 2019. u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 1.250,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 28. ožujka 2019. u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 1.250,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 25. veljače 2020. u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 1.250,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 25. ožujka 2022. u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 1.250,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženice imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 6.250,00 kn (točka II. izreke presude).

19. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka budući da je isti bespredmetan jer su tuženice u cijelosti uspjele u ovom sporu.

U Dugom Selu 25. travnja 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljici po odvj. I. M. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženicama po odvj. A. V.